臺灣高等法院高雄分院民事判決 101年度上字第234號
上 訴 人 鴻威開發股份有限公司
法定代理人 黃智良
訴訟代理人 李慶榮律師
孫守濂律師
許泓琮律師
被上訴人 富彰營造有限公司
法定代理人 吳進榮
參 加 人 王居成
訴訟代理人 黃錫耀律師
周中臣律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國101 年7
月31日臺灣高雄地方法院101 年度訴字第769 號第一審判決提起
上訴，本院於101 年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、上訴人起訴主張：上訴人前於民國95年10月19日，因誤認泳 勝營造工程有限公司（下稱泳勝營造公司，現已更名為富彰 營造有限公司）當時負責人李淑華有資金需求，乃基於消費 借貸之意思，允諾李淑華之商請，指示訴外人岡山營造有限 公司（下稱岡山營造公司）將原應給付上訴人之工程款新台 幣（下同）185 萬元（下稱系爭款項），匯入泳勝營造公司 設於泛亞商業銀行股份有限公司（嗣經合併為寶華商業銀行 股份有限公司，再更名為新加坡商星展商業銀行有限公司， 下稱星展銀行）苓雅分行000000000000帳號帳戶（下稱系爭 帳戶）內，作為借款之交付，惟李淑華否認與上訴人間有借 貸關係，經上訴人訴請李淑華給付系爭款項，業經本院100 年度上易字第292 號判決上訴人敗訴確定。另李淑華亦否認 被上訴人係基於消費借貸之意思而受領系爭款項，足徵上訴 人與李淑華、兩造間消費借貸之意思表示並未合致，而無消 費借貸關係存在，且上訴人亦非基於其他法律關係之原因事 實而交付系爭款項，則李淑華及被上訴人受領系爭款項之法 律上原因自始即不存在，其等受領系爭款項顯無法律上原因 ，上訴人並因此受有損害，為此，爰依民法第179 條之規定 提起本件訴訟等語，並聲明：㈠李淑華或被上訴人應給付上
訴人185 萬元，及自95年10月19日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息。㈡李淑華或被上訴人任一人履行前項給付 ，另一人於給付範圍內同免其責任。㈢願供擔保，請准宣告 假執行（見原審卷第178 頁）。上訴人提起上訴後，變更主 張為：上訴人係因誤認「被上訴人」有資金融通之需求，乃 基於消費借貸之意思，允諾被上訴人當時負責人李淑華之商 請，指示岡山營造公司將系爭款項匯入系爭帳戶內，作為借 款之交付，兩造間並無消費借貸關係存在，且上訴人亦非基 於其他法律關係之原因事實而交付系爭款項，「被上訴人」 受領系爭款項係屬不當得利等語（見本院卷第19頁）。三、被上訴人則以：被上訴人與岡山營造間有業務往來關係，岡 山營造公司為償還積欠被上訴人之借款，乃匯出系爭款項至 系爭帳戶，被上訴人受領系爭款項並非不當得利等語，並聲 明：上訴人之訴駁回。
四、參加人則以：參加人於96年5 月6 日自李淑華受讓被上訴人 前手即泳勝工程營造有限公司之經營權，復於99年間再將經 營權讓與吳進榮，本件訴訟結果涉及參加人日後能否向李淑 華追償，爰聲明參加本件訴訟。又本院100 年度上易字第29 2 號判決固認定上訴人與李淑華間並無消費借貸關係，惟借 款之原因多端，無消費借貸關係並不一定成立不當得利，上 訴人僅舉證證明已匯款予被上訴人之事實，惟並未就被上訴 人因上訴人之給付而受有利益，及被上訴人受有利益係無法 律上原因等節，舉證以實其說，是上訴人依不當得利之法律 關係請求被上訴人給付系爭款項，顯無理由等語。五、原審經審理後，駁回上訴人之訴，上訴人不服，就被上訴人 部分提起上訴。並於本院聲明：㈠原判決除確定部分外廢棄 。㈡被上訴人應給付上訴人185 萬元，及自95年10月19日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保，請准 宣告假執行。被上訴人未於言詞辯論期日到庭，亦未於本院 為任何聲明或陳述（原審判決駁回上訴人請求李淑華應給付 上訴人185 萬元，及自95年10月19日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息部分，未據上訴人提起上訴，該部分業已 確定）。
六、本件之爭點：上訴人依不當得利之法律關係請求被上訴人返 還系爭款項，有無理由？
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179 條定有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之 不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之 給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損
人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利 。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人 （受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」 負舉證責任（最高法院100 年度台上字第899 號判決要旨參 照）。查上訴人於95年10月19日，委由岡山營造公司將系爭 款項匯入系爭帳戶乙節，業據證人即岡山營造公司負責人朱 更楠於本院100 年度上易字第292 號清償債務事件證述綦詳 （見原審卷第10頁），復有星展銀行苓雅分行100 年1 月31 日（100 ）星展帳發字第00644 號函暨所附之存款往來明細 在卷可稽（見原審卷一第19至20頁），堪信為真實。又上訴 人主張其係因誤認被上訴人有資金需求，而委由岡山營造公 司匯出系爭款項，則上訴人主張本件構成不當得利之事實， 乃基於受損人（即上訴人）之給付而發生之不當得利，屬給 付類型之不當得利，自應由主張不當得利返還請求權人（受 損人）即上訴人，就不當得利成立要件中之「無法律上之原 因」負舉證責任。
㈡次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則 被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累， 亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照 ）。本件上訴人主張被上訴人受領系爭款項並無法律上原因 ，為不當得利乙節，係以被上訴人原負責人李淑華陳稱兩造 間並無消費借貸關係存在、本院100 年度上易字第2923號判 決認系爭款項並非借款、證人朱更楠於本院100 年度上易字 第292 號清償債務事件之證述，及系爭款項之匯款資料為據 （見本院卷第35頁反面至36頁），被上訴人原負責人李淑華 則辯稱：被上訴人與岡山營造有業務往來，系爭款項乃岡山 營造公司用以償還積欠被上訴人之借款等語（見原審卷第11 、49頁）。經查：
⒈證人朱更楠於本院100 年度上易字第292 號清償債務事件 證稱：伊經營之岡山營造公司與上訴人合夥在屏東縣政府 做一件屏東熱帶博覽會工程，系爭款項原來應該是岡山營 造公司要給上訴人，上訴人要求伊將系爭款項匯至系爭帳 戶等語（見本院卷第10頁），復有星展銀行苓雅分行100 年1 月31日（100 ）星展帳發字第00644 號函暨所附之存 款往來明細在卷可稽（見原審卷一第19至20頁），固堪認 上訴人主張其於95年10月19日委由岡山營造公司將系爭款 項匯入系爭帳戶乙節為真實，惟匯款之原因繁多（可能基 於消費借貸、買賣價金、工程款、贈與、金錢寄託、洗錢 等），雖李淑華否認兩造間有消借貸關係存在，亦難據證
人朱楠更前開證述及系爭款項之匯款資料，即可認定上訴 人究係基於何種法律關係而交付系爭款項予被上訴人，更 遑論據此認被上訴人無法律上原因而受領系爭款項，要無 疑義。
⒉再參以上訴人前於99年6 月8 日向台灣高雄地方法院聲請 對李淑華核發支付命令，主張李淑華於95年「7 」月14日 向上訴人借款「2,330,000 」元，因李淑華未依約繳納利 息及清償本金，上訴人始於96年以工程款299,000 元及稅 金74,400元扺沖部分債務，及李淑華清償500,000 元後， 尚有本金1,456,600 元未還等語，嗣該案視為起訴後，嗣 上訴人於台灣高雄地方法院100 年度訴字第330 號清償債 務事件主張2,330,00 0元係分2 筆借，1 筆為500,000 元 、另1 筆為「1,830,000 」元，其中1,830,000 元部分係 劉清忠自其妻王紫蓮帳戶所匯，原匯款金額是3,532,940 元，係要清償積欠上訴人法定代理人黃智良之款項，95年 7 月14日李淑華說要借4 、500 萬元，黃智良即請劉清忠 將3,532,940 元匯給李淑華，劉清忠於95年7 月20日匯款 ，李淑華陸續還款，結算後僅剩下1,830,000 元未還等語 ；該案上訴人上訴於本院後則改稱：上訴人於95年7 月委 由劉清忠匯款後，被上訴人說暫時不用，基於借款未收取 利息之條件下，上訴人當然先抽回用於其他用途，嗣李淑 華於95年11月3 日自系爭帳戶領款匯出1,880,000 元，其 中1,850,000 元係岡山營造公司應匯給上訴人的錢，原審 主張1,830,000 元係錯誤，所以50,000元就算放棄了云云 ，上訴人就李淑華原借款金額係2,330,000 元、1,830,00 0 元、3,532,940 元抑1,880,000 元；就給付借款日期係 95年7 月14日、95年7 月20日抑95年11月3 日；就借款來 源係劉清忠自其妻王紫蓮帳戶所匯之3,532,940 元抑岡山 營造公司所匯之1,850,000 元，先後陳述不一，倘李淑華 真有向上訴人借款，何以上訴人就原借款金額、借款日期 及借款來源會前後陳述不一，認上訴人無法舉證證明李淑 華尚欠款1,456,000 元，經台灣高雄地方法院以100 年度 訴字第330 號判決駁回上訴人之請求，嗣經本院以100 年 度上易字第292 號判決駁回上訴確定在案，有前開判決書 在卷可佐（見本院卷第27至33頁），復經本院調取上開卷 宗核閱無訛。是倘上訴人係因誤認被上訴人有資金融通需 求，而於95年10月19日誤匯系爭款項至系爭帳戶內，上訴 人豈可能於本院100 年度上易字第292 號清償債務事件中 ，一再主張其與李淑華確有消費借貸關係存在，惟因借款 金額、借款日期及借款資金來源先後所述不一，經本院判
決上訴人敗訴確定後，始提起本件訴訟，主張被上訴人受 領系爭款項為不當得利，依不當得利之法律關係請求被上 訴人返還系爭款項之理？再倘上訴人係因誤認被上訴人有 資金融通之需求，而誤匯系爭款項，豈可能於匯款後經過 3 年餘之99年6 月8 日始發現上情，進而向台灣高雄地方 法院對李淑華聲請核發支付命令，請求李淑華清償借款， 均與常情有違。益徵，上訴人主張係「誤認」被上訴人有 資金融通需求而誤匯系爭款項，被上訴人受領系爭款項係 屬不當得利乙節，顯屬有疑。
⒊李淑華主張：被上訴人與岡山營造有業務往來，系爭款項 乃岡山營造公司用以償還積欠被上訴人之借款等語（見原 審卷第11頁），固與證人朱更楠於本院100 年度上易字第 292 號清償債務事件證稱：岡山營造公司與泳勝營造公司 並無事業上接洽，也沒有向泳勝營造公司借錢過，如果岡 山營造公司有向泳勝營造公司借185 萬元的話，應該李淑 華會拿借據給伊簽，或者伊會開票給李淑華等語（見原審 卷第9 至11頁），相互齟齬，惟揆諸前開最高法院17年上 字第917 號判例所揭諸之舉證責任法則，李淑華抗辯之事 實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦因上訴人不 能舉證，證實被上訴人受領系爭款項為無法律上原因，而 不得據此為有利於上訴人之認定。
七、綜上所述，上訴人並無法舉證證明被上訴人受領系爭款項係 無法律上原因。從而，上訴人依不當得利之法律關係，請求 被上訴人返還185 萬元，及自95年10月19日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上 訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳 述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再 一一論述，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463 條、38 5 條第1 項前段、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 12 月 12 日
民事第三庭
審判長法官 張國彬
法 官 鄭月霞
法 官 洪能超
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 12 月 12 日
書 記 官 林家煜
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網