臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 101年度聲再字第135號
再審聲請人
即受判決人 王維音
代 理 人 郭國益律師
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院100 年度上
訴字第974 號中華民國100 年11月17日確定判決（台灣屏東地方
法院98年度重訴字第10號、台灣屏東地方法院檢察署97年度偵字
第1912號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨詳如附件所示。
二、按有罪之判決確定後，有刑事訴訟法第420 條第1 項所定情 形之一者，得為受判決人之利益聲請再審。又刑事訴訟法第 420 條第1 項第6 款所謂「發現確實之新證據」，係指該證 據於事實審法院判決前業已存在，為法院、當事人所不知， 不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式觀察， 固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足 以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑 或輕於原判決所認罪名之判決者為限。亦即該「新證據」須 可認為確實具有足以動搖原確定判決，而對受判決人為更有 利判決之「確實性」外，尚須具備該證據係在事實審法院於 判決前已存在，因未經發現，不及調查斟酌，或審判時未經 注意，至其後始行發現之「嶄新性」特質，二者不可或缺。 倘未具備上開「確實性」與「嶄新性」二聲請再審新證據之 特性，即不能據為聲請再審之原因。而所謂「確實」之新證 據，指其證據之本身在客觀上可認為真實，毋須經過調查， 即足以動搖原判決，使受刑人得受有利之裁判者而言，若在 客觀上就其之真實性如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不 能辨其真偽，即與確實新證據之「確實」含義不符，自難採 為聲請再審之理由（最高法院98年度台抗字第550 號裁定意 旨參照）。
三、經查：
㈠聲請意旨指稱：聲請人曾協助其夫郭文貴搬運之物品，依97 年度偵字第1912號B 卷第74、81、84、86、93、97、98、10 0 、102 、103 、第120 頁之現場照片所示，聲請人協助郭 文貴搬運之物品，均非製造工具，而為一般家庭打掃、整理 環境可能使用之物。至於郭文貴等人搬運偵B 卷第83、84、 104 、121 、127 頁現場照片所示之大型塑膠盒、氫氣瓶等 非一般家庭使用之物時，聲請人僅在旁觀看，並未出手協助
搬運。是上開現場照片，足資作為聲請人再審之新證據云云 。惟查原確定判決認聲請人有幫助製造第二級毒品罪，係以 ⑴至於就被告王維音部分於本案參與之程度而言，由⒈依上 開社區電梯監視攝影翻拍之照片141 張（臺灣屏東地方法院 檢察署97年度偵字第1912號卷Ｂ卷第74至144 頁）顯示被告 王維音有數日搬運甚多物品至該2 屋內，另被告郭文貴及其 朋友亦有搬運甚多物品，其中被告郭文貴之朋友並曾搬運桶 內有黑色液體之物，⒉被告王維音於原審97年5 月9 日羈押 訊問庭中明白表示：知道郭文貴過去有販賣毒品前科…旁邊 的朋友都會來找郭出去，朋友來找他確實是跟毒品有關的事 情…因為我知道他的朋友要找他，我擔心郭文貴和他的朋友 去做壞事，所以我跟郭跟的緊緊的…因為郭文貴當初先叫我 去找看哪裡有房子可以租賃，他說有朋友來找他的話，他可 以帶去租賃的房子，才不會帶到家裡，避免干擾到我及我母 親，他的前科紀錄，我並沒有讓我母親知道，這二個房子是 我找到的告訴我先生，然後我先生出面去承租，我跟著去， 後來我才知道他是給他朋友使用，房租都是我先生向我拿錢 去繳納，後來我不高興他這樣資助他的朋友，我知道他朋友 使用房屋的情形怪怪的，他朋友剛開始搬運東西進去的時候 ，我有問我先生，我知道他朋友做的事情是見不得光的等情 。以被告王維音早知郭文貴毒品前科、郭文貴租上開2 屋是 為與郭朋友一起聚會等使用、被告王維音亦早覺得該2 屋使 用情形怪怪的、郭文貴朋友做的事情是見不得光的等，縱無 法認定被告王維音與郭文貴一起與屋主或仲介簽署上述2 份 租約時已有幫忙租下製毒地點之意，但其於97年3 月11日起 卻仍與郭文貴及郭之另一朋友一起搬運甚多顯非一般家庭會 使用，甚至外觀上已足可懷疑係作為製造毒品之黑水及工具 之物品至該2 屋內（王維音97年5 月8 日警詢時係稱其進去 屋內時沒看到那些物品，顯見其於查獲前確有進入屋內）， 顯見王維音至遲於幫忙搬運這些東西時，主觀上應已知悉該 2 屋及搬進去之工具係作為製毒使用，確仍執意幫忙，則雖 起訴書所指所有證據，皆無法直接或間接證明王維音有與郭 文貴共同製造甲基安非他命之犯行（2 位秘密證人之證詞， 起訴書並未引為證據，本院認依該2 位秘密證人之審判外指 述，亦不足為被告王維音係本件製造毒品共犯之認定），但 王維音顯係基於幫助之意思而為製造毒品構成要件以外之行 為，故被告王維音有幫助製造第二級毒品甲基安非他命之犯 行，亦足可認定。至於同案被告郭文貴於本院100 年10月27 日審理中改稱：其係與王維音共同製造第二級毒品，王維音 對於製造毒品也知情云云（見本院卷第238 頁），惟郭文貴
此項指述，與其之前陳述並未提及有與被告王維音共同製造 該甲基安非他命之情，並不一致；況被告王維音及其辯護人 陳稱：係被告王維音後來與郭文貴感情生變，郭文貴挾怨報 復等情（見本院卷第238 頁），在無其他佐證下，尚難遽認 郭文貴上開指述被告王維音有共同製造甲基安非他命為真實 。⑵被告王維音雖一再辯稱：我是擔心被告郭文貴與前妻復 合，才跟他說不管他走到那裡，我都要跟到那裡，才會幫忙 搬那些東西，這些東西沒有搬到屋子裡只有放到門口，我不 知道郭文貴幫朋友做什麼事情，不過我曾為此事與郭文貴吵 架，我覺得怪怪的云云。惟查，不論是否真有向被告王維音 所述，其是因怕郭文貴跟朋友做壞事，或是怕郭文貴與前妻 復合而跟得緊緊的，但如上所述王維音既早已知郭文貴朋友 來找郭確實是跟毒品有關的事情，租下該屋怪怪的，在此情 形下一般人只會選擇把先生拉離現場，豈有不但不如此做， 反而數日內連續幫忙搬運甚多顯非一般家庭會使用，甚至外 觀上已足可懷疑係作為製造毒品之黑水及工具之物品至該2 屋內之理？而王維音稱其不曾進入該2 屋內，除與其警詢所 述不符外，該2 屋既已經被告王維音及郭文貴租下，豈有可 能只把東西放在屋外而不順手搬入之理？此亦與常理不符， 故被告王維音所辯亦不可採。以上論證，詳見原確定判決理 由欄第16至20頁。由上觀之，聲請人不僅代郭文貴出面承租 本件2 處製毒品場所，且亦幫助郭文貴搬運如馬達非一般家 庭使用之物，而郭文貴等人在搬運大型塑膠盒、氫氣瓶等製 毒工具，亦在場關切，甚有幫助製造第二級毒品之犯行，至 為明確。聲請人所舉上開現場照片，既早存於卷證之中，且 經原確定判決調查審酌，即非審判當時未經發現，不及調查 審酌，而其後始發現之證據，已不具嶄新性，自不合刑事訴 訟法第420 條第1 項第6 款所稱「發現確實之新證據」，自 難認為有再審之理由。
㈡聲請意旨另指稱：一審適用刑法第59條規定酌減聲請人之刑 度，尚無不當，而原確定判決竟以「被告王維音幫助製造， 情節非輕，又否認犯罪，犯罪後態度不佳，其犯罪情狀難認 為有顯可憫恕之情形，原審適用刑法第59條之規定遞減其刑 ，自有未合」，乃徇公訴人之上訴意旨指摘第一審適用刑法 第59條為不當，而予以取消，亦有違誤，而符合聲請再審之 要件。因被告否認犯罪，犯罪後態度不佳，則屬於刑法第57 條第10款「犯罪後之態度」之科刑輕重標準所應審酌之範疇 。乃原確定判決竟罔顧兩者立法意旨之不同，致有倒錯亂置 ，將應屬於刑法第57條第10款犯後態度，誤植為刑法第59條 「犯罪情狀」之範疇，以致將第一審適用刑法第59條之裁量
權，擅予剝奪，而取消刑法第59條之適用，即為嚴重之違誤 。惟查聲請人請求依刑法第59條規定減刑其刑，乃宣告刑輕 重問題，亦不合於刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所定： 「應受較輕罪名之判決」之要件，難認為有再審之理由。 ㈢聲請意旨又指稱：聲請人涉犯100 年6 月29日修正之貪污治 罪條例第11條第4 項之行賄罪，惟聲請人於偵查中已自白犯 罪，依同條例第11條第5 項規定應減輕或免除其刑，原確定 判決漏未依上開規定減輕或免除其刑，自得據以提起再審。 惟查聲請人始終否認行賄犯行，則聲請人於警詢中如聲請狀 所載供述，是否行賄犯行之自白，尚非無疑？縱認其為行賄 犯刑之自白，依本件聲請人行賄犯罪之情節，能否逕為免刑 之判決？客觀上其真實性尚欠明瞭，非經相當調查，不能辯 其真偽，即與確實新證據之「確實」含意不符，自難採為再 審之理由。
四、綜上所述，聲請人上開所舉聲請再審之理由，依上開說明， 認無再審理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 12 月 7 日
刑事第七庭 審判長法 官 莊飛宗
法 官 方百正
法 官 謝宏宗
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 101 年 12 月 7 日
書記官 彭筱瑗