臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 101年度聲字第1722號
聲 請 人
即 被 告 謝昌陸
上列被告因詐欺等案件聲請發還扣押物（本院100 年度上易字第
875 號；原審案號：臺灣高雄地方法院99年度易字第935 號；起
訴案號：98年度偵字第25543 號、99年度偵字第3627號、99 年
度偵字第6605號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：按刑事訴訟法第142 條第1 項、第2 項規定 ：扣押物若無留存之必要者，應以法院之裁定或檢察官命令 發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其 負保管之責，暫行發還。鈞院承辦100 年度上易字第875 號 案件所扣押車輛3433－XV號，時日已久，該車因無人維護已 近似廢鐵，本案扣押目的無非欲保存勘驗證據之目的，而該 車業於民國101 年7 月23日經鈞院勘驗完畢，已取得訴訟證 明所需之資料，爰依上開規定聲請暫行發還並命被告保管， 被告願提供保證金以負保管之責。為此，提出聲請云云。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133 條 第1 項定有明文。依此規定，可為證據或沒收之物，均得扣 押，並非僅限於得沒收之物，始得扣押。經查：㈠、本件扣押之3433－XV號車輛，係為本案扣押證物之一；又該 扣押之車輛前於本院勘驗時，固經鑑定人完成底盤及車身號 碼之鑑定，及證人吳英俊就其維修內裝、坐椅及內門板等部 分之情況而為證述，惟關於引擎號碼是否有變動，則因須抬 高車體始能鑑定，限於當時勘驗現場設備，仍尚待進維修廠 始能鑑定（見本院第六卷第145 至149 頁），而引擎號碼是 否變動攸關被告謝昌陸等是否涉犯此部分犯罪，自有進一部 調查釐清必要。況該車輛於被告等涉嫌原審判決附表編號12 犯罪事實部分，於98年11月7 日領回時係登記在同案被告嚴 輝煌名下（當時登記車牌號碼為：7275－XQ），於涉嫌原審 判決附表編號11犯罪事實部分，在98年12月29日領回時則登 記在同案被告柳侑祥名下（當時登記車牌號碼為：3433－XV ），有高雄縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單可查（見本院 函查回覆資料卷第190 頁、第195 頁），是其間之權利關係 亦有待釐清。
㈡、又本院重申，案件進行是否順暢，仍須當事人及相關證人配 合，尤應確實遵守詰問證人、鑑定人相關規定，如刑事訴訟 法第166 條之7 規定：「詰問證人、鑑定人及證人、鑑定人
之回答，均應就個別問題具體為之。下列之詰問不得為之。 但第5 款至第8 款之情形，於有正當理由時，不在此限：一 、與本案及因詰問所顯現之事項無關者。二、以恫嚇、侮辱 、利誘、詐欺或其他不正之方法者。三、抽象不明確之詰問 。四、為不合法之誘導者。五、對假設性事項或無證據支持 之事實為之者。六、重覆之詰問。七、要求證人陳述個人意 見或推測、評論者。八、恐證言於證人或與其有第180 條第 1 項關係之人之名譽、信用或財產有重大損害者。九、對證 人未親身經歷事項或鑑定人未行鑑定事項為之者。一○、其 他為法令禁止者。」亦即詰問證人、鑑定人時，能針對待證 事項詰問，避免不必要之提問，以免冗長而不必要之勞費， 而拖延訴訟；證人均按時出庭作證，以免一再改期。如此， 始能減少訟累，而妥速進行訴訟程序，釐清案情。㈢、綜上所述，本件被告之聲請為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 12 月 22 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳中和
法 官 林水城
法 官 邱永貴
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 101 年 12 月 22 日
書記官 盧雅婷