臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 101年度毒抗字第68號
抗 告 人
即 被 告 鄭伯夷
上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民
國101 年10月18日裁定（101 年度毒聲字第978 號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品海洛因之犯 意，於民國101 年7 月5 日下午14時30分許為警採尿前回溯 72小時內之某時，在不詳處所，以不詳方式施用第一級毒品 海洛因1 次，嗣經警定期調驗採集其尿液送驗，結果呈嗎啡 陽性反應，因而查獲，爰依法聲請裁定將被告送勒戒處所觀 察、勒戒等語。
二、原裁定意旨略以：
1、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月。依前項規 定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第 10條之罪者，適用本條前2 項之規定。毒品危害防制條例第 20條第1 項、第3 項分別定有明文。而經行政院衛生署認可 之檢驗機構採用氣相層析質譜儀分析法，以氣相層析質譜儀 分析法進行確認檢驗者，均不致產生偽陽性反應。又經行政 院衛生署核准之市售成藥及處方藥，均不含海洛因成分，有 行政院衛生署管制藥品管理局民國92年7 月23日管檢字第00 00000000號函覆參照。
2、被告甲○○於101 年7 月5 日14時30分許為警採集之尿液， 經台灣檢驗科技股份有限公司依據酵素免疫分析法為初步檢 驗、並以氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，確呈嗎啡陽性反 應，其嗎啡檢出濃度為555ng/ml，有該公司101 年7 月25日 濫用藥物檢驗報告及列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表 （編號Z000000000000 號）各1 紙在卷可憑。又被告為警採 集之尿液係其親自排放及封緘無訛一節，業據被告於偵訊中 供承明確，且依卷內附存其他事證亦未顯示有何人為因素之 干擾，進而導致被告尿液檢驗結果產生錯誤之情，足徵本件 檢驗結果應屬精確而堪採信。準此，本件既可排除偽陽性反 應產生之可能，被告尿液檢驗結果亦如前述且濃度非低，則 被告辯稱：採尿前一天，伊因感冒至耳鼻喉科拿藥云云，惟 其於警方驗尿當天並無法提供至何診所或醫院看診，亦無法
提供藥袋供參等情，足認被告所辯顯不足採信，是其前揭施 用第一級毒品海洛因之犯行，洵堪認定。此外，被告前於91 年間因施用毒品經觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向， 嗣於92年1 月17日釋放出所，另由臺灣高雄地方法院檢察署 檢察官於92年1 月14日以91年度毒偵字第7003號為不起訴處 分在案，是其於5 年後再犯本件施用毒品犯行，依法應再次 令入勒戒處所施以觀察、勒戒，本件聲請於法有據，應予准 許，爰予以裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾2 月 。
三、抗告意旨略以：抗告人即被告（下稱被告）甲○○確實並未 施用任何第一級毒品海洛因。被告於警局採尿前曾因感冒而 至某診所打針，如被告有施用毒品，則豈敢到警局接受驗尿 自投羅網？而驗尿顯示可待因濃度高於海洛因，益證海洛因 反應是附隨在可待因藥物所產生的反應下，而非施用海洛因 。為此，請鈞長明察，本案檢驗報告尚非全無疑問，故請鈞 院將被告尿液複檢以還被告清白云云。
四、按「犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院 裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告 或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月。」、「 觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依 據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向 者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法 庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至 無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1 年。」、「依 前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後 再犯第10條之罪者，適用本條前2 項之規定。」，毒品危害 防制條例第20條第1 項、第2 項、第3 項分別有明文規定。 經查：被告雖矢口否認有施用第一級毒品海洛因之犯行，然 經警於101 年7 月5 日14時30分許為警採集其尿液送驗結果 ，確呈嗎啡陽性反應，其嗎啡檢出濃度為555ng/ml，可待因 濃度為8,585ng/ml，有台灣檢驗科技股份有限公司101 年7 月25日濫用藥物檢驗報告在卷可稽（見警卷第7 頁）；又本 院將被告當日排放之尿液備瓶送往檢驗，確呈嗎啡陽性反應 ，其嗎啡檢出濃度為495ng/ml，可待因濃度為8,365ng/ml， 有台灣檢驗科技股份有限公司101 年12月24日濫用藥物檢驗 報告附卷可稽；而經行政院衛生署認可之檢驗機構採用氣相 層析質譜儀分析法，以氣相層析質譜儀分析法進行確認檢驗 者，均不致產生偽陽性反應。另被告於警採尿前有無就診紀 錄，亦經本院函詢行政院衛生署中央健康保險局，據其回覆 全民健康保險特約醫療院所並無申報被告於101 年7 月1 日
至31日就醫醫療資料，此有行政院衛生署中央健康保險局10 1 年12月10日健保高字第0000000000號函在卷可查。故被告 辯稱為警採尿前有因感冒而就醫云云，是否屬實，即非無疑 。又經行政院衛生署核准之市售成藥及處方藥，均不含海洛 因成分，有行政院衛生署管制藥品管理局民國92年7 月23日 管檢字第0000000000號函覆參照，足證被告之尿液檢驗出嗎 啡陽性反應，應非服用感冒症狀之藥物所致無疑，被告施用 第一級毒品海洛因之犯行，應堪以認定。被告既有施用第一 級毒品海洛因之事實，則原裁定依毒品危害防制條例第20條 第3 項、第1 項、觀察勒戒處分執行條例第3 條第1 項之規 定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾2 月云 云，經核於法並無違誤。
五、至被告抗告意旨雖指稱：其曾服用感冒而打針云云。然按， 單以免疫分析法檢驗尿液，有可能因交叉反應，而對服用幾 種其他非煙毒藥物者之尿液產生偽陽性之結果，然若搭配薄 層析法，應可摒除絕大部分之偽陽性問題。至於使用氣相層 析質譜儀分析法確認，則可完全排除偽陽性之干擾。雖於文 獻報告中，確實有藥品或食品因交叉反應，可在尿液測試中 產生偽陽性之嗎啡反應，於作尿液嗎啡篩檢時，也同樣的可 能會有偽陽性產生，但利用精密的儀器分析，將可排除偽陽 性之可能，而得到正確的答案，因此篩檢結果必須進一步確 認，在目前最常採用之確認方法為氣相層析質譜儀，此乃因 在良好的操作條件下，以氣相層析質譜儀作藥物及其代謝物 之安定性及定量分析，幾乎不會有偽陽性反應產生，此為本 院職務上所知悉之事項，本件台灣檢驗科技股份有限公司先 以酵素免疫分析法（EIA ）為初步檢驗，再以氣相層析質譜 儀法（GC／MS）進行確認檢驗，其檢測結果自屬精確，堪以 採信，是被告辯稱其因感冒藥物混合服用，導致尿液呈現嗎 啡陽性反應云云，難認有理，顯非可採。被告僅空口指稱本 件台灣檢驗科技股份有限公司之分析法出現錯誤，然並未提 出其他具體事證佐證，是其此部分所指，亦非可採。又依據 100 年7 月6 日修正之濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條第 1 項規定：「初步檢驗結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體 ，應再以氣相或液相層析質譜分析方法進行確認檢驗。確認 檢驗結果在下列閾值以上者，應判定為陽性：二、海洛因、 鴉片代謝物：（一）嗎啡：300ng/mL。」，業已有明文規定 。本件尿液檢體係經被告親自封緘之尿液，並經台灣檢驗科 技股份有限公司以酵素免疫分析法（EI A）初步檢驗及氣相 層析質譜儀法（GC/MS ）確認檢驗，嗎啡濃度為555ng/ml， 均遠超過檢驗線性範圍上限濃度300n g/ml 甚多，亦較確認
最低可定量濃度嗎啡100ng/ml標準高出甚多，足認被告確有 施用第一級毒品海洛因之犯行，殆無疑義。再依文獻Clarke 's Analysis of Drugs and Poisons一書第三版記述：口服 可待因後24小時內，約有施用劑量之86% 由尿液排出，其中 40-70%為可待因原態及其共軛物，5-15% 為嗎啡及其共軛物 ，故服用可待因之製劑可能於尿液中檢出可待因及嗎啡成份 。文獻Disposition of Toxic Drugs and Chemicals in Man 一書第五版之記述：服用可待因後，因可待因可代謝成 嗎啡，尿液中可待因與嗎啡之比值（嗎啡為分母）在24小時 內多大於1 ，在24至30小時之間常低於1 ，30小時後，可能 僅檢測到嗎啡成分，此業經行政院衛生署管制藥品管理局94 年3 月29日管檢字第0000000000號函示在案（見該局96年3 月編印濫用藥物檢驗相關解釋彙編頁126 、127 ），本件被 告尿液所驗出嗎啡檢出濃度為555ng/ml，可待因濃度為8,58 5ng/ml，被告既無就診紀錄，無法衡量被告所稱就診時點服 用藥物、施打針劑與採尿時點是否已逾24小時，即無法判斷 嗎啡與可待因兩者比例與前揭文獻所示服因可待因藥物是否 相同，是該尿液檢驗報告並無法資為有利於被告之認定。六、綜上所述，原審裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，期間不 得逾2 月云云，於法洵屬有據。被告抗告意旨執持上開理由 ，指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
七、據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
刑事第四庭 審判長 法 官 蕭權閔
法 官 王憲義
法 官 廖建瑜
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
書記官 楊茱宜