臺灣高等法院高雄分院刑事判決 101年度交上易字第151號
上 訴 人
即 被 告 唐漢寶
上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣高雄地方法院101 年度
交易字第62號中華民國101 年8 月31日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署101 年度偵字第997 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
唐漢寶緩刑貳年，並應於緩刑期內向國庫支付新臺幣叁萬元、接受法治教育課程貳場次。緩刑期間付保護管束。 事 實
一、唐漢寶於民國100年12月24日晚間7時許，在高雄市岡山區岡 山農工內參加喜宴，席間飲用高粱酒並摻啤酒，至同日晚間 9 時許，已達不能安全駕駛動力交通工具之酒醉程度，竟仍 騎乘車牌號碼000-000 號輕型機車，搭載孫女唐靜凡離開上 址，欲返回高雄市○○區○○街0 巷00號住處，於同日9 時 30分許，沿高雄市岡山區阿公店路三段市區道路，東向西方 向行駛，於接近該路段編號「竹仔港高幹48號」電線桿前， 本應注意汽車駕駛人有飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度超 過每公升0.25毫克以上，因飲酒而造成正常駕駛注意力、反 應能力及操控能力下降，不得駕車，又依當時天候晴、夜間 有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，無不能 注意之情事，竟於酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升0.62毫 克，掌控能力降低，仍騎乘機車，適有同向之李高明騎乘車 牌號碼00-00 號重型機車，欲自左後方超越之際，唐漢寶因 掌控能力降低，突然向左方偏移，李高明因超速之時速約60 公里，及超車未保持安全間隔，不及反應，與唐漢寶所騎乘 之機車發生擦撞，李高明因而人車倒地，受有胸部挫傷、兩 側膝蓋挫傷併擦傷之傷害。
二、案經李高明訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、當事人對於本判決所引用傳聞證據，於審判期日中表示對證 據能力無意見，在本院調查證據時，已知依法有不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，經本院審酌此等 傳聞證據製作時之過程、內容、功能等情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，綜合判斷認為以之作為證據應屬 適當，均有證據能力。
二、本件犯罪事實，已據被告唐漢寶供認不諱，其酒後駕車部分
，經員警於當日晚間10時許，對被告施以呼氣酒精濃度測試 ，測得其呼氣酒精濃度高達每公升0.62毫克，此有高雄市政 府警察局岡山分局處理違反刑法第185 條之3 案件測試觀察 紀錄表、酒精濃度測試紀錄表附卷可佐，其後又因不能安全 駕駛而發生交通事故，其有酒後駕車犯行，至為灼然。而過 失傷害部分，核與告訴人李高明證述情節相符，其倒地後經 送醫急診，受有胸部挫傷、兩側膝蓋挫傷併擦傷之傷害，亦 有高雄市岡山醫院診斷證明書在卷足稽，復有道路交通事故 調查報告表、現場圖、現場照片附卷可憑。再佐諸本件經送 請臺灣省車輛行車事故鑑定委員會鑑定，認定：「李高明超 速行駛及超車未保持安全間隔，為肇事原因。唐漢寶酒精濃 度過量駕駛車輛，同為肇事原因」等語，有該鑑定意見書在 卷為據。告訴人雖與有過失，僅係在民事上法院得減輕賠償 或免除之，刑事責任上仍無法解免行為人在不超越社會相當 性之範圍應有之注意義務，亦即仍不影響被告有上述過失責 任之認定，其過失傷害之犯行，亦堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第185 條之3 之不能安全駕駛動力交 通工具罪、同法第284 條第1 項之過失傷害罪。所犯兩罪， 一為故意，一為過失，行為互異，應予分論併罰。又被告因 酒醉駕車，因而致人受傷，所犯過失傷害罪部分，應依道路 交通管理處罰條例第86條第1 項之規定加重其刑。再被告於 肇事後，在偵查犯罪公務員知悉前，即向到達事故現場處理 之警員坦承其為肇事之駕駛人，就過失傷害部分自首而接受 裁判等情，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表、高雄市警察局交通警察隊岡山分隊職務報告在 卷可查。是就過失傷害罪部分，依刑法第62條前段規定減輕 其刑，依刑法第71條第1 項規定先加後減。至於起訴書記載 被告「未顯示左轉燈號，旋貿然變更情車狀況」等情，核與 告訴人於原審所證不合，此部分記載應予更正。四、原判決認被告罪證明確，因而適用刑法第185 條之3 第1 項 、第284 條第1 項前段、道路交通管理處罰條例第86條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法 施行法第1 條之1 規定，並審酌被告應知酒後駕車足以造成 注意能力減低，提高違反交通規則之可能，卻輕忽危險駕駛 可能造成死傷結果，而仍於飲酒後無視於其他用路人之交通 安全，僅圖一己往來之便，率爾於酒醉後駕車，又因而肇事 致告訴人受傷，造成告訴人受傷程度、被告過失比例程度， 素行尚佳，自承國中畢業，育有2 子，已退休、無業，家境 狀況普通等其個人具體之行為人責任基礎，及犯後態度等一 切情狀，就不能安全駕駛罪部分，量處有期徒刑3 月，就過
失傷害罪部分，量處有期徒刑4 月，定應執行有期徒刑5 月 ，並諭知易科罰金以新台幣1000元折算1 日。經核原判決認 事用法，尚無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨略以告訴 人時速不止60公里云云，指摘原判決不當，為無理由。五、被告於本院審理期間，已與告訴人李高明達成和解，賠償新 台幣10萬元，有彌陀鄉公所調解書可憑，復經告訴人李高明 證明無訛。再被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高 等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，告訴人亦表明不再追 究被告責任，本院審酌被告上開犯行經此次偵查、審判程序 後，當知所警惕，而無再犯之虞；且刑罰固屬國家對於犯罪 之人，以剝奪法益之手段，所加之公法制裁，惟其積極目的 ，則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深，天良未泯 者，若因偶然觸法，即置諸刑獄，自非刑罰之目的，認前開 所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第 1 款規定併宣告緩刑2 年。又被告之有上開犯行，無非起於 法治觀念淡薄，為使被告確實知所警惕，確保其能建立正確 法治觀念，並深刻瞭解法律規定及守法之重要性，本院認除 前開緩刑宣告外，諭知其於緩刑期內應向國庫支付3 萬元， 並接受法治教育課程2 場次，以期導正其正確法律觀念，併 依刑法第93條第1 項第2 款規定諭知於緩刑期間交付保護管 束。又倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 ，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑之宣 告，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，刑法第74條第1 項第1款、第2 項第4款、第8 款、第93條第1 項第2 款，判決如主文。本案經檢察官劉玲興到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 21 日
刑事第二庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 洪碩垣
法 官 黃建榮
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 12 月 22 日
書記官 史安琪
附錄本件判決論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。