臺灣高等法院高雄分院刑事判決 101年度上訴字第1504號
上 訴 人
即 被 告 王詩渝
林宏昌
周志永
張世劼
陳文政
朱紋杰
邱宏禮
陳昭宏
黃崑銓
王建國
邱吟禮
龔士軒
張振倫
陳啟政
上列上訴人因妨害風化案件，不服臺灣高雄地方法院101 年度審
訴字第2802號中華民國101 年10月31日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方法院檢察署100 年度偵字第32902 號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為 上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361 條第1 項、第2 項、第367 條前段定有明文。而所謂具體理 由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由始克當之（例如 ：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依 憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗 、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、 量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形 式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為 原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證 據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但 除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由， 俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審 不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並
節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決參照） 。
二、本件上訴人即被告乙○○、戊○○、丁○○、辛○○、癸○ ○、丙○○、庚○○、子○○、寅○○、甲○○、己○○、 卯○○、壬○○、丑○○等14人均經原審論以共同意圖使女 子與他人為猥褻行為而容留以營利罪，均判處有期徒刑3 月 ，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日後，均於民國101 年 11月23日具狀提起上訴，上訴理由均以：共同正犯之量刑應 依各被告之犯罪情狀而分別量刑，並非必須科以同一之刑度 ，始符合法律之之正義，被告等14人於原審審理時均坦承犯 行，足見被告等14人犯後態度良好，而被告等14人僅為「寶 格麗視聽歌城」之員工，係受該店負責人或店長指揮之人， 依一般常理及經驗法則，應無與該店負責人或店長科以同一 之刑，方符合比例原則，原判決卻將被告等14人與該店負責 人及店長同樣判處有期徒刑3 月，顯然過重，有違比例原則 ，並有判決違背法令之處云云。查：被告等14人共犯刑法第 23 1條第1 項之意圖使女子與他人為猥褻行為而容留以營利 罪，其法定刑係「5 年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰 金」，原判決量處被告等14人上開刑度，顯然均量處低度之 刑，原判決對被告14人並無量刑過重之情事。至上訴意旨認 原判決同案被告即該「寶格麗視聽歌城」之負責人洪順興、 店長吳佳昌等2 人犯罪情節，較被告等14人較重，而原判決 對該2 人與被告等14人均量處有期徒刑3 月，原判決此部分 顯有未當云云。惟查：「寶格麗視聽歌城」之負責人即原審 同案被告洪順興、店長吳佳昌等2 人，經原審判處上開刑度 後，檢察官對該2 人均未提起上訴，有本院卷足考，則該2 人部分即告確定，原判決對該2 人之量刑縱有可議之處，本 院亦無權審酌，自難執此而認原判決對被告等14人量刑有違 比例原則。依據上開說明，本件被告等14人上訴顯未敘述具 體理由，按之上開規定，上訴人等之上訴顯屬違背法律上之 程式，應由本院依同法第367 條前段、第372 條規定，不經 言詞辯論逕行判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 26 日
刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 吳進寶
法 官 王憲義
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 12 月 26 日
書記官 黃富美