臺灣高等法院高雄分院刑事判決 101年度上易字第915號
上 訴 人
即 被 告 陳宗聖
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院101 年度易字第
594 號中華民國101 年9 月5 日第一審判決（起訴案號：臺灣高
雄地方法院檢察署101 年度偵字第4324號、第4529號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳宗聖（原名陳壁華）前於民國99年間因毒品危害防制條例 案件，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑2 月確定，於99年 12月27日易科罰金執行完畢。
二、陳宗聖與黃子恩（另由臺灣高雄地方法院發佈通緝中）為朋 友關係，於100 年3 月6 日1 時許在高雄市三民區九如路與 平等路口（下稱九如平等路口），向不知情友人王崇憲借得 車牌號碼000-000 號普通重型機車，搭載黃子恩在高雄市區 閑逛，後改由黃子恩騎乘；約半小時後，陳宗聖發見黃子恩 有放慢車速、尋找路邊停放車輛之情形，已懷疑黃子恩有竊 車之意圖；至同日3 時10分許，黃子恩在高雄市○○區○○ 街00號前發現車牌號碼0000-00 號馬自達廠牌藍色自用小客 車（為翁毓澤所有，價值約新臺幣77萬元），並在附近徘徊 ，陳宗聖至此已確知黃子恩有竊車意圖；陳宗聖竟與黃子恩 共同基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意聯絡，依黃子恩指 示騎乘上開機車，黃子恩則利用坐在後座之機會，彎身將廣 告紙板黏貼在上開機車車牌上，陳宗聖並將機車騎至上開小 客車放置處橫停在前，黃子恩即下車持客觀上具有危險性足 供兇器用之T 字型扳手1 支（未扣案），破壞上開小客車左 前車門鑰匙孔（毀損部分未據告訴），再開啟車門、發動引 擎而竊取之，陳宗聖則在現場警示四周（即俗稱「把風」） 。陳宗聖、黃子恩得手後，即由黃子恩駕駛上開小客車離開 現場，陳宗聖則騎乘上開機車跟隨在後，並依黃子恩指示於 行進中撕除機車車牌遮掩物，後再同至高雄市三民區平等路 與覺民路口（下稱覺民平等路口），將機車歸還王崇憲。嗣 經警調取現場監視錄影畫面，發現上開機車跟隨在失竊小客 車後方，再於100 年3 月10日12時40分許，在高雄市前鎮區 ○○路000 號前尋獲失竊小客車，並在上開小客車內照後鏡 採得黃子恩左姆指指紋1 枚，始循線查悉上情。三、案經高雄市政府警察局三民第二分局、前鎮分局移送臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決理由所援用之證據資料，上訴人即被告陳宗聖（下簡 稱被告）及公訴人於本院言詞辯論終結前，均同意有證據能 力，並捨棄傳訊相關證人（見本院卷23-24 頁）。本院審酌 上開證據，就言詞陳述作成部分，證人翁毓澤等均未曾陳述 證述內容有違反其等意願或受強暴、脅迫之情形，且其等係 就親身見聞與本件犯罪事實有關之事項為證述；就書面陳述 部分，除原即依刑事訴訟法第159 條之4 規定得為證據者外 ，其餘該等書面之作成，並無明顯可認製作過程為虛偽，或 內容與本件犯罪事實無涉；復均無可信度明顯過低之情事。 是本院認上開證據作成情況，並無違法或不當情形，且與本 件待證事實相關，適當作為證據，依刑事訴訟法第159 條之 5 第1項 之規定，認均具證據能力。
二、實體部分：
㈠訊據被告固不否認向王崇憲借用車牌號碼000-000 號普通重 型機車，並於同案被告黃子恩竊取本件小客車時在場，惟矢 口否認有竊盜犯行，辯稱：「當時黃子恩說要上廁所，就跑 到馬自達汽車旁邊，不到1 分鐘，黃子恩就將馬自達汽車引 擎啟動，我不知道黃子恩要偷車」云云。
㈡經查：
⑴本件車牌號碼0000-00 號馬自達廠牌藍色小客車為被害人翁 毓澤所有，於100 年3 月6 日在高雄市○○區○○街00號前 遭人以T 字型扳手破壞左前車門鑰匙孔而竊取，後於100 年 3 月10日12時40分許，在高雄市前鎮區○○路000 號前尋獲 ，並在上開小客車內照後鏡採得黃子恩左姆指指紋1 枚之事 實，業據被害人翁毓澤於警詢指訴綦詳（見警卷⑴7 頁）， 並經證人即同案被告黃子恩於偵訊證稱：「100 年3 月6 日 3 時許，我有到永年街偷1 輛1128-PS 小客車，我是用T 字 型扳手撬開的，T 字型板手長度約手掌張開長、握把是塑膠 、頭是金屬的。是我與陳壁華（即被告）一起去偷的」等語 明確（見101 偵4529號卷《下稱偵卷⑴》35頁背面-36 頁） ；復有失車- 案件基本資料詳細畫面報表、高雄市政府警察 局前鎮分局復興路派出所一般陳報單、行車執照、贓物認領 保管單、高雄市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單（編號：Z00000000000000 號）、內政部警政署刑事警察局100 年7 月 20日刑紋字第0000000000號鑑定書、高雄市政府警察局前鎮 分局刑案現場勘察報告及照片在卷可憑（見警卷⑴5-6 、8- 10、13-20 頁）。足認本件小客車確係遭黃子恩持T 字型扳 手破壞左前車門鑰匙孔後竊取，而被告於黃子恩行竊時亦同 在現場無訛。
⑵被告固以前詞置辯。惟查：
①證人即同案被告黃子恩於警詢、偵訊分別證稱：「我認識王 崇憲及陳宗聖，我和他們是朋友關係，沒有結怨或糾紛。我 有和陳宗聖騎向王崇憲借的777-ENV 重型機車去永年街20號 前偷1128-PS 小客車；陳宗聖說他不知情，是不實在的，他 早就知道要去偷車，機車車牌是以路上撿的賣房屋廣告紙對 折後黏上去，因為怕去偷車時，車牌被拍攝到」（見偵卷⑴ 29-30 頁）、「是我下手去偷，陳宗聖在旁邊把風」（見偵 卷⑴36頁）等語在卷。
②本院審酌：
Ⅰ被告於本院陳稱：「當天我和黃子恩一起出去逛，一開始我 先騎，後來黃子恩載我，四處亂晃，過約半小時，黃子恩一 直放慢速度，到處看路邊的汽車，我就有點懷疑黃子恩要做 什麼，後來到永年街那邊看到馬自達汽車，黃子恩就在馬自 達汽車那邊徘徊，之後黃子恩說換我騎，叫我騎到馬自達汽 車那邊，我把機車橫停在馬自達汽車副駕駛座車頭前面，黃 子恩說要去上廁所，就跑到車子旁邊，不到1 分鐘，就將馬 自達汽車引擎啟動，叫我趕快走。機車車牌是黃子恩偷馬自 達汽車之前貼的，後來黃子恩叫我將膠帶撕掉，我就在出來 巷子口那裡將膠帶撕掉」等語（見本院卷21-22 、46頁）。 顯見於黃子恩騎乘上開機車閑逛約半小時後，被告即已懷疑 黃子恩有竊車意圖，後至永年街20號前發現本件小客車時， 黃子恩又在該附近徘徊，衡情，被告已能確定黃子恩有竊車 意圖無訛。
Ⅱ由案發現場監視錄影器翻拍照片（見警卷⑵25-28 頁）顯示 ：
A 第1 張照片─有2 男子共乘1 部機車於100 年3 月6 日3時 10分許停在高雄市○○區○○街00號本件小客車左前方前， 機車煞車燈亮起，前座之人（即黃子恩）轉頭朝向本件小客 車，後座之人則頭載白色安全帽、穿著手臂有白色條紋圖案 外套（即被告）。
B 第2-5 張照片─本件小客車行駛在前，被告1 人騎乘機車跟 隨在後，被告於途中以右手控制機車油門、左手向後伸至機 車後方車牌處揭下類似紙張之遮掩物，左手載有手套，揭去 遮掩物後，顯示機車車牌數字碼部分為777 。 C 第6-7 張照片，於同日3 時22分許，被告1 人仍騎乘上開機 車。
顯見於行竊本件小客車前，被告確與黃子恩停在本件小客車 前查看，而於行竊得手後，被告亦依黃子恩指示，騎乘機車 跟隨在本件小客車後方，並於行進中將機車車牌遮掩物除去
無訛。
Ⅲ依被告於警詢陳稱：「黃子恩竊取車輛時，大部分都是選馬 自達3 小客車，他有說比較好開」等語（見警卷⑵2 頁背面 ），而本件小客車廠牌恰為馬自達。顯見黃子恩下手竊取本 件小客車，與被告所知悉黃子恩喜好竊取之小客車車種廠牌 習慣相符。
Ⅳ是衡酌被告經黃子恩搭載閑逛約半小時後，即已懷疑黃子恩 有竊車意圖；且其後與黃子恩停在黃子恩喜好竊取之本件馬 自達廠牌小客車前觀望；又依黃子恩指示騎乘機車回到本件 小客車放處，始由黃子恩下車持T 字型扳手竊取本件小客車 ；於得手後，被告亦依黃子恩指示，騎乘機車跟隨本件小客 車後方，並於行進中將機車車牌遮掩物除去。足認被告確實 知悉黃子恩有竊取本件小客車之意圖，並依黃子恩指示將機 車騎至本件小客車前，復於黃子下手行竊時，在旁擔任警示 四周之「把風」工作無訛。
㈢綜上所述，被告上開辯解為事後圖卸刑責之詞，不足採信。 本件事證明確，被告犯行洵堪認定。
㈣論罪、共犯、累犯─
⑴按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年度臺上字第5253號判例參照）。本件依同案被告黃子恩 供稱係持「長度約手掌張開長、握把是塑膠、頭是金屬」之 T 字型扳手行竊，並致本件小客車左前車門鑰匙孔遭破壞等 情，足認該T 字型扳手為具有危險性之兇器甚明。 ⑵是核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊 盜罪。被告與同案被告黃子恩間，就本件犯行有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。
⑶被告前於99年間因毒品危害防制條例案件，經臺灣高雄地方 法院判處有期徒刑2 月確定，於99年12月27日易科罰金執行 完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷 13頁），其受有期徒刑執行完畢，5 年內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1 項規定加重其刑 。
㈤駁回上訴之理由─
⑴原審認被告罪證明確，因而：
①適用刑法刑法第28條、第321 條第1 項第3 款、47條第1 項 規定。
②審酌被告尚無竊盜前科紀錄，與黃子恩共同攜帶兇器竊取本 件小客車，致車主翁毓澤蒙受損失，惟車主嗣後已領回本件 小客車（中央音響及冷氣面板已遺失），兼衡被告高職畢業 之智識程度、自述勉持之家庭經濟狀況、否認犯行之犯後態 度等一切情狀，量處有期徒刑8 月。
③說明未扣案之黃子恩所使用T 字型扳手1 支，尚乏證據證明 係被告或黃子恩所有，亦非屬義務沒收之物，爰不予宣告沒 收。
⑵原審認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告以「否認犯 罪，並以現有正當職業，請求科以得易科罰金之刑」為由， 提起上訴。惟被告確有擔任本件竊盜犯行之把風行為，業經 本院認定、論述如前；且刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶 兇器竊盜罪法定最低本刑為「有期徒刑6 月」，被告並為累 犯，依法應加重其刑，自不得諭知有期徒刑6 月以下之刑。 。是被告上訴為無理由，應予駁回。
三、另同案被告黃子恩因行方不明，業經臺灣高雄地方法院發布 通緝中，致無從傳喚到案，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡國禎到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 18 日
刑事第二庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 洪碩垣
法 官 曾逸誠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 12 月 18 日
書記官 林佳蓉
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第321 條：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。