臺灣高等法院高雄分院刑事判決 101年度上易字第724號
上 訴 人
即 被 告 鄭志宏
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣屏東地方法院100 年度易字第
1242號中華民國101 年5 月10日第一審判決（起訴案號：臺灣屏
東地方法院檢察署100 年度偵字第2914號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
鄭志宏無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告鄭志宏意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，於99年11月18日12時30分前之某時許，在黃俊傑 位在屏東縣屏東市○○巷0 號住處之儲藏室內，徒手竊取黃 俊傑置於前開住處儲藏室內之浴缸1 座、推車1 台、鐵梯1 座等物，得手後於同日12時30分許，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車附載前開物品，至屏東縣屏東市○○路0 段000 號「和生資源回收場」以新台幣（下同）1148元之代價變賣 ，所得贓款花用殆盡。因認被告所為係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌云云。
二、按刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判之 主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合 併記載。」，同法第310 條第1 款規定：「有罪之判決書， 應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑 之證據及其認定之理由。」，及同法第154 條第2 項規定： 「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」 揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決 書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之 證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」， 即為該法第154 條第2 項規定之「應依證據認定之」之「證 據」。是有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，應 為經嚴格證明之證據；至彈劾證人信用性之彈劾證據，則不 受此限制。是法院諭知無罪之判決部分，既因檢察官起訴之 事實，經法院審理結果，認為被訴之犯罪不能證明，而為無 罪之諭知，則並無檢察官所起訴之犯罪事實存在；又既無刑 事訴訟法第154 條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存 在，因此，判決書僅須記載主文及理由。而理由內記載事項 ，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存 在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷 內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起
訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為 限，是以被告經本院認定無罪部分，本判決即不再論述此部 分被訴事實相關證據之證據能力，併此敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條、第301 條第1 項分別定有明文。而事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。 而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為 無罪之判決。又告訴人之指訴，本以使被告受刑事訴追或處 罰為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據， 以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予 究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎。再者，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪之諭知。又竊盜罪之成立，以行 為人主觀上具有為自己或第三人不法所有之意圖為構成要件 ，而所謂不法所有，係指非法取得他人之物，據為自己或第 三人所有而言，若行為人主觀上無此意圖者，自不能成立刑 法上之竊盜罪。
四、公訴人以被告鄭志宏犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪，無非 以告訴人黃俊傑之指述、證人黃慧玲、潘秀香、曹芮綾之證 述、資源回收場收受物品登記彙整表、扣押筆錄、扣押物品 目錄表、贓物認領保管單、現場及監視器翻拍照片等為其論 據。訊據上訴人即被告鄭志宏（下稱被告）堅決否認有何竊 盜犯行，辯稱：伊沒有竊盜，是黃俊傑叫伊去其位於屏東縣 屏東市○○巷0 號住處之儲藏室整理東西，他說叫伊把那邊 剩下的東西都載去賣一賣，賣得的錢要給伊，伊搬這些物品 都是有經過黃俊傑的同意，並無為自己不法所有之意圖等語 。
五、經查：
（一）被告於上揭時、地將黃俊傑所有之浴缸1 座、推車1 台、 鐵梯1 座載運至位於屏東縣屏東市○○路0 段000 號之「
和生資源回收場」，以1148元之代價變賣等情，業據被告 自始供承在卷，復經和生資源回收場負責人曹芮綾於警詢 陳述明確，並有資源回收場收受物品登記彙整表、扣押筆 錄、扣押物品目錄表、黃俊傑出具之贓物認領保管單、現 場及監視器翻拍照片等在卷可稽（警卷第11至13頁、第17 至23頁、第27至30頁、原審卷第83至84頁），被告將黃俊 傑所有、置放於屏東縣屏東市○○巷0 號住處之儲藏室內 之鐵梯、推車、浴缸等物運往和生資源回收場場變賣，此 部分事實堪以認定。
（二）被告否認其於前揭時、地，取走黃俊傑所有、置於前開住 處儲藏室內之浴缸、推車、鐵梯等物品有不法所有之意圖 ，並以前詞置辯；是被告前述行為是否曾經過黃俊傑之同 意或默許？乃為本案之爭點；查證人黃俊傑於警詢中固稱 ：我的推車、鐵梯、浴缸我不知道是於何時遭竊的，上述 物品我放在屏東縣屏東市○○巷0 號房屋儲藏室內遭竊的 ，儲藏室沒有裝設安全設備及門窗，也沒有遭受破壞，我 沒有同意被告拿取，與被告是朋友關係（警卷第10頁）， 並出具贓物認領保管單將扣案之推車、鐵梯領回；然其嗣 於偵訊中雖仍稱：沒有同意被告拿取等語，然同時亦稱： 之前被告幫我工作，我會叫被告幫我整理壞掉的東西，我 叫他幫我工作，沒固定薪水，我只是提供他吃住及給他零 用錢等語（偵卷第27至28頁），故被告因幫黃俊傑整理前 述房屋內之物品，自行判斷前述推車、鐵梯、浴缸屬於已 壞掉之物品或屬黃俊傑不欲留存之物品因而將之自行載出 變賣處理，亦非無可能。證人黃俊傑又於原審中證稱：「 （問：99年11月18日警員通知你推車、鐵梯、浴缸這些東 西，說是被告拿去資源回收場的，這些東西是你叫他拿去 賣的嗎？）是，我叫他拿去賣的。（問：為何你在偵查說 是叫被告整理壞掉的東西，不是叫他拿去賣？）我是叫他 拿壞掉的東西去賣。（問：可是被告拿去賣的東西是好的 啊？）他拿錯了就算了。（問：被告去拿那些東西，有得 到你或是你姐姐同意嗎？）我有叫他去拿壞掉的鐵，他可 能聽錯了，就通通清去賣了。（問：警察查到的推車、鐵 梯、浴缸，這些東西都是好的嗎？還是壞的？）都是中古 的，用過的。（問：你所謂壞掉的東西是什麼？）不能用 的東西，比方說鐵桶如果破掉漏水就是壞掉的東西。（問 ：那個浴缸還可不可以用？）那是別的工地拆回來的，不 能用了。所以浴缸算是壞的，我有同意他拿去賣。（問： 你有跟被告說賣那些壞掉的東西，賣得的錢要給誰？）要 給他，我叫他幫我把倉庫清一清，那些賣得的錢就當作他
幫我清理的工錢。」（原審卷第75至77頁），於本院時亦 證稱：屏東縣屏東市○○巷0 號是我的舊房子沒錯，我有 請被告去清理倉庫，我告訴他倉庫裡面有舊的不好的工具 ，如果沒有用的話載去賣，因為沒有多少錢，都是壞的東 西，賣掉的錢就給被告抵償工資等語（本院卷第80頁）； 由證人黃俊傑上開證述可知，被告確實經黃俊傑之同意而 有權進入前述房屋內搬運物品外出賣錢並以賣得之價金抵 償幫黃俊傑整理前述房屋物品之工資，應無疑問。證人黃 俊傑雖於原審中證稱：只同意被告將壞的東西處理掉，推 車、鐵梯是中古還可以用，而浴缸算是壞的，我有同意被 告拿去賣等語，似指鐵梯、推車雖屬中古物但仍屬可用之 物，故不在其允許被告可得自行處理之物品範圍。對於證 人黃俊傑指示被告清理前述房屋時有無特別表示何種物品 不得擅自清除，何種物品則可自行處理此點，查證人黃俊 傑於本院則結證稱：我當時只講說沒有用的東西載去賣， 沒有特別指明哪些東西是我還要的，我要用的東西都已經 移到別處去了，我搬走1 個多月後就叫被告去整理，我搬 到新家的時候，將平常工作上使用到有價值的東西都搬走 ，舊家當時請被告去清理之前，沒有上鎖，裡面都是放工 具而已。如果屬於工具像鐵梯、推車都是舊的，如果被拿 走，我也認為沒有關係等語（本院卷第80頁），由上可知 ，證人黃俊傑並無對被告特別告知前述房屋內之何種物品 並不屬於被告有權處理之物品之範圍，已堪認定。查系爭 推車、鐵梯、浴缸等物既屬中古甚至已損壞之物品，經濟 價值不高、被告主觀上認為黃俊傑既已將前述屋內有價值 之物品遷走，其餘留下之物品黃俊傑又係隨意放置於系爭 未上鎖之房屋內，因而認定該鐵梯、推車、浴缸等物均屬 黃俊傑已不欲留存之物，自己有權處置，因而將之運往資 源回收場變賣，難認其主觀上已具有為自己不法所有而將 他人之物竊取之意圖。又查屏東縣政府警察局屏東分局大 同派出所員警蔡建偉及葉連春於99年11月18日12時30分許 ，在高屏大橋下之建國路段盤查被告，被告並帶同警方至 屏東縣屏東市○○路○段000 號曹芮綾經營之資源回收場 ，因而查得前述鐵梯等物，被告並向警方供稱係在屏東縣 屏東市○○巷0 號房屋，經所有人黃俊傑之同意而載出變 賣等情，此經證人蔡建偉及葉連春於原審審理時陳述明確 （原審卷第55至56頁、第58頁），並有蔡建偉製作之偵查 報告、屏東縣屏東市政府警察局屏東分局大同派出所刑事 案件報告單在卷可考（警卷第1 、3 頁），查被告對自己 之上開行為並不遮掩，自行供出系爭鐵梯等物品之來源，
此亦與一般竊賊係偷偷摸摸，恐為失主所查知以及對於所 竊物品堅不吐實來源之情節迥異，被告主觀上既非基於非 法取得之竊盜意圖而為之，依前說明，被告此部分行為自 與刑法上竊盜罪之構成要件自有不符。
（三）至於證人即黃俊傑之前妻潘秀香於原審時雖證稱：黃俊傑 有叫被告去整理他位於屏東縣屏東市○○巷0 號之住處， 當時伊有聽到黃俊傑跟被告說，舊的冰箱或是像水龍頭等 等那些舊的東西，被告可以拿去賣沒關係，但是如果是放 在廚房那些黃俊傑工作要用的東西就不要拿去賣，如鐵梯 和推車就不要拿，被告應該知道集中放在廚房的那些東西 就是伊前夫工作要用的東西等語（原審卷第104 至105 頁 ），另證人即黃俊傑之姊黃慧玲亦於原審時證稱：黃俊傑 有向伊表示是認識的人為本件竊盜案，因此伊跟黃俊傑說 還是應該要依法處理，如果不讓被告知道這樣是不對的事 ，他以後可能會犯下更大的錯事等語（原審卷第101 至10 3 頁），均與證人黃俊傑前述證詞不符，惟被告亦否認黃 俊傑委託其整理前述房屋時曾為前述之說明；而有無告知 被告何種物品可自行處理、何種物品需保留原位此應屬證 人黃俊傑最為知悉，自應以證人黃俊傑之證詞較為可信。 是據前揭證人潘秀香、黃慧玲所證述之內容，不足為被告 不利之認定。
六、此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴人所指之竊 盜犯行，自應為被告無罪之諭知。原審未察，逕對被告論罪 科刑，自有未合。被告上訴否認犯罪，指摘原判決不當，為 有理由，應由本院將原判決撤銷，另為被告無罪之諭知，以 免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第301 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官孫小玲到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 18 日
刑事第三庭 審判長法 官 張意聰
法 官 陳銘珠
法 官 簡志瑩
以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 101 年 12 月 18 日
書記官 黎 珍