臺灣高等法院花蓮分院民事判決 101年度上易字第31號
上 訴 人 魏玉梅
張龍生
共 同
訴訟代理人 魏明仁
李文平律師
張照堂律師
被上訴人 花蓮縣吉安鄉公所
設花蓮縣吉安鄉吉安村吉安路2段116號
法定代理人 黃馨 住同上
訴訟代理人 林政雄律師
複代理人 吳順龍律師
上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於臺灣花蓮地
方法院中華民國101年4月30日99年度訴字第364號第一審判決，
提起上訴，本院於101年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：
上訴人所有坐落於花蓮縣吉安鄉○○段○○○地號、○○○ -○地號土地，係都市計劃內之住宅用地，四周完全無臨路 ，為袋地。而被上訴人所管同段○○○、○○○-○地號國 有土地係上訴人前揭二筆土地可達聯外吉安鄉東海六街必經 ，且距離最近，損害最少之土地。又上訴人前揭二筆土地通 行被上訴人所管之二筆土地直線距離為23公尺，依內政部營 建署所頒建築技術規則第163條規定，長度在20公尺以上者 ，基地內通路之寬度不得小於5公尺，為使上訴人前揭二筆 土地得為通常之使用，應將建築之基本需求列入考量，而上 訴人前揭二筆土地為達建築之基本要求，所須通道寬度確需 5公尺，因此該通道若不足5公尺，勢必無法取得建築執照， 不足敷袋地建築基本需求，依最高法院85年台上字第3141號 、87年度台上字第2247號判決意旨，不能謂已使為建地之袋 地為通常之使用。爰依民法第787條第1項規定，請求通行被 告所管○○段○○○、○○○-○地號寬度5公尺土地，求為 判決：確認上訴人就被上訴人代管坐落於花蓮縣吉安鄉○○ 段○○○、○○○-○地號如原判決附圖G所示之土地有通行 權存在。
二、被上訴人則辯以：
（一）被上訴人代管之○○段○○○地號、○○○-○地號土地
，自日本殖民統治時期起即作為阿美族里漏部落之生活集 會及宗教祭祀場所，其後雖因戒嚴時期設置作為軍營使用 至83年止，惟被上訴人自91年間因應各界人士及民意代表 之反應陳情，積極著手爭取將該二筆土地辦理撥用及通盤 檢討事宜，歷經多次通盤檢討程序、公開說明會、撥用程 序等近10年之漫長時間，終致完成撥用程序，被上訴人亦 已著手規劃原住民聚會所之設計，今蒙行政院原住民族委 員會同意納入第二階段核定補助名單，此有行政院原住民 族委員會101年2月21日原民經字第1010008241號函可稽。 從而，被上訴人就系爭文化聚會所興建工程已無經費財源 籌措問題，應可於近期內完成規劃設計並著手執行興建， 斯時若因上訴人主張自該二筆土地上通行，勢必將使該聚 會所興建工程無法進行，進而影響東昌村全體原住民百姓 之權益，其公眾利益之損害實難論計。
（二）被上訴人著手執行申請撥用及透過通盤檢討變更都市計畫 之際，所為種種均屬公開行政程序，除數次透過公開說明 會說明外，並有媒體報導使該聚會所之重生為地方各界所 週知，鄰地原所有權人倘有無法通行之困難，早應於各種 計畫擬定初始階段即為適當之反應，俾使機關於形成計畫 時充分考量其合法通行權利，甚或以維護私權為前提，自 始考量都市計畫通盤檢討變更及撥用之可行性與必要性。 惟上訴人前揭二筆土地之原所有權人於被上訴人與各界致 力爭取撥用之漫長期間，未曾提出任何陳訴或主張，卻於 99年6月7日被上訴人獲行政院核准撥用前，將土地出售予 上訴人，旋於完成移轉登記後具狀提起本訴，是上訴人主 張自被上訴人代管之二筆土地上通行，難謂無違反公共利 益，且違反民法第787條第2項所定通行權人應擇其周圍地 損害最少之處所及方法為之立法意旨，應不予准許。（三）上訴人起訴主張渠等所有之建地為袋地，依建築技術規則 相關規定，須有5米寬度之通行道路，始得申請建築執照 及興建房屋，惟查：
1、按「鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決與公 路無適宜聯絡土地之通行問題，自應限於必要之程度，且 應選擇對鄰地損害最少之處所為之。其目的並不在解決鄰 地建築上之問題，故土地如已有通路，要不能以該通路與 建築法或建築技術之規定不合，而要求通行其鄰地。」最 高法院88年台上字第3295號判決亦明文揭示在案。 2、我國民法第787條袋地通行權之規定，窺其意旨，在於袋 地「通行權」問題之規範，且其仍受「通行必要之範圍內 」及「應擇其周圍地損害最少之處所及方法為之」之二要
件之限制：即（一）該條僅規定土地不能為通常使用者之 情形，所謂「通常」，應係指一般所謂人車得以進出而聯 絡通路至公路之情形，若係其他目的，如建屋、挖池等， 則為「特別之使用」，此為特例，自非所謂「通常使用」 之範疇，此其一。（二）且前揭條文第一項之通行權利， 尚且受有第二項之限制，亦即須在通行必要之範圍及擇損 害最少方式為之。至於寬度問題，最高法院近年來相關之 判決，除了原告所引之最高法院85年台上3141號判決外， 並無有所謂通常使用應考慮到建築法規之見解，此可參最 高法院86年台上字第3055號、87年台上字第1058號、85年 台上字第2057號、89年台上字第1844號、89年台上字第15 10號各判決，多只考慮土地現狀與通行之必要，強調誠信 原則及比例原則，以及民法第787條第2項之限制規定，均 未考慮到土地建築問題，反而認為袋地得以與鄰地合併方 式使用，可見袋地所有人之未來建築問題應非本條規定應 考慮之範圍。
3、查民法第787條第1項所定之通行權，既在解決相鄰土地間 袋地通行之問題而設，因此，袋地所有人主張通行周圍地 ，亦須符合袋地通行之本旨。然本件上訴人自承提起本件 訴訟之目的乃欲取得在其所有○○段○○○、○○○-○ 地號二筆土地建屋之建造執照；又依上訴人提出之花蓮縣 政府100年10月27日府建計字第1000190952號函，僅謂上 訴人前揭二筆土地未臨道路而不予指示建築線，尚難認原 告得據以主張自被上訴人所有土地上通行之依據。 4、又上訴人固提出歐陽昇建築師之說明函，主張依建築技術 規則設計施工篇第163條規定，上訴人前揭二筆土地須有 寬度5公尺之通行道路方可申請建築執照云云，惟如上所 述，上訴人以主張通行權之手段，而達取得其所有前揭二 筆土地建屋之建造執照之目的，顯已逾主張袋地通行之規 範本旨，而難認符合民法第787條第1項前段規定之要件， 自不符合該條項規範意旨。
5、另上訴人主張通行被上訴人代管土地之路徑如99年10月18 日複丈成果圖所示斜線A、B之位置與範圍，而被上訴人代 管土地之地形並非正方而呈Ｌ型狀，面對基地右側深度僅 有15米，整體可供使用面寬僅有15米，如按上訴人所請求 提通行5米寬之通路供通行，則被上訴人代管土地預定供 作部落公眾集會使用之基本使用需求及功能將喪失殆盡。 則上訴人之通行權行使顯非對鄰地損害最少之處所及方法 ，亦不符合民法787條第2項之定所及方法，自亦不應准許 。
三、原審為上訴人敗訴之判決後，上訴人聲明：1、原判決廢棄 。2、確認上訴人就被上訴人代管坐落於花蓮縣吉安鄉○○ 段○○○、○○○-○地號如原判決附圖G所示之土地有通行 權存在。其於本院補充之陳述略以：
（一）倘准許通行之土地，不敷袋地建築之基本要求，自不能謂 已使袋地能為通常之使用，本案依照專業建築師表示，道 路寬度至少必須達五公尺以上，方可申請建築執照（參上 證三），是通行該道路亦不足敷袋地建築之基本需求，尚 不能謂已使為建地之袋地為通常之使用，此亦為歷來實務 之見解，原審就此有判決違背法令之違誤：
1、查依最高法院87年度台上字第2247號判決要旨：「袋地通 行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常 之使用。而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置 、地勢及面積外，尚應考量其用途。故袋地為建地時，倘 准許通行之土地，不敷袋地建築之基本要求，自不能謂已 使袋地能為通常之使用。」最高法院85年度台上字第3141 號判決要旨：「鄰地通行權之功能在解決與公路無適宜聯 絡袋地之通行問題，不在解決袋地之建築問題，固不能僅 以建築法或建築技術上之規定為酌定通行事項之基礎，但 通行鄰地之目的既在使袋地得為通常之使用，是於袋地為 建地時，即須將其建築需要列入考量；若准許通行之土地 ，不足敷袋地建築之基本需求，尚不能謂已使為建地之袋 地為通常之使用。」
2、查東海六街169巷道路僅有寬二米，本案依照專業建築師 表示，道路寬度至少必須達五公尺以上，方可申請建築執 照（參上證三），是通行該道路亦不足敷袋地建築之基本 需求，尚不能謂已使為建地之袋地為通常之使用，此亦為 歷來實務之見解。
3、臺灣高等法院高雄分院民刑事裁判書彙編84年度上字第18 0號判決要旨：「按建築基地以私設通路連接道路者，基 地內以私設道路為道出道路之建築物總樓地板面積合計在 一千平方公尺以上者，通路為六公尺，實施區域計劃地區 建築管理辦法第十一條定有明文。系爭第四○九號土地面 積為三千五百八十四平方公尺，且位在澄清湖特定區內， 有土地登記簿謄本在卷可稽，為使此項袋地之第四○九號 偌大土地充分發揮其經濟效益（澄清湖特定區為地價昂貴 之別墅區，系爭土地如無適前揭規定寬度之對外聯絡道路 ，勢不能充分利用）及考量被通行之第四○四號土地之損 害程度等情狀，本院認上訴人鄭伸理等二人所主張上開通 行住置之寬度為六公尺之要求，及請求對造應在上開範圍
容忍其通行，洵屬有據，應予准許。」是被上訴人主張道 路寬度與建築無關等，恐係斷章取義，亦與實務見解相左 無疑。
4、就本案情形上訴人詢問花蓮縣政府，其亦明確表示，依照 建築技術規則設計施工篇第163條規定，通行道路寬度均 須達五公尺以上，且依照歐陽昇建築師之說明函，不論通 行附圖A或D斜線，因長度均超過20公尺，依照建築技術規 則設計施工篇第163條規定，通行道路寬度均須達五公尺 以上，東海六街169巷道路經現場勘驗僅有寬二米，巷道 狹小，其不符合建築法令規定已如上述，不能謂已使為建 地之袋地為通常之使用，且車輛根本無法順利右轉至本案 土地，除不符法令規定以外，事實上也有通行之困難，鄰 近土地目前雖未建築，然日後如果建築將使通行更加不便 ，除法令上不符合建築法令規定，事實上通行也有困難， 原判決認為可以通行附圖D斜線部分到東海六街169巷，此 部分於法亦顯有違誤。
（二）再者，若要通往東海六街169巷道路，必要拆除已存在之 圍牆及建物，滋生糾紛影響更大，且亦與長久以來通行習 慣不符，對周圍影響更大，原判決未審及於此，亦有違誤 ：
1、本案依民法第787條已明文規定：「土地因與公路無適宜 之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行 為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情 形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害 最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並 應支付償金。」上訴人得通行周圍地以至公路應屬法令已 明確規定之事。原判決以對通行土地會造成影響而不予准 許，此恐有違立法意旨，蓋袋地通行本會對鄰地產生一定 程度之影響，此乃不爭之事實，故方立法要求准予袋地通 行，其目的在調和二造利益。
2、且多年來上訴人所通行者也多與本件申請之通路相同，多 年來也都未見影響，此部分除有證人證明，雙方買賣契約 亦有明載，賣方之親友本就有於上訴人購買土地上種植農 作物及搭棚架，早已通行系爭G部分土地多時，依上開法 令規定，更應准予通行權外，退步言之，也應調和二造於 通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為 之，而非認為一旦有影響鄰地，則一律否准，此根本與上 開法令立法之意旨及目的均不相同，亦於法有違，若要通 往東海六街169巷道路，勢必要拆除圍牆及已存在之建物 ，破壞影響更大。
3、另本案土地面積合計為219平公尺，也遠大於G部分面積， 是保障本案土地之利用，亦有其必要，是懇請鈞院鑒核， 能協調二造於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之 處所及方法為之，俾使地利共榮共享，方符合立法之本旨 。
（三）有關被上訴人主張上訴人不能主張袋地通行權部分，此部 分業已釐清且於本案已無爭執必要，且上訴人亦已提出林 務局航測圖、吉安戶政事務所函，其表示係71年12月22日 才有命名東海六街169巷道路，並同時有居民設籍函文影 本乙份及向財團法人工業技術研究院查詢，其有63年1月1 7日之航空攝影照片，經其明確表示○○段○○○地號及 ○○○-○地號土地間，當時並無巷道存在。
（四）另按，提供通行權給上訴人使用，得於被上訴人法定空地 部分，並不影響被上訴人權益，且亦能使上訴人之土地有 效利用，相得益彰，可得地近其利及地利共享之優點，亦 能共興共榮，促進該地段之發展，被上訴人單以其地共同 使用即認為有害，此部分恐有誤會，蓋對被上訴人而言， 該地址只是就法定空地部分共同使用，然如不許上訴人通 行，將造成該地荒廢，其間之差異實不可以道里計，此亦 為袋地通行權之立法意旨，懇請鈞院務能詳為審酌是禱。（五）末按，當初上訴人購買本案土地，系爭○○段○○○地號 等二筆國有土地都還在國有財產局管理中，上訴人當初也 詢問國有財產局通行之問題，亦得到應可通行之回覆，上 訴人方依市價購買，孰料99年5月14日購買後，竟於其後 99年6月7日將系爭土地撥用給花蓮縣吉安鄉公所，就此上 訴人根本始料未及，當初上訴人亦係合法信賴袋地通行權 之行使權利，也已詢問過土地管理機關，實應保障上訴人 之合法權益，否則該地將成廢地不能使用，影響甚鉅，絕 非被上訴人單純提供通行權實際上可做為法定空地可以比 擬。
（六）另查，先前由東部地區海岸巡防司令部佔用期間，○○段 ○○○及○○○-○地號土地，與○○段○○○地號均有 圍牆阻隔，根本無法通行，目前該圍牆仍存，外觀觀之 亦有數十年歷史，是先前根本無可能通行○○段○○○ 地號，請鈞長參見附件二，此亦有原地主之證明書可稽 。
（七）查軍方退出○○段○○○及○○○-○地號及○○段○○ ○地號土地，地主之親友開始在○○段○○○及○○○- ○地號種植農作物及搭棚架，所通行者亦係○○段○○ ○地號土地，此亦有雙方買賣契約書可稽。
（八）綜上，若要通往東海六街169巷道路，必要拆除已存在之 圍牆及建物，滋生糾紛影響更大，且亦與長久以來通行習 慣不符，對周圍影響更大，原判決未審及於此，請鈞院務 能審酌。
（九）被上訴人主張之民法789條第1項完全不適用於本案：上訴 人所有之○○○及○○○-○號土地固與相鄰○○○號土 地原同屬一人所有，並於57年4月26日因買賣而分割。但 分割當時○○○號土地旁絕無被上訴人所稱之既成巷道（ 即現今之東海6街169巷）存在。因此系爭土地之為袋地， 絕非上訴人之任意行為造成，更非預期得事先安排者。依 最高法院69年台上字第266號、86年度台上字第2955號、 99年度台上字第2025號判決要旨，被上訴人所主張之民法 第789條第1項完全不適用於本案。
（十）上訴人土地於57年4月26日與○○○地號土地分割時，○ ○○地號土地旁絕無任何既成巷道存在。
1、上訴人已多次指出，據被上訴人所提出之林務局67年航照 圖中○○○號土地旁，完全無任何既成巷道（即東海六街 169巷）存在。反而在同由被上訴人所提出之林務局74 年 航照圖中，非常清楚可見該既成巷道（即東海六街169 巷 ）存在。
2、另外上訴人亦提出花蓮縣吉安鄉戶政事務所函，說明該東 海6街169巷係71年12月22日始命名之正式公文，舉證該16 9巷啟用時日。雖然被上訴人仍質疑啟用時日不見得即為 存在期日。但依台灣戶政作業規定，有住戶即應有門牌編 定。若該169巷無住戶何須通行？而有住戶即須編定巷道 名稱及門牌。且若57年4月該120號土地旁即有既成巷道（ 假設語），戶政單位斷不可能於延遲18年之久方編定巷道 名稱。因此可以證明最少於57年4月系爭土地分割當時並 無該169巷之存在。
3、上訴人更進一步提出工研院正式公文明確指出，迄63年1 月17日止，○○○號土地旁及其相鄰處無巷道存在。工研 院另一公函更明確指出：63年時○○○號土地左下方緊鄰 ○○○-○地號邊界上有一樹叢，並無巷道存在。及至74 年航照圖上，方清楚可見○○○地號土地左下方○○○地 號緊鄰○○○-○地號上有一巷道存在（即現存之東海6街 169巷）長約20米。
（十一）上訴人所有之系爭土地始終經由被上訴人○○○號土地 出入達聯外道路之東海6街。
1、上訴人所有系爭土地，最少至63年尚無任何既成巷道可供 出入。而彼時被上訴人所有之○○○地號土地管理者為國
有財產局且係一片空地，故上訴人之系爭土地及相鄰之○ ○○土地亦皆經由○○○地號土地出入通行達聯外之東海 六街。
2、迄61年被上訴人所有之○○○地號土地撥給軍方使用之同 時，軍方連同上訴人所有之系爭土地一併占用，並在系爭 土地及相鄰之○○○地號土地間築起圍牆，因此可以證明 上訴人所有之系爭土地，自61年迄85年被軍方占用期間， 軍方亦皆由○○○地號土地出入通行達聯外之東海六街。 3、迄85年軍方歸還無償占用達數十年之上訴人所有系爭土地 ，並自○○○地號土地上撤出同時拆除○○○地號上營房 ，使該○○○地號土地回復目前之空地狀況。縱然此時上 訴人所有系爭土地相鄰之○○○地號土地旁已有169巷存 在，但上訴人系爭土地與○○○地號土地間由軍方所築之 圍牆仍然存在，致無法相互通行，而○○○地號土地係一 片空地，上訴人系爭土地當然以○○○地號土地為出入通 行無疑。
（十二）被上訴人始終無法證明系爭土地分割時，○○○地號土 地旁已有東海六街169巷存在並供通行：
被上訴人屢言系爭土地於與相鄰之○○○地號土地57年分 割前，○○○地號旁已有既成巷道（即現今之東海6街169 巷），因此「臆測」上訴人所有系爭土地，「應」以該巷 道為通行。今被上訴人非但不接受上訴人所提出各項事實 俱在之證明，反而堅持57年4月26日時已有既成巷道之存 在，依民事訴訟法277條前段，當事人主張有利於己之事 實者，應負舉證責任。
（十三）上訴人請求通行被上訴人○○○地號土地為事實必須， 且無礙於被上訴人使用該土地興建「東昌部落聚會所」 之計畫：
1、依建築技術規則設計篇第163條規定：凡達聯外道路之通 道其長度達20公尺者，其寬度必須達5公尺。因此上訴人 系爭土地若經被上訴人122號土地為23公尺，若自○○○ 地號土地達聯外道路更逾30公尺，而若自○○○地號土地 通行，尚必須經由寬度僅2公尺，且無法拓寬之東海6街 169巷，必無法滿足上訴人系爭土地供建築之最低需求。 2、被上訴人之○○○號土地，不論作任何建築使用，依建築 法皆須保留40％為法定空地，而上訴人僅就其法定空地為 通行之用，完全無礙於被上訴人使用該土地興建「東昌部 落聚會所」之計畫。
四、被上訴人聲明駁回上訴。其於本院補充陳述如下：（一）上訴人所有之○○段○○○、○○○-○地號二筆土地與
鄰地同段○○○地號土地，原同屬魏玉妹一人所有，因將 其中○○○地號土地讓與周菊花，致上訴人系爭二筆土地 與公路無適宜之聯絡，其情形當有民法第789條第1項規定 之適用，原判決之認定應無違誤，上訴人所舉上訴理由， 核無理由。
（二）被上訴人系爭二筆土地上預定計劃興建「東昌部落文化聚 會所」，若供作上訴人通行，勢必影響該聚會所之興建， 而犧牲原住民百姓之公共利益，顯與民法第787條第2項所 定通行權人應擇周圍地損害最少之處所及方法之立法意旨 有違，原判決之審酌認定核無違法，上訴人徒然空言指謫 ，應無理由：
1、按民法第787條袋地通行權所生之相鄰關係，乃基於利益 衡量之原理而設，適用時即須考量個人財產權保障與社會 公共利益之調和。且依誠信原則，土地所有人不能因求自 己之最大便利，致對相鄰土地所有人造成逾越必要程度之 損害，又鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的在解決 與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限於必要之程 度，且應選擇對鄰地損害最少之處所為之。準此，主張通 行權時除應考量必要性、法之目的性外，尚需慮及比例性 原則。
2、被上訴人為於○○○段○○○、○○○-○等二筆土地上 興建「東昌部落文化聚會所」，歷經十餘年之多方爭取、 申請撥用、通盤檢討變更都市計畫等程序始完成土地撥用 程序，今蒙行政院原住民族委員會同意納入第二階段核定 補助名單，此有行政院原住民族委員會101年2月21日原民 經字第1010008241號函可稽（參被證十八）。從而，被上 訴人就系爭文化聚會所興建工程已無經費財源籌措問題， 應可於近期內完成規劃設計並著手執行興建，斯時若因上 訴人主張自系爭二筆土地上通行，勢必將使該聚會所興建 工程無法進行，進而影響東昌村全體原住民百姓之權益， 其公眾利益之損害實難論計，是上訴人主張自被上訴人系 爭二筆土地上通行，誠有違民法第787條所定通行權人應 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之之立法意旨，應不 予准許。
3、又上訴人系爭土地之原所有權人早期使用系爭土地，均係 由鄰地○○段○○○地號土地出入通行，而非被上訴人系 爭土地，已如前述。嗣後，上訴人二人於同年月日買受此 二筆土地及辦理所有權移轉登記，旋即共同委任同一代理 人向法院提起本訴，起訴前即以簡易方式封阻原有通行多 年之通路，改而主張通行被上訴人系爭供公共聚會場所之
基地為唯一之通行道路，無異是以低價承購該二筆土地， 再行起訴確認袋地通行權等方式，致使被上訴人機關歷盡 各種努力方獲致撥用及變更使用之成果，功敗垂成，則上 訴人二人行使權利之方法難謂無違反公共利益及誠信原則 ，更不符上開最高法院判決所揭示袋地通行權應兼顧公私 益調和之意旨。
4、況以上訴人二人所有之○○段○○○地號土地面積為109 平方公尺，○○○-○地號土地面積為110平方公尺而論， 渠等主張應自被上訴人系爭土地通行之總面積，依花蓮地 政事務所101年1月3日複丈成果圖所示，G區塊斜線部分合 計為131平方公尺（122＋8＝131），則上訴人主張被上訴 人系爭二筆土地應供其通行之面積均大於其二人各自所有 之土地面積，足見上訴人二人以低價買得系爭二筆袋地後 ，旋即起訴請求確認通行與其土地面積相彷之被上訴人系 爭土地，其通行權之行使當非對周圍地損害最小之方法， 不符民法第787條規定之通行權要件。
5、且依國有財產法第39條規定：「非公用財產經撥為公用後 ，遇有左列情事之一者，應由財政部查明隨時收回，交財 政部國有財產局接管：…二、變更原定用途時。三、於原 定用途外，擅供收益使用時。四、擅自讓由他人使用時。 」被上訴人系爭土地之地形並非正方而呈L型狀，面對基 地右側深度僅有十五米，整體可供使用面寬僅有十五米， 如再按上訴人所請求提供五米寬之通路供其通行，則被上 訴人系爭土地預定供作部落公眾集會使用之基本使用需求 及功能將喪失殆盡。今被告機關為撥用土地之管理機關， 所管理國有土地未能依都市計畫變更結果及撥用目的、用 途作公益使用，竟僅能供相鄰之狹小袋地通行，國有財產 局除依上開規定撤撥收回外，另涉及未妥善保護公產公益 責任，是以懇請鈞院鑒察被上訴人機關囿於法令限制、上 級機關命令及全鄉鄉民多年期待，難以同意上訴人所請之 苦衷。
（三）再者，上訴人主張渠等所有之建地為袋地，依建築技術規 則相關規定，須有五米寬度之通行道路，始得申請建築執 照及興建房屋云云，亦非有據：
1、依上訴人上證三之歐陽昇建築師說明函所載：「說明：（ 一）…不論通行A區塊或B區塊，其長度皆逾二十三公尺， 因此其寬度必須達五公尺，方可申請建築執照。」等語， 是否表示東海六街169巷寬度為2公尺即無法供上訴人系爭 二筆土地申請建築執照，尚非無疑。
2、況以鈞院101年9月13日現場履勘測量結果，東海六街169
巷臨東海六街巷口之寬度為2.9公尺，非上訴人所稱2公尺 ，且該169巷臨東海五街巷口之寬度為3.3公尺（被上證一 ），169巷中段部分尚有廣大空地，其寬度更非僅有2公尺 ，是否如上訴人所稱無法申請建築執照，仍應由上訴人舉 證說明之。
3、又查，若上訴人系爭二筆土地自鄰地○○○地號土地上通 行東海六街169巷，可同時對外聯絡東海六街及東海五街 ，且其於○○○地號土地上通行寬度亦如其主張之五公尺 ，是否無法申請建築執照或興建房屋，更未見上訴人提出 實質證據以資證明。
4、末按上訴人復主張東海六街169巷道路僅有二米寬，車輛 根本無法90度右轉至本案土地云云，亦屬無稽，蓋：東海 六街169巷寬達2.9公尺，且該○○○地號相鄰之○○○、 ○○○地號部分土地均為空地，足供車輛迴轉或轉彎，不 論自東海六街或東海五街行至169巷內均可輕易迴轉或轉 彎進入○○○地號土地，何有上訴人所稱無法轉彎之困難 ？
（四）綜上所述，上訴人起訴請求通行被告系爭二筆土地，並非 對周圍地侵害最小之處所及方法，且恐對公益造成重大侵 害，應無理由，原審法院判決駁回上訴人之請求，核無違 誤，上訴人仍執前詞提起上訴，益屬無據。
五、駁回上訴之理由：
（一）上訴人張龍生、魏玉梅主張其二人分別所有坐落於花蓮縣 吉安鄉○○段○○○、○○○-○地號土地，四周完全無 鄰路，需通行周圍土地方得聯結公路，係屬袋地等情，業 據其等提出土地登記謄本、地籍圖為證；並經原審及本院 至現場勘屬實，有勘驗筆錄及拍攝之現場照片可參（原審 卷一第8、9、15、49、56-64頁）。依照現狀，上訴人前 揭二筆土地東側及北側均有建物，西側則有圍牆及門牌東 海6街○○○、○○○號越界之建物阻擋，確無適宜之聯 絡可通至鄰近之東海6街或該街169號既成巷道；上訴人之 主張，可資認定。
（二）按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，除 因土地所有人之任意行為外，土地所有人得通行周圍地以 至公路。前項情形，有通行權人，應於通行必要之範圍內 ，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。民法第787條 第1項、第2項前段定有明文。又鄰地通行權為鄰地所有權 之擴大，其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地通行問題 ，自應限於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所 及方法為之。準此，主張通行權時除應考量必要性、法之
目的性外，尚需慮及比例性原則。
（三）依本院勘驗筆錄之記載，上訴人前揭二筆土地，如藉由○ ○段○○○地號土地連接東海六街169巷，直線距離約為 16公尺，而東海六街169巷巷口之路寬為2.9公尺，已容人 車通行其間，並得前後聯絡東海五街、東海六街，足使上 訴人前揭二筆土地為通常使用。如藉由被上訴人代管之○ ○○、○○○-○地號土地連接東海六街，直線距離較長 ，約為23公尺，其必要性容有疑義。再者，被上訴人代管 之○○○、○○○-○地號土地目前雖為空地，但係由被 上訴人向國有財產局申請撥用，擬做為東昌村阿美族集會 場所之用，業經行政院准予撥用，已納入行政院原住民族 委員會第二階段核定補助名單，有被上訴人所提之計畫書 、行政院院授財產接字第09930005551號函、設計樣式圖 示、行政院原住民族委員會原民經字第1010008241號函等 在卷可憑（原審卷一第32-35、37、38、197、198；卷二 第63頁）具有公益性質之用途；如准由上訴人藉由被上訴 人代管之○○○、○○○-○地號土地連接東海六街，勢 將影響東昌村阿美族原住民聚會所之興建計畫，與被上訴 人申請撥用該二筆土地之目的牴觸。兩相權衡之結果，已 難謂通行被上訴人代管之土地係對周圍地損害最少之處所 及方法。況查，上訴人袋地與被上訴人代管之土地均為建 地，上訴人各自所有之○○段○○○、○○○-○地號土 地面積分別為109、110平方尺，如依上訴人之主張，為達 土地建築之基本需求，須通行被上訴人代管之○○○、○ ○○-○地號土地寬約5公尺、面積130平方公尺（參花蓮 地政事務所101年1月3日複丈成果圖，附於原審卷二第55 頁），已超過上訴人各自所有之土地面積，若僅為滿足上 訴人各自所有土地建築房屋之需求，卻犧牲被上訴人計畫 興建原住民聚會所之公共利益，亦有不符法之目的性及比 例性原則。
（四）雖謂上訴人通行○○○地號土地連接東海六街169巷，將 需拆除○○○地號與○○○-○地號為界之圍牆、○○○ 地號土地臨近169巷道路之鐵皮圍籬，及○○○、○○○- ○地號土地越界建築之地上物，耗工費時，不若直接可通 行被告代管之○○○、○○○-○地號土地便利。然依本 院勘驗之結果可知，○○○地號與○○○-○地號為界之 磚造圍牆、○○○地號土地臨近169巷道路之鐵皮圍籬， 及○○○、○○○-○地號土地越界建築之違章鐵皮棚架 ，均不難拆除，所費亦非鉅；拆除之後，上訴人即可藉由 ○○○地號土地連接東海六街169巷。或僅拆除磚造圍牆
及鐵皮圍籬，亦可通行至東海六街169巷，實無必需通行 距離較長且影響損害較多之被上訴人代管土地之必要。（五）再按民法第787條袋地通行權之規定，在於規範袋地「通 行權」之問題，其目的在解決與公路無適宜聯絡之「土地 通行問題」，不在解決鄰地建築上之問題；該條第1項所 稱之「通常使用」，應係指一般人車得以進出而聯絡至公 路之情形，若非基於通行之目的，自非所謂「通常使用」 之範疇。本件上訴人基於建築之目的，主張通道若不足5 公尺，勢必無法取得建築執照，不足敷袋地建築基本需求 ，而請求確認其就被上訴人代管之○○○、○○○-○地 號如原判決附圖G所示之土地有通行權存在，顯與民法第 787條規定之袋地通行權要件不符。
（六）綜上所述，上訴人請求通行被上訴人代管之土地，顯非於 通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法， 無從准許。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決結果 不生影響，爰不一一論述。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。