臺灣高等法院花蓮分院刑事附帶民事訴訟判決
原 告 江小勇
被 告 林季蓉
上列被告因恐嚇案件（101年度上易字第94號），原告提起附帶
民事訴訟，請求損害賠償，本院於中華民國101年11月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟元，及自民國一○一年七月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
事 實
一、原告求為判決，聲明：被告應賠償伊新台幣（下同）10萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即民國101年7月19日起，按年息 百分之5計算之利息；並願供擔保，請求准予宣告假執行； 訴訟費用由被告負擔。關於事實陳述略稱，被告於100年5月 11日17時許，在兩造房屋大樓8樓電梯前，因雙方發生口角 ，竟基於恐嚇犯意，向原告恫稱：「你是蘇澳海巡的吼，接 下來我會讓你沒工作！」等加害自由、財產之語，使原告心 生畏懼，致生危害於原告之安全。茲因被告業經刑事判決有 罪在案，爰依民法第184條第1項、第195條第1項之規定，向 被告提起附帶民事訴訟，請求因心生畏懼，自由法益遭受不 法侵害之非財產上損害賠償。
二、被告否認有何恐嚇原告之犯意及犯行，並聲明：駁回原告之 訴；如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行；訴訟費 用由原告負擔。
理 由
一、原告主張遭被告恐嚇之事實，業經原告、證人即原告之配偶 金ＯＯ於警詢及偵查時指訴甚詳，核與證人即當時前往現場 處理之花蓮縣警察局花蓮分局中華派出所警員郭ＯＯ於偵查 及審理時、斯時留在原告家中作客之表弟葉ＯＯ於偵查時所 證述之情詞相符，並有原告所提出錄音光碟及臺灣花蓮地方 法院依職權函詢花蓮縣警察局花蓮分局提供到場處理員警郭 ＯＯ所製作之錄影光碟及本院就上開錄音、錄影光碟所完成 之勘驗筆錄各1份附於本院刑事案卷可稽（見本院101年度上 易字第94號刑事案卷第77至83頁），復經本院刑事案件認定 被告對原告恐嚇判決有罪確定在案，是原告主張上開遭恐嚇 之事實，即堪認定。
二、按不法侵害他人名譽、自由者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。從 而原告以其遭受被告恐嚇，精神上感受痛苦為由，請求賠償
精神慰藉金，於法有據。但原告請求給付10萬元之精神賠償 ，金額尚屬過高。本院審酌兩造平日相處之情形、經濟能力 、智識程度、家庭狀況及原告所受危害之程度等情狀，認賠 償之金額以25,000元為適當。原告之請求在25,000元範圍內 及自起訴狀繕本送達翌日即101年7月19日起算之法定遲延利 息，為有理由，應予准許；超過此部分之請求，則嫌無據， 應予駁回。又查本件訴訟標的金額未逾150萬元，不得上訴 第三審，且經本院判決即告確定，無宣告假執行之必要，應 併駁回；另訴訟費用，不在刑事訴訟法第491條所列準用明 文之列，即刑事附帶民事訴訟事件不必繳納費用，毋庸於判 決內諭知命當事人負擔，亦併敘明之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項、第2項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 26 日
刑事庭審判長法 官 謝志揚
法 官 賴淳良
法 官 張健河
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 10 年 12 月 26 日
書記官 徐文彬