臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 101年度聲再字第34號
再審聲請人
即受判決人 高麗萌
上列再審聲請人因違反公職人員選舉罷免法案件，對於最高法院
中華民國101年8月9日101年度台上字第4137號判決及本院中華民
國101年5月1日101年度選上更㈠字第3號第二審確定判決（原審
案號：臺灣花蓮地方法院99年度選訴字第29號；起訴案號：臺灣
花蓮地方法院檢察署99年度選偵字第47號、第81號）聲請再審，
本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及 證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文 ，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條規 定，以裁定駁回其再審之聲請。又刑事訴訟法再審編並無準 用同法第三編有關上訴之規定，自難謂此種訴訟程式之欠缺 ，法院應先命為補正。此與司法院大法官會議釋字第306號 解釋所指，原審辯護人未表明以被告名義上訴者，法院應依 法先定期間命為補正者，不能同語（再審之聲請可於補正繕 本及證據後，另行聲請。未以被告名義提起上訴則經駁回後 ，每因已逾上訴期間而無從救濟。），此有最高法院88年度 台抗字第416號裁定意旨可資參照。
二、查本件再審聲請人高麗萌於本院聲請再審，未據提出原判決 之繕本，按之上開規定與說明，其聲請程序顯於法有違，應 予駁回。
據上論斷，應依同法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 12 月 17 日
刑事庭審判長法 官 謝志揚
法 官 賴淳良
法 官 張健河
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中 華 民 國 101 年 12 月 17 日
書記官 徐文彬