臺灣高等法院臺南分院民事判決 101年度重上字第52號
上 訴 人 賴淑慧
訴訟代理人 李孟哲 律師
被 上訴 人 劉守德
訴訟代理人 石秋玲律師
複 代理 人 古富祺律師
葉東龍律師
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國101年5月
25日臺灣嘉義地方法院第一審判決（100年度重訴字第52號）提
起上訴，本院於101年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人與劉守仁於民國（下同）96年10月5 日與劉冠宏簽約，購買劉冠宏所有之土地及「世川行企業有 限公司」、「永振興企業有限公司」、「世昌加油站有限公 司」（下分別稱世川行公司、永振興公司、世昌加油站）等 3家公司之股份（下稱系爭買賣契約），為支付買賣價款， 乃於97年1月間由伊向嘉義縣中埔鄉農會（下稱中埔鄉農會 ）貸款新臺幣（下同）1,200萬元（下稱系爭貸款），分別 借予被上訴人及劉守仁（下稱兄弟2人）各575萬元，被上訴 人迄今仍積欠6,154,905元本息未還。爰依消費借貸之法律 關係，請求被上訴人給付上開欠款及法定遲延利息等語（原 審為上訴人敗訴之判決。上訴人不服提起上訴），並聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人6,154,905元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。
二、被上訴人則以：系爭貸款係家族事業世川行公司欲貸款，上 訴人具中埔鄉農會贊助會員身分利息較低，乃以上訴人名義 貸款，系爭貸款利息均由世川行公司負擔，上訴人不過為借 款名義人。且伊中埔鄉農會暨臺灣中小企業銀行南嘉義分行 （下稱臺灣中小企銀南嘉義分行）存摺均係家族事業統一使 用，由上訴人之夫劉守仁負責保管等語，資為抗辯。並答辯 聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被上訴人與劉守仁、劉冠宏三人為兄弟，賴淑慧為劉守仁之 妻。兄弟三人於96年10月5日簽訂買賣契約，被上訴人、劉 守仁共同向劉冠宏以1,200萬元購買其所有坐落嘉義縣水上 鄉仁安段656、657、660、752、752之2、755、787、790、
744 地號土地9筆（下稱系爭土地），及世川行公司、永振 興公司、世昌加油站等3家公司之股份（被上訴人與劉守仁 分別買受世川行公司、永振興公司、世昌加油站各50萬元、 75萬元、50萬元之股份，共350萬元），系爭土地暨3家公司 對外之一切權利義務概由被上訴人及劉守仁承受。被上訴人 與劉守仁於96年10月5日交付劉冠宏票面金額100萬元，發票 日為96年12月9日之支票作為定金。
㈡系爭土地於96年10月25日辦理移轉登記，土地買賣總價金72 0萬元，按應有部分比例，被上訴人、劉守仁需分別支付3,0 96,000元、4,104,000元，被上訴人與劉守仁已於辦理移轉 登記前各給付50萬元予劉冠宏。
㈢上訴人於97年1月9日由被上訴人與劉守仁擔任連帶保證人向 中埔鄉農會貸款1,200萬元，且提供2人共有之水上鄉仁安段 656、657地號土地，設定1,500萬元之最高限額抵押權作為 擔保。借款用途為生意資金、還款財源為生意收入。中埔鄉 農會於97年1月9日撥款1,200萬元至上訴人中埔鄉農會帳戶 ，上訴人於97年1月間各匯款575萬元至被上訴人、劉守仁於 嘉義市農會及臺灣中小企銀南嘉義分行之帳戶，上開帳戶依 家族事業內部分工，均由上訴人、劉守仁夫妻負責保管及綜 合運用；上訴人再於97年1月10日自被上訴人及劉守仁臺灣 中小企銀帳戶各匯款300萬元至世川行公司合作金庫帳戶， 於同年1月29日再各匯款50萬元至世川行公司合作金庫帳戶 ，共計匯款700萬元至世川行公司。
㈣劉守仁分別於96年11月16日、97年1月9日、1月16日、4月15 日、4月25日分別匯款50萬、125萬、50萬元、200萬元、1,6 04,000元，共5,854,000元匯入劉冠宏所有合作金庫帳戶。 被上訴人亦於96年11月16日、97年1月10日、1月16日、4月1 5日、4月25日匯款50萬、125萬、50萬元、200萬元、596,00 0元匯至劉冠宏臺灣銀行帳戶；於97年4月28日再自台灣中小 企銀帳戶提領90萬元現金交付予劉冠宏，被上訴人共交付劉 冠宏5,746,000元匯至劉冠宏臺灣銀行帳戶，劉冠宏於97年4 月28日開立收據全數收領。
㈤被上訴人與劉守仁各於98年1月14日匯款200萬元至世川行公 司合作金庫銀行帳戶，存摺上上訴人記載為買地還款；於98 年2月17日再匯款833,333元，存摺上上訴人記載買地還款尾 款，因本件買賣契約而向世川行公司借用之款項已清償完畢 。
㈥98年6月家族事業分開經營前，被上訴人帳戶係由劉守仁與 上訴人夫妻統一處理家族事業資金進出事宜。
㈦上訴人與劉守仁於100年2月18日以中埔後庄郵局第32號存證
信函催告被上訴人給付上開借款暨利息，被上訴人仍未清償 ，復拒絕借款期限屆至時換單，致上訴人受追償。 上開各情，有買賣契約書、土地登記謄本、中埔鄉農會存摺 節本、中埔鄉農會客戶往來交易明細表、股東同意書、嘉義 縣中埔鄉農會100年11月18日中信字第0000000000號函暨檢 送放款、借款申請書、嘉義縣財政稅務局100年11月17日嘉 縣財稅土字第0000000000號函暨檢送系爭土地增值稅申報書 暨買賣契約書等附卷可稽（見原審卷一第2-3、55-58、66-7 7；卷二第1-27、114-119、154-156頁），且為兩造所不爭 ，均堪信為真實。
四、兩造爭執之事項：兩造就系爭1,200萬元貸款中之575萬元是 否成立消費借貸關係?
五、本院判斷：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。民法第474條第1項定有明文。又稱消費借貸者，於 當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交 付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意 思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關 係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付 之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證 明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在。最 高法院著有98年度臺上字第1045號判決可資參照。上訴人主 張被上訴人向伊借款575萬元，經被上訴人否認，並以前揭 情詞置辯，依前開說明，應由上訴人就金錢之交付及兩造借 貸意思表示合致，負舉證之責。
㈡查：
⑴證人劉世海（即被上訴人之父）於原審證稱：「加油站要成 立，沒有錢，劉冠宏要出去，說要1,200萬元，利用上訴人 名義向中埔農會借款，由私人借款來買，才不會有稅務問題 ，系爭貸款是伊說要這樣做，上訴人是中埔農會會員才能借 錢，伊叫上訴人去借錢出來，匯給兩兄弟，要兩人各負擔 600萬元；當初加油站要成立都沒有錢，劉冠宏說要出去， 伊出面協調給劉冠宏1,200萬元，但公司都沒有錢，則以上 訴人名義向中埔鄉農會借款，兄弟2人當連帶保證人，將款 項匯入兄弟2人帳戶，都交由代書辦理，劉冠宏的權益及土 地都退掉，暫時離開，不然裡面很亂，加油站會倒，無法營 業，貸款的事，伊告訴上訴人這麼做，上訴人不會推辭等語 （見原審卷一第85-86頁；卷二第168頁）。
⑵證人劉守仁（即上訴人之夫）證稱：「當時分嘉義市農會及 臺企銀帳戶處理土地及股份，之前是上訴人專門跑銀行，帳 戶集中統一轉帳，那時公司沒有錢，特別專款借出來向劉冠 宏買土地及股權，存簿交給上訴人統一匯款，當時跟國稅局 講是買賣，國稅局採用5年條款，這5年錢如何匯款都要證明 ，98年7月之前給中埔鄉農會利息，都是伊等幫被上訴人處 理，因98年6月分開，連帳簿都分開用，上訴人就沒有幫被 上訴人處理，國稅局追蹤審查這筆錢，一定要繳，吳代書打 電話給被上訴人說，不能一直是劉守仁繳，被上訴人也要繳 款，被上訴人告訴吳代書他沒有錢，做人頭要扛責任，上訴 人要繳款，被上訴人都不繳，那時兄弟大家講好，公司沒有 錢，伊不可能從公司拿錢出來。當初劉冠宏有持分，若他不 蓋章，土地就無法貸款，所以協調劉冠宏將土地及股權移轉 給兄弟2人，公司借錢劉冠宏都不當連帶保證人，要將土地 過戶單純化，才能借得到錢，因劉冠宏不願處理，當時公司 借款8千多萬元，父親出來危機處理。98年6、7分開時沒有 講如何處理，那時是一人一半，吳代書要伊拿清單給他向國 稅局申報，吳代書說都是伊出錢國稅局說這樣不行。」等語 （見原審卷二第169-172頁）。
⑶證人吳品儀（即處理系爭貸款及系爭買賣契約不動產代書） 亦證述：「當初有9筆不動產及公司股份，總共1,200萬元， 簽買賣契約時，有簽1張支票，先支付100萬元，其他部分等 到過戶貸款出來再給賣方。簽買賣契約時尚未談到9筆土地 兩兄弟如何分配，等到農用證明出來開始要登記時，才跟他 們談兩兄弟如何分配，問過雙方才去登記。貸款這筆錢因買 方兩人沒有農會貸款資格，用上訴人貸款，確實1,200萬元 有匯到兩人戶頭，至於如何支付給劉冠宏，伊不清楚。貸款 由伊辦理，上訴人是債務人，兄弟2人是連帶保證人也是擔 保物提供人，借出來款項匯到上訴人戶頭，上訴人再匯到兄 弟2人戶頭，匯款是他們自己匯款，國稅局會看是否真的買 賣，他們提供資料給伊，有將資料提供給國稅局。1,200萬 元包含公司股份及不動產部分，伊只處理不動產部分，總額 為720萬元。上訴人借款時沒有言明日後如何還款，兩兄弟 每個月要拿多少本金及利息，由兄弟直接固定匯款至上訴人 戶頭去扣款，因為國稅局也會查，錢不是伊匯款的，有跟他 們講，匯款資料再給伊，交給國稅局，後來好像被上訴人沒 有匯款，被上訴人說資金比較緊，沒有辦法支付，私底下他 們資金如何運用伊不清楚，伊要書面資料，如何匯款不是伊 職責範圍內。在買賣簽約時沒有提到買方內部如何處理、分 配，那時候兄弟沒有計較這麼多，口頭約定往後就兩兄弟每
個月匯多少。匯款過程只接觸劉守仁，沒有接觸上訴人。他 們決定要在中埔鄉農會借款，農會有規定要會員，所以才用 上訴人名義，是劉守仁告訴伊的。」等語（見原審卷一第14 5-158頁）。
⑷依上開3位證人之證述，上訴人之所以向中埔鄉農會申貸120 0萬元，係因劉冠宏欲退出世川加油站之家族事業，家族事 業無足夠資金支付劉冠宏退股金，劉世海因上訴人具中埔鄉 農會贊助會員身分，故請上訴人以其名義申請貸款，用以支 付退股金即系爭買賣契約應給付劉冠宏之價金，且被上訴人 與劉守仁於98年6月家族事業分開經營前，其等前揭帳戶係 統由劉守仁夫妻保管並處理家族事業資金進出事宜，此為兩 造所不爭。是依上訴人提出之前揭借款及匯款資料，雖可證 被上訴人帳戶內確有575萬元資金進出，且兄弟2人依系爭買 賣契約支付劉冠宏買賣價金，固有證人即會計李佩芬提供之 出資承受股東同意書及劉冠宏出具之收據及存摺明細等附卷 可按（見原審卷二第108-113、154-156頁），然上訴人前開 所舉，均係兄弟2人就系爭貸款之資金運用情形，且系爭貸 款係供兩造家族事業運用，至多僅能認定上訴人有交付575 萬元之事實，尚無法遽認兩造就575萬元匯款確有消費借貸 意思表示合致之情。
㈢況參以世川行公司合作金庫銀行嘉義分行帳戶98年1月14日 、2月17日劉守仁、被上訴人分別匯入200萬元、833,334元 金額（存摺上均註記買地還款，見原審卷二第217-218頁） ；又劉守仁於原審證稱：原審卷一第44至47頁臺灣中小企銀 存摺註記之字跡是上訴人的，因之前做法是集中一起作，轉 帳通通是統一轉帳，之前是上訴人專門跑銀行等語（見原審 卷二第170頁）；再系爭貸款中埔鄉農會借款申請書其上借 款用途記載為「生意資金」、還款財源為「生意收入」等語 ，有世川行公司合作金庫銀行嘉義分行0000000000000號存 摺、嘉義縣中埔鄉農會100年11月18日中信字第0000000000 號函暨檢送借款申請書在卷足證（見原審卷二第1-16頁）； 均不足證明兩造間成立消費借貸關係。蓋兩造若確有成立消 費借貸關係，則被上訴人返還系爭買賣契約土地部分價款， 直接匯入上訴人帳戶即可，實無需再匯入家族事業世川行公 司，並註記為買地還款；另借款用途暨還款財源記載為生意 資金及生意收入，核與劉世海、劉守仁前開證述當時因公司 資金缺乏，因上訴人具中埔鄉農會贊助會員身分，才以上訴 人名義申貸相符。是被上訴人主張系爭貸款之實際借款人為 世川行公司，應足堪信採，則上訴人主張兩造間有消費借貸 關係，無法舉證以實其說，難予採信。
六、綜上所述，上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人給 付6,154,905元之本息，為無理由，不應准許。其假執行之 聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人敗訴之判決， 及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，爰不一一加以論述，併予敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 11 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 吳森豐
法 官 王浦傑
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 12 月 13 日
書記官 蔡振豐
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網