臺灣高等法院臺南分院民事判決 101年度重上字第24號
上 訴 人 應誠窗簾股份有限公司
法定代理人 高裕庭
訴訟代理人 郭淑慧 律師
楊丕銘 律師
被上訴人 金展聯合科技有限公司
法定代理人 許蔡秋菊
訴訟代理人 林錫恩 律師
黃俊達 律師
陳妍蓁 律師
上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國101年2月
22日臺灣臺南地方法院第一審判決（100年度重訴字第233號）提
起上訴，本院於101年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：
㈠兩造於民國（下同）98年12月26日簽立合約書（下稱系爭合 約），由被上訴人向上訴人承攬製作「14L鋁片塗裝設備（ 25W ×14）」（下稱系爭工程），約定工程總價新台幣（下 同）1350萬元（不含營業稅5%）。系爭合約第6條約定，付 款辦法：「1.設計圖面完成經甲方（即上訴人）審核後30％ ，乙方（即被上訴人）應同時開立相同金額之履約保證金本 票。2.貨到現場經甲方驗收完成後55％，乙方應同時開立相 同金額之履約保證金本票。3.安裝完成經甲方確認試車驗收 後5％。4.試車驗收後運轉3個月正常後10％，乙方同時開立 相同金額之保固金本票交予甲方，甲方於保固期到期日退還 。」；第8條約定，工程驗收：「3.若乙方書面要求甲方驗 收，甲方於30天內無法配合驗收，則視同已驗收完成」。上 訴人已依系爭合約第6條第1款給付系爭工程總價百分之30之 工程款即405萬元與被上訴人。另依系爭合約第6條第2款， 若系爭塗裝設備之材料運至上訴人公司廠房現場並經上訴人 驗收完成後，上訴人應給付被上訴人系爭工程總價55％之工 程款即742萬5000元，上訴人已給付其中117萬5000元。 ㈡被上訴人已於99年底至100年3月初將系爭塗裝設備之材料運 到上訴人廠房現場，惟上訴人一直遲未驗收，被上訴人曾於 100年10月7日以存證信函通知上訴人：「本公司已依約完成 交機，貴公司要求本公司開立發票請款，本公司亦已開立99
年11月20日字軌QU00000000之發票完成開立發票請款，並由 貴公司收妥無誤…因交機時日已近數月，基於製造機器之專 業認知，機器閒置過久至使用時將會產生不良運轉，本公司 強烈要求請貴公司依據貴公司所提供圖面儘速會同雙方進行 交貨驗收事宜，否則將循法律途徑貫徹以維本公司應有之權 益」，上訴人亦置之不理。為此，依系爭合約第8條第3款「 視同已驗收完成」之約定，請求上訴人應給付系爭工程總價 55％之貨款，扣除其之前已預付之款項，被上訴人實際請求 之金額為625萬元云云。
（原審為被上訴人勝訴之判決，判命上訴人給付625萬元本 息，並准供擔保為假執行之宣告，上訴人不服提起上訴）。 ㈢答辯聲明：
⒈上訴駁回。
⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、上訴人則以：
㈠依系爭合約書第6條、第8條、第9條之約定可知系爭合約進 行之流程為：①被上訴人將貨備齊交至上訴人現場，經上訴 人清點確實到齊後，上訴人給付55％款項予被上訴人（此一 階段為下一階段安裝試車之前置準備作業）；②初步驗收- 安裝完成（即工程完竣）經上訴人確認試車驗收，上訴人給 付5％款項予被上訴人，此一階段復分為試車與確認試車驗 收兩階段；③終局驗收-確認試車驗收後設備運轉3個月正常 （即連續試生產3個月正常），上訴人給付10％款項尾款予 被上訴人。依此流程足見系爭合約第6條第2項就貨到現場所 約定之「驗收完成」，僅係「清點貨已到齊」而已，其雖使 用驗收字眼，惟顯然非屬第8條工程驗收及第9條驗收標準所 約定之驗收範疇，被上訴人主張伊得依系爭合約書第8條第3 項「視同已驗收完成」之約定，就本件「貨到現場」部分， 視同已驗收完成，顯屬無理由。
㈡退而言之，縱認系爭合約書第6條第2項「貨到現場經甲方驗 收完成後付款55％」之「驗收完成」係屬系爭合約書第8條 工程驗收所約定之驗收範疇者，被上訴人迄今均未能舉證其 於書面請求上訴人驗收時，已將貨品全部備齊到場。事實上 ，被上訴人於100年10月7日書面要求上訴人驗收時並未將全 部貨品備齊到場，更且被上訴人所未交貨之項目比例高達58 .97％。是以，被上訴人自不得依系爭合約第8條第3項「視 同已驗收完成」之約定，請求上訴人給付55％之款項。 ㈢本件被上訴人提出之給付僅為一部給付，且與契約約定之內 容不符，已如前述，其給付不生提出效力，致上訴人無法進 行驗收，應係可歸責於被上訴人，惟被上訴人不思其給付不
合債之本旨，竟以存證信函要求上訴人驗收，以遂其達成系 爭合約第8條視同驗收完成之條件，顯係以不正當行為促其 付款條件之成就，依民法第101條第2項之規定，應認系爭合 約第8條之視同驗收完成條件不成就，被上訴人自不得依系 爭合約第8條之約定請求上訴人給付。
㈣上訴聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：
㈠兩造於98年12月26日簽立系爭合約，由被上訴人向上訴人承 攬製作系爭工程，約定工程總價1350萬元（不含5％營業稅 ）。系爭合約第6條約定，付款辦法：「1.設計圖面完成經 甲方（即上訴人）審核後30％，乙方（即被上訴人）應同時 開立相同金額之履約保證金本票。2.貨到現場經甲方驗收完 成後55％，乙方應同時開立相同金額之履約保證金本票。3. 安裝完成經甲方確認試車驗收後5％。4.試車驗收後運轉3個 月正常後10%，乙方同時開立相同金額之保固金本票交予甲 方，甲方於保固期到期日退還。第8條約定，工程驗收：「 …3.若乙方書面要求甲方驗收，甲方於30天內無法配合驗收 ，則視同已驗收完成」。上訴人已依系爭合約第6條第1款給 付系爭工程總價百分之30之工程款即405萬元予被上訴人。 ㈡依系爭合約第6條第2款，若系爭塗裝設備之材料運至上訴人 公司廠房現場經上訴人驗收完成後，上訴人應給付被上訴人 系爭工程總價百分之55之工程款即742萬5000元，上訴人另 已給付117萬5000元予被上訴人。
㈢上訴人於100年8月3日以存證信函通知被上訴人：「…另14L 鋁片塗裝設備乙套，亦已付款3成，惟貴公司遲未提供完整 設計圖面，且貨品組件亦未全數備齊，無法進行驗收。」 ㈣上訴人於100年9月9日以存證信函通知被上訴人：「應誠公 司向貴公司訂購機器三台，工作已逾約定期限，且諸多缺失 ，多次告知均未能改善或依約履行…」。
㈤被上訴人於100年10月7日以存證信函通知上訴人：「…本公 司在此嚴正聲明，本公司完全依照貴公司高層指示製作，並 經由貴公司所提供圖面及規劃書所載之材料及規格製作，不 容置疑。本公司已依約完成交機，貴公司要求本公司開立發 票請款，本公司亦已開立99年11月20日字軌QU00000000之發 票完成開立發票請款，並由貴公司收妥無誤。爾後本公司一 直秉持一貫的服務精神，竭盡所能，投入人力、物力，時至 目前已幾至裝機完成階段。因交機時日已近數月，基於製造
機器之專業認知，機器閒置過久至使用時將會產生不良運轉 ，本公司強烈要求請貴公司於3日內依據貴公司所提供圖面 儘速會同雙方進行交貨驗收相關事宜…」。上訴人已收受上 開存證信函，惟迄今仍未會同被上訴人驗收系爭塗裝設備之 材料。
㈥被上訴人於100年12月14日以存證信函通知上訴人：「14L鋁 片塗裝設備因完全依照貴公司所提供圖面及規劃書製作，並 無遲未提供完整設計圖面之情事。惟基於合約書中六、付款 辦法：1.設計圖面完成經甲方審核後30％，是故貴公司才會 付款3成，又怎說遲未提供完整設計圖面呢？這豈不自相矛 盾。按照合約內容，14L鋁片塗裝設備已出貨至貴公司廠內 且安裝近9成，而貴公司並無付55％出貨款，已嚴重違反合 約定義，故沒有安裝、試車之問題」。
四、被上訴人主張「伊已將全數貨品送至上訴人公司廠房，並於 100年10月7日以存證信函要求上訴人驗收，惟上訴人未配合 驗收，依系爭合約第6條第2點及第8條第3點約定，請求上訴 人給付625萬元」云云，為上訴人所否認，並以「被上訴人 並未依債之本旨提出交付全部之貨品，且系爭合約第6條第2 點之驗收係指清點貨品已到齊，與第8條第3點之驗收係指工 程完竣驗收，兩者意涵不同」置辯，因此兩造契約約定「驗 收」之定義如何，即有先行探究之必要。
五、兩造契約內容約定之「驗收」，其定義如何？經查： ㈠系爭合約第6條關於付款辦法約明：「⒈設計圖面完成經甲 方（上訴人）審核後30％…。⒉貨到現場經甲方驗收完成後 55％…。⒊安裝完成經甲方確認試車驗收後5％。⒋試車驗 收後運轉三個月正常後10％…。」，就契約文義以觀，其中 第2點所指「驗收」，應係指被上訴人將貨品送至上訴人公 司廠房，並由上訴人「點收」完成；第3點所指「驗收」係 就貨品安裝是否完成之驗收；第4點所指「驗收」係指安裝 完成試車運轉3個月後之功能驗收，以上各階段之「驗收」 各有不同之意涵，不可一概而論。
㈡至於系爭合約第8條約明：「⒈本工程完竣後，在乙方（被 上訴人）技術人員的指導下，甲方進行試車驗收，甲方需派 專職操作人員配合試車，包含設備維修及電氣人員。⒉若乙 方於本工程完成及試車後以書面要求甲方驗收，甲方應於5 天內開始進行試車驗收程序。⒊若乙方書面要求甲方驗收， 甲方於30天內無法配合驗收，則視同已驗收完成。…」，觀 諸本條其前後文義，其所謂「驗收」，應係指工程施工全部 完竣後（包含製損、交貨及安裝測試完畢），上訴人對系爭 合約標的物所進行功能試驗，因此在貨品安裝尚未完成前或
工程尚未全部完竣時，應無適用第8條關於工程驗收之餘地 ，此為當然之解釋。因此本件兩造在交貨階段發生爭執，僅 係契約約定「第6條第2款」之交貨驗收（實際上係貨品之「 點收」）」，並非全部工程完竣後整體機器功能之驗收，被 上訴人主張本件應適用第8條第3點「書面要求甲方驗收，甲 方於30天內無法配合驗收，則視同已驗收完成」之規定，難 謂有據。
六、被上訴人將貨品送至上訴人工廠，是否符合兩造契約約定之 「債務本旨」？經查：
㈠按「債務人非依債務本旨實行提出給付者，不生提出之效力 。」民法第235條定有明文。又「債務人非依債務本旨實行 提出給付者，不生提出之效力，為民法第235條所明定。物 之交付義務人所提出交付之物與契約訂定之內容不符者，不 得謂為依債務本旨之提出，自不生提出之效力。」，並有最 高法院31年上字第2481號判例可資參照。 ㈡有關被上訴人主張「伊已如期全數交貨」乙節，上訴人不僅 否認，且舉證人（上訴人公司課長）黃界華於本院證稱：「 本件被上訴人有部分交貨，但裡面的零件及功能不全，無法 測試；且上述5位廠商送貨來是由被上訴人公司簽收，上訴 人公司並無簽收」（本院卷第137頁背面至138頁）；另證人 （上訴人公司廠長）林華松亦證稱：「這個合約是伊研擬後 與被上訴人公司的蔡瑞榮討論，再由伊公司總經理與被上訴 人公司簽約；伊公司本來已有一條生產線在運作，要再另外 增設一條，完全一模一樣的生產線，當初伊有要求被上訴人 公司要交付細部設計圖及機械結構，但截至伊於100年1月底 離職前都沒有收到」、「所謂驗收是寫在合約書第8條工程 驗收，第1項就載明工程完竣，而且可以試車完成之後的驗 收，所以是指已經完工試車，而且產品可以出來的情況之下 才叫驗收」（本院卷第138至139頁），被上訴人既主張已全 部交貨完畢，依舉證責任分配原則，被上訴人應就已如期全 數交貨之事實負舉證責任。
㈢被上訴人所舉下列證人（協力廠商）潘璞於本院證稱：「伊 有施作傳動系統與離帶裝置、塗料供給裝置、塗裝機，有製 造完成，在伊廠內交付給被上訴人」、證人（協力廠商）黃 鳳全證稱：「伊有幫被上訴人施作除水爐出口與入口2組、 導正輪28個及其裝置配件，另外還有煞車裝置，貨品已交給 被上訴人」、證人黃得銀（協力廠商）證稱：「伊有製作風 管，但沒有包括安裝，感溫棒也有做，伊有把貨交給上訴人 公司，但未安裝」、證人陳張成（協力廠商）證稱：「伊施 作隧道烘箱及風罩，馬達由被上訴人提供，伊有去上訴人公
司安裝」、證人錢杜鐘證稱：「伊施作主驅動系統部分，貨 品已交給上訴人公司，尚未安裝完成」等語（本院卷第137 頁），惟上開證人等之證言，僅能證明「證人曾個別履行伊 等與被上訴人間訂購契約」，惟對於被上訴人是否完成全數 貨品之交貨，並不能為必要之證明。
㈣本院為瞭解被上訴人實際交貨情形，於101年9月28日會同被 上訴人至上訴人公司現場履勘，並就被上訴人應交付之貨品 逐一確認，勘驗結果為：「現場有2條生產線，後方1條為原 有生產線，上訴人目前使用中，前方1條為被上訴人所施作 之生產線。㈠放料區：缺少⑴手動操作電動式六向天車、⑵ 放料吊架、釣鉤、軸心28組、⑶放料間格組含膠輪、⑷放料 金具、⑸放料鋁片護板。㈡儲料區：缺少⑴氣壓缸座加工、 ⑵軸承座補強、⑶滾輪支架面加工、⑷滾輪組補強。㈢前處 理區：缺少⑴脫脂區：毛刷2組4支、傳動系統刮水裝置1套 、⑵第一水洗區：毛刷1組2支、馬達4個、刮水裝置1套、⑶ 第二水洗區：馬達3個、刮水裝置上3套、下1套、⑷化成區 ：刮水裝置1套、馬達2個。主驅動系統完全沒有。㈣塗裝室 ：⑴設計與上訴人原有設備不符、⑵塗裝室隔間未施作、⑶ 塗料輸送裝置未施作。㈤電器控制裝置：部分配件未施作（ 與上訴人既有設備比對結果）。㈥放料裝置：缺少⑴導輪裝 置14個、⑵放料內板28個、⑶放料外板28個」等情，此有勘 驗筆錄附卷可稽（本院卷第231至233頁），上訴人主張被上 訴人並未完成全部交貨之事實，堪信不虛。
㈤此外，上訴人曾就系爭14L鋁片塗裝設備送請臺灣省機械技 師公會鑑定，鑑定結果亦認定「系爭設備不能生產符合合約 品質要求之產品」，主要問題在於「生產線機器精密度不夠 、張力機功能無法發揮、生產線機器間搭配不良、未完全交 貨等」，有上訴人提出之鑑定報告在卷可參（本院卷第49至 65頁），復經證人（鑑定技師）陳英本於本院到庭結證：「 本件鑑定時間為101年1月30日，鑑定3套設備都不齊全，不 能運作，亦不能符合合約運作之要求，需求表之照片與鑑定 時一樣」（本院卷第242頁），上開鑑定報告認定被上訴人 未交貨部分（本院卷第57至60頁），與本院前揭勘驗結果相 符，上訴人主張「被上訴人並未完成交貨」乙節，應堪採信 。被上訴人既未依債務本旨實行提出給付，依法不生提出之 效力，其請求依契約第6條第2款約定給付55％貨款625萬元 本息，自無理由。
七、綜上所述，被上訴人所交付之貨品，產品內容及數量與契約 約定均有不足，顯未依債務本旨實行提出給付，依法不生提 出之效力。從而，被上訴人請求上訴人依兩造契約第6條第2
款之約定給付55％貨款計625萬元，於法無據，不應准許。 原審判決「上訴人應給付被上訴人625萬元本息，並准供擔 保為假執行之宣告」，即有違誤，上訴意旨指摘原判決不當 ，求為廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決廢棄，並改 判如主文第二項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 4 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 林永茂
法 官 曾平杉
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 12 月 5 日
書記官 葉秀珍
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網