臺灣高等法院臺南分院民事判決 101年度上字第63號
上 訴 人 張林梅峰
輔 佐 人 張信卿
訴訟代理人 張素菱
被 上訴 人 張銀蘭
訴訟代理人 何冠慧 律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國100年1
2月28日臺灣臺南地方法院第一審判決（99年度訴字第687號）提
起上訴，本院於101年12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：坐落臺南市○○區○○段00地號、田、面積 8,031平方公尺之土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應 有部分被上訴人為8分之5，上訴人為8分之3。系爭土地並無 法令規定或契約約定，不得分割之情形，兩造又無法達成分 割協議，為使兩造分得之土地保持完整，及使兩造分得之土 地均可獨立自系爭土地南側之同段56之1地號土地出入，毋 庸再私設通路，爰請求裁判分割系爭共有土地如附圖一所示 。
二、上訴人則以下列等語，資為抗辯：
（一）系爭土地於民國（下同）73年7月16日業經當時之共有人 訂立系爭協議分割，不得再請求裁判分割。
（二）退步言，如分割，為免砍伐伊種植三十年之果樹、拆毀設 備，且因道路、水電設施共有，兩造亦無通行及用水、電 之後續問題，主張應分割如附圖二所示。
三、原審判決：兩造共有系爭土地分割方法如附圖一所示。上訴 人不服，提起上訴，聲明：「先位聲明：原判決廢棄，被上 訴人在第一審之訴駁回。備位聲明：系爭共有土地之分割方 法如附圖二所示。」。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、系爭土地為兩造所共有，應有部分被上訴人為8分之5，上訴 人為8分之3，有土地登記謄本在卷可稽，堪予認定。五、
１按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法， 不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求為裁判分割。 民法第824條第1、2項定有明文。又共有人就共有物已訂立 協議分割契約者，縱使拒絕辦理分割登記，當事人亦僅得依 約請求履行是項登記義務，而不得訴請法院按協議之方法， 再為分割共有物之判決，共有物之協議分割，只須共有人全
體同意分割方法，即生協議分割之效力，不因共有人中之一 人或數人因協議分割取得之利益不等，而受影響。易言之， 協議分割共有物，並非要式行為，只須共有人間確有協議分 割之事實，各共有人即應受該協議之拘束，而不得為訴請裁 判分割（最高法院83年度台上字第660號判決參照）。又按 每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割， 農業發展條例第16條定有明文。
２上訴人抗辯：系爭土地原為張信行、張信卿（被上訴人之夫 ）及張信陸兄弟三人共有，應有部分各為三分之一，但先前 暫借名登記於張信行及訴外人張温池香名下（應有部分各二 分之一）。張信行等三人於73年7月16日訂立同意書 ，約定 將系爭土地由南到北依序分割為三筆土地，南側分割予張信 行，中央分割予張信卿，北側分割予張信陸，並由三人依此 位置分別管理收益。上訴人之應有部分係受讓自張信陸，而 系爭土地於73年間訂立分割協議後，均由各共有人按分割協 議所定之位置分管使用，被上訴人不得諉為不知，仍應受此 分割協議之拘束，被上訴人自不得再為請求裁判分割云云。 ３下列事實為兩造所不爭，堪予認定：
①張信行（被上訴人之兄、上訴人之配偶）、張信卿、張信 陸（為被上訴人及張信卿之兄弟）、張温池香（被上訴人 及張信卿、張信行、張信陸之母）於73年7月16日簽立如 原審卷第35頁正反面所示之財產分配同意書。 ②系爭土地於79年4月17日為張信行、張温池香共有，應有 部分各為2分之1；嗣張信行於79年4月17日將其所有之應 有部分2分之1移轉登記予被上訴人，張温池香於81年間將 其所有應有部分4分之1移轉登記予被上訴人，另於81年9 月15日將其所有應有部分4分之1移轉登記予張信卿，被上 訴人亦於同日將其所有應有部分8分之1移轉登記予張信卿 （故於81年9月15日登記完畢後，被上訴人所有應有部分 為8分之5，張信卿為8分之3），嗣張信卿另於91年12月17 日將其所有應有部分8分之3移轉登記予上訴人。 ４本件上訴人既抗辯系爭土地業經共有人訂立系爭同意書協議 分割，不得再裁判分割，則首應審酌：系爭財產分配同意書 是否為系爭土地之分割協議？如是，對被上訴人是否有拘束 力？
①查系爭同意書前段係記載：「立同意書人張信行、張信卿 、張信陸等三人為所有楠西鄉楠西段55號田13則○˙八○ 三一公頃所有權全部，該土地名義現在為張信行持分1/2 ，張温池香持分1/2，經兄弟協商結果均分配各参分之壹 取得（包括權利、義務）。但該土地分配位置分刈為南方
張信行、中央張信卿、北方張信陸分別管理收益。」，至 於後段則均係關於水電設施共用、管理及留路通行之約定 ，此有系爭同意書在卷可稽（見原審卷第35頁正反面）。 其中「均分配各参分之壹取得（包括權利、義務）」之記 載，於參酌其前文即「該土地名義現在為張信行持分1/2 ，張温池香持分1/2」後，應認係因系爭土地前係登記於 張信行、張温池香名下，張信行、張信卿、張信陸等三人 於商定其對系爭土地之權利義務範圍各為3分之1後，因土 地登記狀況與其商定內容不符，故為確定其可對系爭土地 主張之權利義務範圍而訂立；又「該土地分配位置分刈為 南方張信行、中央張信卿、北方張信陸分別管理收益」文 末既已明示此一分配位置之目的，係為將土地交由張信行 等三人分別管理收益，則「分刈」一詞應為「區分」之意 ，而非上訴人所辯稱之「分割」。是於通觀系爭同意書全 文後，可知系爭同意書應係張信行等三兄弟為確認其對家 產即系爭土地應有之權利範圍各為何，並於實際取得登記 名義之前先行約明各自使用收益之範圍、管理方法而訂定 ；另證人張信陸亦證稱：「系爭土地原本是登記我大哥張 信行及我母親張温池香的名字，73年左右就將土地分給我 們三兄弟，當時是我舅舅來分，用抽籤的方式分位置，系 爭同意書的意思是不分割土地，分給我們三兄弟暫時耕作 ，水、路是共用的」等語（見原審卷第53、54頁），核與 系爭同意書經文義、體系解釋之結果相符，堪為佐證。 ②從而，系爭同意書既僅約定產權歸屬及分管方式，自不能 認其為共有人對系爭土地之分割協議，兩造間既未定有分 割協議，又未定有不分割之特約，亦查無有因法令或物之 使用目的不能分割之情形（見原審卷第60頁臺南縣玉井地 政事務所回函），且兩造前經原審法院新市簡易庭調解後 ，就分割之方法仍不能為一致之協議，從而，被上訴人依 首揭法條之規定，請求分割系爭土地，洵屬有據，上訴人 以共有人間已有分割協議為由，請求駁回被上訴人分割共 有物之訴，即難憑採。
５系爭土地地目田，面積8031平方公尺，使用分區為楠西區都 市計畫區內之農業區，有土地登記謄本及楠西鄉公所都市計 畫土地使用分區證明書一紙在卷可稽，雖為農業發展條例第 3條第11款所規定之耕地，惟如每宗耕地分割後每人所有面 積達0.25公頃者，依農業發展條例第16條規定，仍得分割。 系爭土地合於前述規定，自得分割。
六、查系爭土地並無因法令規定或物之使用目的不能分割或契約 約定有不分割之期限等情形，且兩造迄未能就系爭土地達成
分割協議，依上說明，上訴人訴請分割系爭土地，應無不合 。是本件所應審究者為：系爭土地究應採何方案合併分割始 屬公允？經查：
１按法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有 物之性質、分割後之經濟效用、土地整體之利用價值、各共 有人之意願、利害關係，並兼顧使用現況，而本其自由裁量 權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約 定之拘束，亦不得純以使用現狀為分割之唯一標準，合先敘 明。
２查系爭土地南北兩側較寬，中央因東側所鄰之同段54地號土 地為一向西側凸出之尖型土地，致土地中央之東西橫長縮減 ，故整體形狀略呈沙漏型，又其四側界址僅南、北側較為平 直（惟仍非直線），東、西兩側界址則均凹凸不平；系爭土 地現全部作為種植果樹使用，由南向北可分為三區塊，其中 中央之楊桃樹為上訴人所種植，北側之芭樂、南側之棗樹則 為被上訴人所種植。系爭土地內之西側有一小徑，該小徑終 點為上訴人所興建用作水果包裝場使用之鐵皮鋼造棚架；土 地東側與同段54地號土地相鄰處有一上蓋鐵皮棚架、有磚造 圍牆之水井。又系爭土地除可經南側所鄰之同段56之1地號 土地向外通行，並於經過數條蜿延小徑後連絡楠西區水庫路 外，其餘三側則為他人私有地或溝渠，無對外通路；南側56 之1地號土地之西半段有舖設柏油路，東半段則為泥土地， 並與系爭土地略有高低落差（系爭土地較低），惟其高低差 自西向東逐漸平緩等情，此業據本院及原審三次會同地政機 關人員至現場勘驗查明，並有勘驗筆錄、現場簡圖、現場照 片等在卷可稽，且為兩造所不爭，自堪認定。
３被上訴人所主張如附圖一所示之分割方案，係將系爭土地東 南角分配予上訴人，而被上訴人則分得呈Ｌ形之其餘部分土 地，倘採此方案分割，則兩造分得之土地均與惟一可對外通 行之鄰地即同段56之1地號土地相鄰，上訴人分得之土地亦 可與其所承租之東側同段54地號土地相連，利於合併利用， 且可保有上訴人原種植於系爭土地中央之部分果樹，又系爭 土地之用水來源即位於其與54地號土地交界處之水井，於分 割後雖坐落於被上訴人分得土地上，然因該水井亦有部分位 於上訴人承租之54地號土地上，故上訴人仍可自該水井取得 水源，縱日後上訴人不再承租54地號土地，亦得依民法物權 編相鄰關係中鄰地用水權之規定為主張；至於上訴人雖辯稱 其取得之土地形狀崎嶇云云，惟系爭土地四週邊界本不平整 ，受限於土地之先天條件，無論如何分割，都難令兩造取得 完全方整之土地，況附圖一所示之分割方案中上訴人所取得
之土地形狀大致方正，僅東側邊界呈不平整之凸出狀，其他 三側邊界均屬平直，已遠較被上訴人取得之Ｌ形土地為方整 ，且系爭土地係作為果園使用，形狀對土地利用之影響並不 甚大，是上訴人上開所辯，尚不足採。
４上訴人所主張如附圖二所示之分割方案係將系爭土地分為南 、中、北三大塊，中間分歸上訴人，南側及北側則歸被上訴 人，中間及南側土地之西側另畫一條路為兩造共有，水井所 在地亦畫出為兩造共有，如此一來，被上訴人所取得之土地 被分為南、北兩塊，且西側留設共有之道路及水井部分均成 為畸零地，徒增日後使用之不便，更不利被上訴人於土地之 合併利用。況且如附圖二所示之分割方案同時違反農業發展 條例第16條之規定。
５綜上，本院審酌系爭土地之使用現況、兩造間之經濟利益、 土地之性質及將來規劃利用等情，認如附圖一之分割方法， 較為妥適公允。
七、從而，原審判決：兩造所有系爭土地分割方法如附圖一所示 ，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 25 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王浦傑
法 官 蔡勝雄
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 12 月 26 日
書記官 魏芝雯
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並
經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。