臺灣高等法院臺南分院民事判決 101年度上字第201號
上 訴 人 馮振榮
被 上 訴人 馮清雲
馮清期
共 同
訴訟代理人 王正宏 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
101年7月31日臺灣臺南地方法院第一審判決（100年度訴字第143
1號）提起上訴，本院於101年11月27日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人訴主張：被上訴人馮清雲、馮清期為同胞兄弟， 訴外人馮錦雪則係馮清雲之女友，馮清雲與伊前因農地排水 灌溉問題而結怨。於民國（下同）98年10月13日下午15時20 分許，在台南市○○區○○○段000○00地號農地，馮清雲 巧遇伊，馮清雲竟基於傷害人身體之犯意，徒手毆打伊臉部 、下巴位置，伊受此攻擊後，即往農地間水溝逃避，因重心 不穩摔入田中，馮清雲亦跳入菱角田內與伊拉扯。而於伊掙 脫後，奔向停靠在農地路旁由訴外人馮滄富駕駛之貨車逃避 ，馮錦雪旋以電話通知馮清期，馮清期到場後，復與馮清雲 共同基於傷害之意思，並徒手毆打車內之伊臉部及額頭等處 ，將伊由上開貨車之副駕駛座拉下，馮清雲復徒手毆打伊， 並以腳踢伊，致伊受有頭部外傷、腦震盪、顏面、頸部及背 部多處挫傷等傷害，而使伊受有新台幣（下同）1,950,480 元之損害（即醫療費用5萬元、將來醫療費用15萬元、前往 門診交通費用128,400元、工作損失共計622,080元、精神慰 撫金100萬元），爰依侵權行為之法律關係，求為命被上訴 人連帶給付伊1,950,480元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。並聲請准予宣 告假執行之判決。【原審判決命被上訴人應連帶給付上訴人 118,210元（即醫療費用共14,130元、往返門診交通費用共 1,200元、工作損失2,880元、精神慰撫金10萬元），及自民 國100年10月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息（被上訴人對原審判決敗訴部分均未上訴，此部分業已 確定）】，上訴人對原審敗訴部分提起上訴，並聲明：㈠原 判決不利上訴人部分均廢棄。㈡被上訴人應再連帶給付伊1, 832,270元，及自100年10月12日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息【即為本院審理之範圍】。二、被上訴人則均以：上訴人最主要傷害係頭部及背部挫傷，又 上訴人受傷後長期在新樓醫院就診，新樓醫院亦函示上訴人 所受傷害，除神經外科認與本件傷害事件應有因果關係外， 其餘秘尿科、中醫科、胃腸科、心臟內科、身心內科、耳鼻 喉科認無任何因果關係，另神經內科、復健科及骨科因上訴 人之前無就診資料，或與本件傷害時間過久無法判斷是否有 因果關係存在。再者上訴人上開就診時間有些距98年10月13 日受傷後1、2年，實難認與本件傷害有因果關係等語，並聲 明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：下列事實，為兩造所不爭執，自堪信真 實。
㈠上訴人與被上訴人馮清雲係因農地排水灌溉糾紛，因此發生 本件毆打事件，案發當時上訴人之受傷情形為「頭部外傷、 顏面及頸部、背部之挫傷，並伴有輕微腦震盪」。 ㈡被上訴人馮清雲、馮清期承認有毆打上訴人。 ㈢被上訴人願意支付上訴人自98年10月13日到99年1月27日共1 2次之神經外科醫療費2,620元。
㈣被上訴人願支付上訴人於98年10月13日至98年10月17日之住 院醫藥費共11,280元。
㈤上訴人就診之往返車資為400元，被上訴人願支付上訴人受 傷後一個月內之車資，即三次98年10月13日、98年10月20日 、98年10月27日，共l,200元。
㈥被上訴人願支付上訴人住院五天未能工作之損失，共2,880 元。
四、兩造爭執事項：上訴人得請求損害賠償之金額（包含醫藥費 、交通費用、看護費【配偶、子女看護費】、喪失工作能力 之損失及精神慰撫金等）？
五、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任；又不法侵害他人致死者，又不法侵害他人之身體或健康 者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之 需要時，應負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額；民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、 第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。另按依民 法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故 意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法
性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵 權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負 舉證責任。
㈡又按侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二 者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當因 果關係」）。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當性 」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「相 當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，必 以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並 就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同 樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之發 生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不具 「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關係 」，或為被害人所生損害之共同原因。
1、查依上開兩造不爭執之事實㈠㈡所示，上訴人主張其於上 揭時地遭被上訴人二人毆打，致受有頭部外傷、腦震盪、 顏面、頸部及背部多處挫傷等傷害等情，自堪信為真實， 則被上訴人等所為上開不法之行為，致上訴人因此受有上 開傷害之事實，業據提出台灣基督長老教會新樓醫療財團 法人新樓醫院（下稱新樓醫院）診斷證明書1紙、新樓醫 院急診創傷病歷0份在卷可稽（見原審卷第79頁至83頁、 第231頁），又被上訴人等上開傷害行為，復經本院以100 年度上易字第792號刑事判決，改判被上訴人二人共同傷 害人之身體，各處有期徒刑肆月，如易科罰金均以新臺幣 壹仟元折算壹日確定在案乙節，並據原審調閱上開刑事案 卷核閱屬實，是認被上訴人等上開傷害行為與被上訴人所 受上開傷害之間，顯有相當因果關係，實可認定。 2、上訴人主張伊遭被上訴人毆打受有頭部外傷、腦震盪、顏 面、頸部、背部多處挫傷等，除外傷外，應會導致嚴重內 傷（腰椎退化、頸椎退化引起之酸、疼、痛）或其他後遺 症（坐骨神經異常、骨頭酸痛）云云，並提起上訴人分別 於98年10月13日（腰部）、99年1月6日（頸部）在新樓醫 院所照之Ｘ光片及麻豆新樓醫院診斷證明書1紙為證（見 原審卷第247頁、本院卷外放證件存置袋），惟此部分既 為被上訴人所否認，依上揭說明，自應由上訴人就侵權行 為之成立負舉證責任。且查上訴人頭部外傷、腦震盪、顏 面、頸部及背部多處挫傷等受傷發生損害，係因被上訴人 等上開不法行為所致，二者間有相當因果關係，已如上述 。
3、然查：被上訴人等係分別以徒手毆打上訴人之臉部、頭部
或額頭乙情，並據上訴人於另案被上訴人所涉傷害刑事案 件於原審審理時陳述：「馮清雲用拳頭打我眼睛、額頭、 下巴等處。」、「馮清期直接用拳頭打我的臉頰和頭部。 」等語（見原審卷第75頁刑事案件筆錄），復為上開刑事 案件所確定之事實（見原審卷第248頁至253頁），自難認 被上訴人確有毆打上訴人之頸部及腰部，則上訴人上開主 張及其所提上開腰部、頸部Ｘ光片所示，縱上訴人經新樓 醫院於101年4月7日骨科診斷結果確有上開頸椎間盤突出 、腰椎退化併左側坐骨神經痛等情，亦難據以證明上開病 情確係由被上訴人毆打之外力所引起，而且被上訴人上開 不法之行為，按諸一般情形，未必發生上訴人上開頸椎間 盤突出、腰椎退化併左側坐骨神經痛受傷之結果，被上訴 人所為上開之不法之行為，與上訴人所受頸椎間盤突出、 腰椎退化併左側坐骨神經痛受傷，揆諸上揭趣旨並參照最 高法院23年上字第107號、33年上字第769號判例意旨，即 不得謂有相當因果關係，亦難成立侵權行為責任。故而被 上訴人對於上訴人上開頸椎間盤突出、腰椎退化併左側坐 骨神經痛受傷所生之損害而言，亦僅止於「條件關係」或 「事實上因果關係」，而不具「相當性」，尚不得認其為 上訴人所生損害之共同原因，被上訴人之行為與上訴人所 受此部分之損害間自顯未有相當因果關係，被上訴人等就 此部分自不負共同侵權行為責任。
4、至上訴人另提出伊於98年10月12日前之健保就診紀錄，據 以主張伊所受上開頸椎間盤突出、腰椎退化併左側坐骨神 經痛受傷係新傷而非舊傷云云，並據提起就醫紀錄明細表 1份為證（見本院卷第48頁至50頁），惟本院既已認定上 訴人此部分之傷害，上訴人無法舉證證明確為被上訴人上 開不法之行為所造成，且無法證明確有相當因果關係存在 ，自難遽以認定上訴人所受上開傷害，係為被上訴人不法 行為所引起，並認被上訴人就此部分成立侵權行為，併此 敘明。
㈢綜上，本件被上訴人有於上揭時、地，因上開傷害行為，致 上訴人受有傷害，並造成上訴人因之受有上開傷害之事實， 已如前述。從而上訴人本於共同侵權行為之法律關係，請求 被上訴人應連帶賠償其因受有前揭傷害所造成之損害，自屬 有據；茲就上訴人請求之損害賠償金額是否可採，分項審酌 如下：
1、醫療費用20萬元部分：
上訴人主張其因受有前開傷害，而須就醫治療，實際上已 支出5萬元，上訴人併請求將來應支出之15萬元醫療費用
，並提出麻豆新樓醫院診斷證明書及醫療費用收據為證（ 見原審卷第117頁至242頁），並經麻豆新樓醫院101年4月 25日麻新樓歷字第101199號函所檢送之醫療費用明細及收 據1份在卷足稽（見新樓醫院回函信封袋內）。本院綜合 相關資料調查後，爰就上訴人就診之就醫科別、請求之項 目為如下有無理由之認定：
⑴神經外科支出15,910元部分：
按原審曾函詢麻豆新樓醫院，關於上訴人之治療與其遭毆 打所受之傷害有無因果關連性，嗣經麻豆新樓醫院回覆： 「神經外科：病人於98年10月13日主訴被人毆打於急診診 治入院觀察治療，98年10月17日出院，診斷為頭部外傷腦 震盪、顏面及頸部挫傷。98年10月20日至100年12月28日 共門診21次，主訴頭痛、頭暈、頸背部痠痛（腦震盪後遺 症），與被人毆打應有因果關係。」等語，有麻豆新樓醫 院101年4月25日麻新樓歷字第101199號函在卷可稽（見原 審卷第256頁，下稱麻豆新樓醫院101年4月25日函），準 此，自堪認上訴人於神經外科就醫支出之醫療費用，被上 訴人二人應負損害賠償責任。又被上訴人辯稱上訴人於神 經外科治療之時間過長，被上訴人僅願支付神經外科至99 年1月27日之醫療費云云。經查，就上訴人提出其於神經 外科就醫之醫療費收據（見原審卷第114頁、第232至242 頁）觀之，上訴人於98年10月13日遭被上訴人二人毆打至 99年1月27日間，每月均有就診支出醫療費用，衡諸常情 ，應認倘上訴人之受傷部位並未完全痊癒，則其理應需要 持續治療行為方是，惟上訴人於99年1月27日治療後，竟 隔至99年3月3日再行就醫。準此，足認上訴人於99年1月 27日經治療後，其受傷部位已痊癒或無大礙，故上訴人就 99年3月3日至100年12月28日之醫療費請求，即無可採。 是上訴人於98年10月13日至99年1月27日間，共支出2,620 元（如附表所示），被上訴人對此並不爭執且願意給付， 則上訴人此部分之請求，應屬適法，逾此部分之請求，即 屬無據。
⑵復健科支出20,940元部分：
上訴人主張其係遭被上訴人二人毆傷，其於出院後，發現 尚有其他後遺症，故復健科有就診必要；惟被上訴人辯稱 上訴人係遭毆傷二個月方復健，不符合常情云云。經查， 就前開麻豆新樓醫院101年4月25日函覆「復健科：病人98 年12月23日來院復健至今，頸及背挫傷，現病情穩定，病 人自述偶有頸、被痠痛，施以復健治療，實難區分現今症 狀（痠痛麻但力量正常）是否為當初被毆打所致…」所示
（見原審卷第257頁），僅能得知上訴人自98年12月23日 起有復健就診行為，而其經復健治療後之症狀無法認定係 遭毆打所致，故上訴人是否有復健治療之必要，已非無疑 。次查，上訴人於98年間僅有2次復健就醫行為，而自99 年5月至101年2月間每月均有至復健科就醫（見原審卷第 109頁、第118至156頁）。衡諸常情，復健行為通常須於 受傷部位為完全或一定痊癒程度後，方有治療之可能。本 院審酌上訴人於98年10月13日遭被上訴人二人毆打後，於 98年12月23日起即有復健就醫行為，並未違反常理，是上 訴人就其於98年12月23日、98年12月24日於復健科支出之 230元部分，自得請求。至上訴人自99年5月27日起之請求 部分，因上訴人係向醫院自訴病狀，醫院僅係就上訴人所 稱病狀為被動治療，且該病症亦僅係偶有發生，尚非屬持 續不斷發生之症狀，自難認上訴人有繼續復健治療之必要 。更遑論，倘上訴人確有持續復健治療之必要，惟上訴人 於98年12月24日復健治療後，竟隔五個月後之99年5月27 日再有復健治療行為，是上訴人該部分之請求，難認有理 。準此，上訴人請求被上訴人給付230元（如下附表所示 ）之復健治療費用，自屬有據，逾此部分之請求，尚難准 許。
⑶泌尿科支出10,290元、神經內科支出6,410元、胃腸科支 出1,720元、中醫科支出6,090元、心臟內科支出870元、 身心內科支出1,260元部分：
按上訴人遭毆打受傷部位，與上開科別就診間並無任何關 聯性，業經麻豆新樓醫院101年4月25日函覆（見原審卷第 256頁）認定無誤，準此，甚難認定上訴人所受之傷害與 至該科之治療間有關聯性，且上訴人亦未無法證明有支出 該部分費用之必要，是上訴人此部分主張，亦無可採。 ⑷骨科支出3,010元部分：
按上訴人於骨科就診診斷為腰椎退化、頸椎退化引起痠痛 ，於骨科第一次就醫為99年1月22日，已是受傷後三個月 ，很難認定是否為毆傷所致，業經麻豆新樓醫院101年4月 25日函覆（見原審卷第257頁）無誤。查，就上開函覆所 示，上訴人係遭毆打後三個月始於骨科就醫，客觀上已難 認定上訴人因該傷害而有至骨科就醫之必要，且上訴人亦 未證明有支出該部分醫療費用之必要，是上訴人此部分主 張，要無可採。
⑸將來應支出之15萬元醫療費用部分：
至上訴人請求將來須支出之醫療費用部分云云。按當事人 主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟
法第277條前段定有明文。經查，上訴人就其主張有請求 將來支出醫療費部分，並未提出有為該請求之有利證明， 自難認上訴人之該項請求為有理由，是上訴人此部分主張 ，自屬無據。
⑹住院費11,280元部分：
上訴人主張其因遭被上訴人二人毆打，而須住院治療支出 11,280元，並提出醫療費收據為證（見原審卷第241頁） 。按上訴人主張之上開住院費支出，核與前揭麻豆新樓醫 院101年4月25日函檢附上訴人之住院費明細（見原審卷第 264頁）相符，被上訴人對此並不爭執，且同意給付，是 上訴人此部分之請求，應認有據。
⑺就醫往返之車資128,400元部分：
上訴人另主張其約兩日即需至醫院就診，約一個月時間請 友人接送，沒有收據，其餘均係自行開車就醫，亦無加油 收據云云。查，就上訴人上開往返就診車資請求部分，被 上訴人已同意給付上訴人98年10月13日、98年10月20日、 98年10月27日該三日之車資共1,200元，上訴人就其其餘 請求部分，並未提出任何證據為據，是逾上開金額部分之 請求，難認有理。
2、工作損失622,080元部分：
再上訴人主張其因傷勢嚴重，完全無法工作，受有二年間 無法工作之損失414,720元；上訴人因受傷，須由配偶及 女兒輪流照顧，亦受有二年間之工作損失而以該金額之半 數計為207,360元，合計622,080元之工作損失云云。經查 ，上訴人於遭人毆打受傷後，目前應不致於須全仰賴他人 看護照顧，而上訴人病狀時好時壞，故上訴人覺得痠痛來 復健即可，並無醫療急迫性，應可從事輕便工作，至於勞 力性工作視病人當時病狀而定，若無症狀應可從事勞力性 工作，業經麻豆新樓醫院以100年12月20日麻新樓歷字第1 00507號函函覆本院，有上開函文附卷可參（見原審卷第 89頁）。準此，由上開函文應可得知：上訴人之受傷狀況 ，並未達須賴他人看護照顧之程度，且上訴人亦可因應其 病狀所生之輕重情況，從事其能力所及之工作，殊難認為 上訴人有因該傷害，致喪失工作能力等情。是上訴人主張 其因無法工作，且須由配偶及子女照顧，因此受有之工作 損失云云，自無可採。又上訴人係於98年10月13日至98年 10月17日受傷住院，已如前述，被上訴人對此並不爭執， 且同意給付上訴人住院五日間之工作損失2,880元，是上 訴人就此部分之請求，應認有理，逾此範圍，即不足採。 3、精神慰藉金100萬元部分：
上訴人主張被上訴人應給付精神慰撫金100萬元，惟被上 訴人辯稱該金額過高云云。按慰藉金之賠償須以人格權遭 遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財 產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度 台上字第223號判例參照）。本院審酌：上訴人為國中畢 業，從事農耕，每月收入不固定，其97年度之申報所得為 12,450元，而其98年度至99年度之申報所得均為0元，名 下有1筆土地、4筆田賦、3部汽車，財產總額為483,886元 。被上訴人馮清雲為國小畢業，現無工作且無收入，其97 年、98年及99年之年度申報所得各為274,000元、307,276 元、273,600元，名下有1筆房屋、2筆土地、6筆田賦，財 產總額為883,936元；被上訴人馮清期為國小畢業，從事 駕駛工作，每月收入約2萬元至4萬元，其97年、98年及99 年之年度申報所得各為581,125元、1,599元、0元，財產 總額為3,675,240元，業經兩造陳明在卷，並經原審依職 權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表等在卷可 稽。本件為故意傷害行為及兩造前述身分、社會地位、學 識、經濟狀況、上訴人所受之傷害、其身體及精神上所受 之痛苦及被上訴人迄未與上訴人達成和解等一切情狀，認 上訴人請求被上訴人賠償之慰撫金應以100,000元為適當 ，上訴人請求之精神慰撫金於此範圍內，為有理由，應予 准許，逾此部分之請求，即屬無據。
㈣基上，上訴人所受之賠償金額應為118,210元（計算式：2,6 20＋230＋11,280＋1,200＋2,880＋100,000）。六、綜上所述，上訴人依共同侵權行為之法律關係，請求被上訴 人等連帶給付伊118,210元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀 繕本送達被上訴人之翌日即100年10月12日起至清償日，按 週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 部分所為之請求，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請， 亦失所附麗，應併予駁回。原審判命被上訴人應連帶給付上 訴人上開金額及法定遲延利息，並依職權及被上訴人之聲請 ，分別酌定擔保金額為准、免假執行之宣告；經核於法並無 違誤；上訴意旨仍執上開各情詞，指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，自無庸逐 論述，併此敘明。至上訴人於言詞辯論終結後具狀聲請再開 言詞辯論，惟本件斟酌全辯論意旨及證據調查之結果，認事 證已臻明確，實無再予調查證據之必要，爰不另為再開言詞
辯論，特此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 11 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 蔡勝雄
法 官 吳森豐
上為正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
被上訴人不得上訴。
中 華 民 國 101 年 12 月 12 日
書記官 魏安里
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
附表：醫療費收據明細表
┌──┬────┬────┬──────┬────┬─────┐
│編號│科 別│收據號碼│日 期 │應繳金額│原審卷頁碼│
├──┼────┼────┼──────┼────┼─────┤
│1 │神經外科│0000000 │98.10.13 │220元 │第241頁 │
├──┼────┼────┼──────┼────┼─────┤
│2 │神經外科│0000000 │98.10.20 │100元 │第240頁 │
├──┼────┼────┼──────┼────┼─────┤
│3 │神經外科│0000000 │98.10.27 │100元 │第240頁 │
├──┼────┼────┼──────┼────┼─────┤
│4 │神經外科│8N04941 │98.11.03 │100元 │第239頁 │
├──┼────┼────┼──────┼────┼─────┤
│5 │神經外科│8N18354 │98.11.10 │100元 │第239頁 │
├──┼────┼────┼──────┼────┼─────┤
│6 │神經外科│8N31480 │98.11.17 │100元 │第238頁 │
├──┼────┼────┼──────┼────┼─────┤
│7 │神經外科│8D01347 │98.12.01 │300元 │第238頁 │
├──┼────┼────┼──────┼────┼─────┤
│8 │神經外科│8D17629 │98.12.09 │440元 │第237頁 │
├──┼────┼────┼──────┼────┼─────┤
│9 │神經外科│8D35224 │98.12.18 │180元 │第237頁 │
├──┼────┼────┼──────┼────┼─────┤
│10 │神經外科│8D43114 │98.12.23 │300元 │第236頁 │
├──┼────┼────┼──────┼────┼─────┤
│11 │神經外科│0000000 │99.01.06 │300元 │第236頁 │
├──┼────┼────┼──────┼────┼─────┤
│12 │神經外科│0000000 │99.01.27 │380元 │第235頁 │
├──┼────┼────┼──────┼────┼─────┤
│13 │住院費 │0000000 │98.10.13至 │11280元 │第241頁 │
│ │ │ │98.10.17 │ │ │
├──┼────┼────┼──────┼────┼─────┤
│14 │復健科 │8D44454 │98.12.23 │180元 │第118頁 │
├──┼────┼────┼──────┼────┼─────┤
│15 │復健科 │8D46464 │98.12.24 │50元 │第118頁 │
├──┴────┴────┴──────┴────┴─────┤
│總計： │
│1.神經外科共支出2,620元。 │
│ （計算式：220＋100＋100＋100＋100＋100＋300＋440＋180＋300 │
│ ＋300＋380）。 │
│2.復健科共支出230元（計算式：180＋50）。 │
│3.住院費共支出11,280元。 │
└──────────────────────────────┘