臺灣高等法院臺南分院民事判決 100年度上易字第39號
上 訴 人 周奎宏
訴訟代理人 莊美貴律師
複 代理 人 黃信豪律師
被 上訴 人 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 兼好克彥
訴訟代理人 陳靜怡
龔芷儀
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
100年1月19日臺灣臺南地方法院第一審判決（99年度訴字第1590
號）提起上訴，本院於101年12月11日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國（下同）99年2月6日22時41分 許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿台南市新市區 港墘村台1線外側快車道，由南往北行駛，行經台1線320K＋ 100處，因變換車道，駛入內側快車道，未注意車前狀況， 碰撞在該車道直行之伊所承保弘昌金屬工業有限公司（下稱 弘昌公司）所有，由原審被告李柏炘駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭小客車），致撞及分向島上路樹、 安全方向導引標誌桿而翻車毀損。伊已依保險契約賠付弘昌 公司新台幣（下同）787,012元。爰依保險法第53條及侵權 行為法律關係，請求上訴人如數賠償並加算法定利息等語。二、上訴人則以：伊因突發之意外情形失控才侵入內側快車道， 並非伊之故意或過失肇事，且車禍發生時伊車輛係在系爭小 客車前方，係李柏炘未注意車前狀況，由事故現場圖未見李 伯炘有任何緊急剎車以閃避事故發生之情形，渠亦有過失。 又被上訴人並未提出相關維修單據，如何證明損害金額等語 ，資為抗辯。
三、原審判命上訴人應給付被上訴人638,563元本息；上訴人不 服，提起上訴。被上訴人就其敗訴部分，未聲明不服而確定 。
㈠上訴聲明：
⒈原判決關於不利上訴人部分廢棄。
⒉上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
㈡被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠上訴人於99年2月6日22時41分許駕駛車牌號碼00-0000號自 用小客車，沿台南市新市區港墘村台1線外側車道由南往北 方向行駛，行經台1線320K＋100處，因未注意車前狀況致失 控撞及分向島。由李柏炘駕駛之系爭小客車於上開時間、地 點行駛在同向內側快車道，亦失控撞及分向島上路樹、安全 方向導引標誌桿，致系爭小客車毀損。
㈡系爭小客車係弘昌公司所有，弘昌公司向被上訴人投保車體 損失保險乙式，保險金額1,680,000元，期間自98年9月22日 起至99年9月22日止。
㈢被上訴人已給付系爭小客車修復費用含零件費用668,022元 及工資（含烤漆及鈑金）118,990元，總計787,012元予弘昌 公司。
㈣系爭小客車係97年10月出廠。
上開各情，有保險單、道路交通事故當事人登記聯單暨初步 分析研判表、毀壞車輛照片等附卷可稽（見原審促字卷第4- 8、25-36頁），且為兩造所不爭，均堪信為真實。五、兩造爭執之事項：
上訴人就本件車禍之發生究竟有無過失？若是，則被上訴人 得請求上訴人賠償之金額應為若干？
六、本院之判斷：
㈠上訴人陳稱系爭事故發生當時現場只有伊及李柏炘的車而已 ，但表示不知李柏炘車子為何會去撞分隔島（見原審訴字卷 第60頁反面、68頁反面）。雖系爭小客車駕駛李柏炘於原審 陳稱：「當天伊行駛在內側車道。突然感覺後方有外力撞擊 車子，車子就衝向分隔島，伊可以確定係上訴人車子撞到伊 車子，因上訴人撞到伊車輛後他的車子就橫停在伊右前方， 而且滑行一段距離。」等語；而其車內乘客曾贏醇雖亦證稱 ：99年2月6日伊有搭李柏炘開的車前往台中烏日鄉，當天李 柏炘說他要去出差，當天車子行駛當中發現有輛車車頭快速 駛向我們車子，後來該車擦撞到我們車身，我們車子被擦撞 後就往安全島的方向滑行，後來就翻車等語，然就本件車禍 ，上訴人與李柏炘係肇事雙方，立場本係對立，而曾贏醇係 李柏炘之車內乘客，所為證言難免失之偏頗而不利於上訴人 ，難予遽採。則上訴人是否有擦撞系爭小客車，致車輛失控 撞向分隔島乙節，有進一步審究之必要。
㈡查，系爭車禍經本院送台南市政府交通局車輛行車事故鑑定 委員會、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定結果，均 認：「甲○○駕駛小客車，變換車道不當失控偏離車道，為 肇事原因。李柏炘無肇事因素。」，有上開委員會函文及鑑 定意見書在卷可按（見本院卷第38、39、57頁）。復送國立
交通大學鑑定結果，認依現場與車損照片分析，上訴人自小 客車並未觸擊李柏炘駕駛之系爭小客車右後方，甚至推斷肇 事過程中兩車並未互相撞擊，惟系爭小客車應係在上訴人自 小客車近距離自右偏近過程中，為免撞擊上訴人車輛而往左 閃避，撞擊分隔帶緣石而翻覆，依現有跡證尚難明確推算李 柏炘車速等情，而研析：「甲○○夜間駕駛小客車，往左變 換車道偏駛，未保持安全距離、讓左後方直行來車先行，為 肇事原因。李柏炘駕駛小客車，應無肇事因素。」，有上開 鑑定機構鑑定意見書附卷可按（見本院卷第94-96、124頁） 。是依上開鑑定意見，上訴人主張伊車與李柏炘之車輛並未 發生碰撞乙節，尚非無據，而本院亦同上開鑑定意見認上訴 人駕車變換車道不當，為肇事原因，李柏炘無肇事因素。 ㈢基上，縱上訴人主張伊係因閃避機車才變換車道屬實，然上 訴人於警詢中陳稱當時伊顯示右方向燈要向右變換車道，看 見右車身有機車燈光，緊急煞車失控撞擊中央分隔島（見原 審訴字卷第24頁），則上訴人疏未注意右方車道狀況貿然變 換車道，致為閃避機車而變換車道，難謂就系爭車禍之發生 為無過失，上訴人執此而為抗辯，亦不足採。又上訴人辯稱 車禍發生前伊車輛係行駛於系爭小客車前方，亦與曾贏醇上 開證述暨鑑定意見不符，其主張亦不足採。
㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少 之價額，民法第184條第1項前段及第196條分別定有明文。 次按損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人 請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額 超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍 ，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額 ，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法 院65年台上字第2908號判例參照）；再依該規定請求賠償毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為 限，例如修理材料以新品更換舊品，應予折舊，亦有最高法 院77年度第9次民事庭會議決議可供參酌。查弘昌公司所有 之系爭小客車因上訴人前揭駕車過失行為致受有相當之損害 ，已如前述，則被上訴人於給付弘昌公司保險金後，依前開 說明，自得代位請求上訴人賠償，爰就被上訴人所得請求之 項目及金額論述如下：
⒈上訴人主張被上訴人未提出詳細維修明細單據，且未說明各 維修項目之必要性，其請求為無理由云云；惟參以裕昌汽車 股份有限公司出具與被上訴人之系爭小客車修理估價單（見 本院卷第115-120頁），其估價單已詳列應修理項目暨修理
金額，且被上訴人為一專業產物保險公司，投保車輛應修復 之項目暨金額，亦經其理賠人員詳為審核是否為修復所必須 ，此見估價單上保險公司批價欄足明，是被上訴人主張系爭 小客車維修費用共787,012元，且均有其必要性，自屬有據 ，上訴人前開所辯，洵不足採。
⒉查系爭小客車係97年10月出廠，距本事故發生時間（99年2 月6日），已有1年4個月；依被上訴人提出之估價單，系爭 小客車毀損部分之修復，其材料更換之估價係以新品代替舊 品，則計算上開材料零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊 部分始屬合理。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率之規定，系爭自用小客車耐用年數為5年，依平 均法每年折舊1/5，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條 第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算 單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，則前揭零件修復估 價部分之折舊額應為148,449元，零件扣除折舊後之價值為5 19,573元【計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即6 68,022÷（5+1）＝111,337；折舊額＝（取得成本－殘價） ×0.2×年數即（668,022－111,337）×0.2×（1又4/12） ＝148,449，小數點以下四捨五入，（668,022－148,449＝5 19,573）】，連同工資118,990元，合計得請求賠償之修復 費用為638,563元(計算式：519,573＋118,990＝638,563） 。準此，系爭小客車回復原狀所需修理費用扣除折舊後所得 請求之修復費用為638,563元，為弘昌公司實際之損害，被 上訴人於給付保險金後固得代位弘昌公司對上訴人請求損害 賠償，惟依前開判例意旨，其所得代位請求者，應祇在上開 損害額範圍內，即僅能代位弘昌公司請求上訴人賠償638,56 3元。
七、綜上所述，被上訴人依保險代位求償權之法律關係，請求上 訴人賠償638,563元，及自99年11月11日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上 訴人敗訴之判決，經核於法並無不合。上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，爰不一一加以論述，併予敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 25 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 吳森豐
法 官 王浦傑
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 12 月 25 日
書記官 蔡振豐
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網