臺灣臺東地方法院刑事判決 九十年度易字第一三三號
公 訴 人 臺灣台東地方法院檢察署檢察官
被 告 子○○
被 告 巳○○
被 告 寅○○
被 告 辛○○
被 告 丁○○
被 告 庚○○
被 告 乙○○
被 告 戊○○
被 告 丑○○
被 告 辰○○
被 告 丙○○
被 告 癸○○
被 告 己○○
被 告 卯○
被 告 甲○○
右列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第三四四、六二一號），本
院判決如左：
主 文
子○○、巳○○、寅○○、辛○○、丁○○、庚○○、乙○○、戊○○、丑○○、辰○○、丙○○、癸○○、己○○、卯○、甲○○均無罪。 理 由
一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條定有明文。次按認定被告有罪之事實應憑證據，如未能發現相當之證據， 或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院四 十年台上字第八六號判例參照）；且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明， 須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院 得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院七十六年台上字 第四九八六號判例參照）。
三、查公訴人認被告等人涉有上開犯嫌，無非以被告等之自白、扣案之賭具及賭資為 主要論據。被告等均固坦承有賭博之犯行，惟均辯稱：當天扣案的錢是警察從我 們身上及衣服內搜出來的，不是賭資，而且均被社會秩序維護法裁處罰緩，已繳 納新台幣七千元等語。經查：按住宅並非公共場所或公眾得出入之場所，司法院 二十五年院字第一四零三號、一四五八號及二十六年院字第一六三七號等前後著 有解釋甚明。本件查獲被告等人之場所係案外人何金仕出借予被告子○○作為倉 庫之用，該屋有裝鎖等情，業據證人何金仕到庭供明；證人即到場執行搜索之警 員壬○○亦證稱：「一樓鐵門有鎖，他們在二樓賭博，外面有一個人把風，以無
線電對講機聯絡」，且被告子○○稱：「當天約有十人是一起約好到該屋賭博， 後來的人是在場賭博之人再約來的」、被告丑○○稱：「在廟前聊天約好一起去 的」、被告己○○稱：「樓梯口有鐵門有上鎖，有人幫我開門」、被告寅○○供 稱：「和他們在廟前一起去的，去時門是鎖著的」、被告甲○○亦稱：「當時門 有鎖，樓下門有人看守，那邊賭客都是熟人，是熟人才會讓我們進去」等語，故 到場之人係被告子○○事先邀約，或經已在場之人聯絡到場，或經把風者辨識為 熟人始令進入，足認到場之賭客係經聯絡及辨識始放行入內，賭客並非隨時可出 入而有增加之可能，難謂該處所係公眾得出入之場所。是以在該處所內參與賭博 者，即不能以刑法之賭博罪相繩。
四、綜上所述，本案被告聚集之場所，並非「公共場所」或「公眾得出入之場所」， 已如前述，公訴意旨直接推認該處所為「公眾得出入之場所」，即有可議，則被 告等於該處賭博，依前揭說明，即無觸犯刑法第二百六十六條第一項前段之賭博 罪可言。此外又查無其他證據足認被告犯罪，揆諸首開規定及判例意旨，自應為 無罪之諭知。
五、被告丑○○、丙○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，惟本院認係應諭知無罪之 案件，爰不待其陳述，逕行判決，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項、第三百零六條，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 十 月 三十一 日
臺灣臺東地方法院刑事庭
審判長法 官 蔡勝雄
法 官 陳兆翔
法 官 黃怡玲
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）「切勿逕送上級法院」
書記官 王敏玉
中 華 民 國 九十 年 十一 月 一 日