臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 101年度聲字第1098號
異 議 人 郭基財
即 受刑人
上列異議人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣台南地方法
院檢察署檢察官執行指揮之命令（101年度執從140字第27543號
），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：
異議人即受刑人郭基財因違反毒品危害防制條例案件，經判 處罪刑確定，由臺灣臺南地方法院檢察署以101年5月10日南 檢欽子101執從140字第27543號執行命令，於異議人在監執 行期間，由異議人之財產（勞作金、保管金）酌留其日常所 需及就醫費用後，提撥64,000元以抵償販賣毒品所得財物。 然按：
㈠異議人之保管金係其家屬為維持受刑人在監生活之用所存放 ，依強制執行法第122條第2項規定，屬維繫生活所必須者， 依法不得為強制執行。實務上，法院常直接推定保管金的3 分之2是維持生活必需的額度，所以才訂下扣保管金3分之1 的標準。
㈡然臺南地檢署每次執行扣押異議人之保管金及勞作金以抵償 犯罪所得時，均將其扣得所剩無幾，如下所列： ⒈保管金：
⑴101年1月30日尚有2,002元，扣押1,300元，餘702元。 ⑵101年6月27日尚有1,633元，扣押200元，餘1,433元。 ⒉勞作金：
⑴101年5月14日尚有566元，扣押530元，餘36元。 ⑵101年6月27日尚有406元，扣押330元，餘76元。 ⑶101年10月6日尚有1,289元，扣押1,030元，餘259元。 ⒊異議人係刑事判決之受刑人，按監獄規定，每日須從事一 定勞作，必有勞作金收入，而異議人在監之保管金，係異 議人之親友為供異議人日常生活及看病所需，而寄入予異 議人使用。依法務部矯正署之規定，各監所福利社賣予受 刑人之物品，當限制於一般生活必需品，足徵異議人之保 管金確僅用於日常生活必需品之購買。臺南地檢署對異議 人之執行，已違反強制執行法第52條第1項及第122條第2 項之規定，使異議人之生活無以維繼而陷入痛苦之中。異 議人於監獄內，雖由獄方提供三餐膳食及起居住所，然對 換洗衣物、衛生清潔用品，電池文具等物，皆須異議人自
費打理，該生活必需品，按法務部矯正署規定，受刑人每 日可開三聯單花費200元購買，每月有花費6千元以維持生 活之需要。另異議人有牙痛及偶爾突發疾病等，亦需由保 管金、勞作金自費支出就醫。監獄為節能減碳，夜間電扇 僅開啟至23時即關閉，異議人倘不啟用自備之小電扇吹拂 ，必因溽暑而無法入眠，然此必消耗乾電池，而乾電池亦 需自購。故異議人於臺南監獄之保管金確為生活所必需， 應留一定金額為生活所需開銷之用。
⒋是故，檢察官於執行抵償犯罪所得時，僅得扣押保管金3 分之1或酌留2個月間生活所必須之金錢予異議人等語。二、按「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不 當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」，刑事訴訟法第48 4條定有明文，該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被 告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言 ，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判， 向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上 訴無理由，因而維持原判決駁回上訴者，縱屬確定之有罪判 決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示 如何之主刑、從刑，自非該條所指諭知該裁判之法院（最高 法院79年度台字第19號判例）。
三、經查：本件異議人郭基財因違反毒品危害防制條例案件（販 賣第一級、第二級毒品），前經臺灣臺南地方法以100年度 訴字第732號判處主刑部分應執行有期徒刑17年，從刑部分 扣案之行動電話1支（序號：000000000000000號，含SIM卡 2枚）沒收之；未扣案之販賣毒品所得合計新臺幣6萬4千元 沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。異議 人提起上訴後，經本院以100年度上訴字第1045號以經核原 判決認事用法，均無不合，量刑亦屬妥適，被告上訴為無理 由，而駁回異議人之上訴。嗣異議人未再上訴而告確定，是 以，本院駁回異議人之上訴，未於主文內實際宣示其主刑、 從刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺南地方法 院及本院上開刑事判決各1份在卷可稽。依前揭判例意旨， 本院並非屬刑事訴訟法第484條所指之「諭知該裁判之法院 」（該裁判之法院係指臺灣臺南地方法院）。異議人不服檢 察官上開指揮書之執行指揮，應向諭知宣告主刑及從刑之原 裁判法院即臺灣臺南地方法院聲明異議，異議人向本院聲明 異議，程序上顯有未合，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
刑事第三庭 審判長法 官 高明發
法 官 林逸梅
法 官 夏金郎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 汪姿秀
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日