臺灣高等法院臺南分院刑事判決 一０一年度上訴字第九八九號
上訴人
即被告 陳慶鴻
選任辯護人 扶助律師林再輝
上列上訴人因殺人案件，不服臺灣雲林地方法院一００年度重訴
字第三號中華民國一０一年八月十七日第一審判決（起訴案號：
臺灣雲林地方法院檢察署一００年度偵字第四七七八號、第四八
九六號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳慶鴻患有「慢性情感性精神分裂症合併藥物濫用」之精神 障礙，不能排除患有躁鬱症，因係精神障礙原因，致其辨識 行為違法，及依其辨識而行為之能力，顯著減低。陳慶鴻於 民國（下同）一００年九月十五日凌晨，至雲林縣元長鄉○ ○路○巷○號郭菊秀住處，看許雪貞、吳秋水、郭菊秀食用 宵夜，龔金仲看電視，即在旁走動查看。於同日凌晨一時四 十幾分許，因龔金仲好意問：「這麼晚了，怎麼還不回去睡 覺」，誤以為龔金仲驅趕其離開，即心生不滿，邊走邊笑稱 「要趕我走」，走出該住處後，至所騎乘之車號00 0-00號 重型機車置物箱內，取出所有之單刃鋒利尖刀一把（刀長28 公分，刃長16.5公分，刀柄11.5公分，刀寬最長部位4公分 ）。依當時客觀情狀，能預見所持為刃長16.5公分鋒利尖刀 ，如由上而下使力刺入人體軀幹部位，極可能導致臟器受損 ，大量失血，造成死亡之結果，仍基於傷害之犯意，反握該 尖刀進入屋內，刀刃朝上，對準坐在大門屋內右前方鐵椅上 ，背對陳慶鴻看電視之龔金仲左側背部，由上往下刺擊一刀 ，深入龔金仲體內約10公分，並即拔刀，造成龔金仲距頭頂 34公分及背部正中線左側10公分處有一穿刺傷（皮膚缺口約 5.2×2公分），刀身穿入皮下軟組織，穿過第六肋骨、第七 肋骨間隙，刺入左肋膜腔，且在第七肋骨上緣造成一個小缺 口，刀尖刺破左下肺葉後側，導致大量出血（左肋膜腔內積 血逾1,320毫升），及左肺局部塌陷，續發呼吸衰竭，因而 死亡。陳慶鴻拔刀後，迅即攜刀離去。吳秋水、郭菊秀在場 見狀，向前攙扶，並召請計程車，將龔金仲送至中國醫藥大 學北港附設醫院（北港媽祖醫院）急救，惟到院前已死亡。 嗣經郭菊秀報警，由警循線在雲林縣元長鄉○○村○○路○ ○○號逮捕陳慶鴻，並扣得其所有，供犯罪所用之尖刀一把 （含刀套一個）。
二、案經雲林縣警察局虎尾分局報請臺灣雲林地方法院檢察署偵
查起訴。
理 由
甲、程序方面：
一、被告陳慶鴻及辯護人於原審抗辯警詢、檢察官訊問之筆錄皆 屬誘導訊問，且記載不實，欠缺任意性、正確性。然查：(一)刑事訴訟為發現實體真實，並維護程序之正當合法，如以被 告之訊問筆錄內容為證據，必其陳述出於自由意志，且筆錄 所載內容與其陳述相符，始得採為證據。否則，如筆錄記載 之內容與其陳述不符，則該不符部分，已非被告之陳述，自 無證據能力，刑事訴訟法第一百五十六條第一項規範意旨甚 為明確。又訊問被告，除有急迫情況經記明筆錄者外，應全 程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影。筆錄內所載之被 告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有急迫情況且經記明 筆錄而未錄音、錄影之情形外，其不符之部分，不得作為證 據。刑事訴訟法第一００之一第一項、第二項規定甚明。上 開規定，依同法第一００條之二規定，於司法警察官或司法 警察訊問犯罪嫌疑人時所準用之。亦即藉由錄音、錄影以擔 保被告對於訊問之陳述係出於自由意志及筆錄所載內容與其 陳述相符。故遇有被告抗辯筆錄之任意性、正確性（即未有 如訊問筆錄所載之陳述）時，審理事實之本院，自應先予調 取該訊問過程之錄音或錄影帶，加以勘驗，以判斷該筆錄所 載被告之陳述得否作為證據（最高法院八十九年度臺上字第 五三一四號、九十五年度臺上字第三０五二號等裁判要旨可 資參照）。
(二)經原審當庭勘驗檢察官提出被告於警詢、檢察官訊問時之錄 音、錄影光碟共三份（警詢錄音光碟二份、檢察官訊問錄影 光碟一份），勘驗結果被告與警方、檢察官之對話內容無誤 ，警員、檢察官之訊問語氣均屬正常自然，並未發現有違反 被告任意性而為陳述之情事，勘驗結果難認有對話內容有與 被告警詢筆錄、檢察官訊問筆錄不符之處，上述筆錄當無記 載不正確之事。詢（訊）問過程中，被告偶有停頓、不回答 、或答非所問之處，除由詢（訊）問人重複提示補問外，警 詢時或由被告之妹陳敏華在旁提示被告回答，偵訊時或由檢 察署法警在旁協助被告瞭解問題，均未發現警察、檢察官有 不當誘導被告之情。陳敏華雖直接提示被告答案，誘導被告 回答，但綜合整體勘驗內容觀之，未發現被告有因該提示誘 導而有反於先前陳述，或違背自己意思而為陳述之現象。此 均經筆錄在卷（見一審筆錄卷第三九反面至四六、五二至六 七頁）。
(三)對於陳敏華何以於警詢時在旁提示被告回答，及該等回答是
否出於被告真意，證人陳敏華到庭證稱：其於案發當日凌晨 二、三點接到電話即到元長分駐所，於警察製作第二份警詢 筆錄時在場，勘驗內容包含「龔金仲是如何欺負被告」、「 刀子是否從摩托車拿出來的」等處，被告或對警察的問題表 示疑惑（即回答「蛤？」），或停頓不答，或漏掉一個環節 ，而由其誘導被告「他先拉你胸部對嗎？」「他有推你對嗎 ？」「你不是去摩托車拿刀嗎？」等語，均為警察在錄音前 已先行詢問被告，其在旁聽聞被告講述案情，始知始末，被 告供述案情後，警方才開始錄音製作筆錄，請被告重複回答 一次即可，但警察正式錄音時，被告卻不講話，加上被告重 聽，故其在旁協助問話，其所誘導之話語，均為警方錄音前 ，被告回答警方之供述內容，並非其編造故事（見一審筆錄 卷第七九至八四頁）。參諸勘驗內容，亦出現警察詢問時告 知被告「他怎樣欺負你？你要把剛你講的，你說給我聽的， 你說給我聽ㄟ都說出來？」（見一審筆錄卷第八０頁），陳 敏華告訴被告「你講，你照，你剛怎麼講的。」（見一審筆 錄卷第八一頁），關於刀子怎麼來的，被告回答警察「是要 問幾遍？」陳敏華告訴被告「現在第二遍問好就好了，就一 定要問。」（見一審筆錄卷第八二頁），陳敏華並告訴被告 「你不要再說那些，我們說重點就好。趕快問一問好嗎？」 （一審筆錄卷第八三頁）。可見陳敏華之上開證述，均有實 據，其於警詢中所為誘導內容，應係來自於被告先前之供述 ，而非誘導被告為違背其真意之供述。是以，被告於偵查中 之供述尚無違背其任意性，筆錄內容亦無欠缺正確性，自認 均具證據能力。被告、辯護人首揭辯解，尚無可採。另勘驗 內容，基於直接審理原則，所為取得心證之重要證據資料， 自亦為本案判斷之資料。
二、辯護人於原審認檢察官所舉之證據，關於許雪貞、郭菊秀、 吳秋水之警詢陳述筆錄，乃被告以外之人於審判外之陳述， 為傳聞證據，認無證據能力。然查：
(一)吳秋水之警詢筆錄，檢察官於審判中當庭捨棄作為證據使用 （見一審卷第一四二頁反面），本院審酌證人吳秋水於審判 中之證述充足明確，該份筆錄亦無依職權調查之必要，因此 ，該份筆錄證據能力之有無，即無論究之必要。(二)郭菊秀之警詢供述，辯護人於審判程序中同意作為證據使用 ，本院審酌該份筆錄作成時之情況，認為適當，是依刑事訴 訟法第一百五十九條之五第一項規定，該份筆錄為傳聞之例 外，具證據能力。
(三)證人許雪貞於原審所為：「有無聽見並目睹陳慶鴻與龔金仲 當時之對話、反應、及陳慶鴻刺擊龔金仲之過程」等事項之
證述，與警詢供述內容不一致。此不一致原因，許雪貞稱「 時間久了」、「忘了」、「刀子是螺絲起子」、「刀子就是 菜刀，又沒寫是菜刀」，避重就輕，未為正面回答問題（見 一審卷第一一二正反面、一二一反面、一二二頁）。而於警 詢過程，許雪貞則稱警詢是「實話實說」、「沒有騙警察」 、「沒有人教我要怎麼回答」、「警察做完筆錄後，有讓我 看筆錄，問我這樣對不對，看過筆錄，認為沒錯才簽名。」 「同日到檢察官這邊做筆錄，沒人教我怎麼回答，都是依照 我的意思回答」、「跟檢察官講的就是當時的記憶」、「我 都據實跟檢察官講」。經提示警詢筆錄，許雪貞閱覽後證稱 筆錄內容正確（見一審卷第一一六反面、一一七頁正反面） 。故就警詢筆錄製作之原因、過程、內容、功能等外在環境 加以觀察，足以判斷其陳述過程未受其他外力影響，其意思 決定及活動出於真意顯未受有不當之干預，摻入虛偽之可能 性甚低，無違法取供之情況，縱未經由詰問程序以檢驗其真 實性，亦顯不致損及被告之利益，其供述之信用性，自諸般 情況觀之，充分地被承認，且與其偵查中陳述內容大致相當 ，應認證人許雪貞於警詢時之陳述應具有較可信之特別情況 ，且就具體個案案情及相關卷證判斷，為闡明本案待決事實 存否之實質真實目的，於犯罪之證明上，除該項審判外之警 詢供述外已無從再就同一供述者，取得與其上開審判外警詢 供述相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目 的之情形，更有以此證據為必要之特別理由存在，顯為證明 本案犯罪事實存否所必要。依上開刑事訴訟法第一百五十九 條之二規定，認證人許雪貞於警詢之陳述具有證據能力。(四)證人吳秋水、郭菊秀於偵查中之證述，乃檢察官以證人身分 傳喚訊問，依刑事訴訟法第一百八十六條第一項規定，依法 應命具結。因檢察官未命該兩人具結，且查無不能具結之情 事，合於依法應具結而未具結之要件，該等證言因欠缺程序 方面的法定要件，即難認係合法之證據資料，依刑事訴訟法 第一百五十八條之三規定，不得作為證據。
(五)本案其餘被告以外之人於審判外之陳述證據，當事人、辯護 人均同意作為證據使用，或於本院調查時，知有刑事訴訟法 第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，認為適 當，依同法第一百五十九條之五規定，認均有證據能力。乙、實體方面：
一、訊據被告陳慶鴻矢口否認有過失致重傷犯行，辯稱：伊與龔 金仲是好朋友，只是嚇唬他，沒有殺害他或使他殘廢之意， 不知龔金仲會死亡云云。
二、經查：
(一)前揭時、地，被告持扣案尖刀刺擊被害人龔金仲事實，業據 被告供認不諱，且經現場目擊證人許雪貞、吳秋水、郭菊秀 於原審證述屬實，並有刑案現場照片、現場勘驗筆錄在卷足 稽（見相驗卷第十九、二十、二三頁）。被害人因而死亡， 復經檢察官相驗屍體明確，製有勘（相）驗筆錄、檢驗報告 書、相驗屍體證明書在卷足稽（見相驗卷第二四至三五、三 七頁）。雖被告一再辯稱：無致被害人於死之意，僅係嚇唬 被害人等語，故本件應予審究者，乃被告究係以殺人犯意？ 抑係以重傷害犯意或以普通傷害犯意，刺擊被害人？(二)有關被害人受創之部位及死因之認定：
⒈被害人經解剖送請法務部法醫研究所鑑定結果：「死者龔金 仲距頭頂34公分及背部正中線左側10公分處有1穿刺傷，此 傷之皮膚缺口約5.2×2公分，經皮下軟組織和第6肋間刺入 左肋膜腔，且在第7肋骨上緣造成1個小缺口，隨後再刺入左 下肺葉後側，造成大量出血（左肋膜腔內積血逾1,320毫升 ）及左肺局部塌陷。左膝上端前內側有擦傷，約4.5公分×2 公分大小。此部分乃創傷證據。除此之外，頭部與身體其他 部位均未見異狀，經綜合解剖檢驗所見，研判死者應係遭人 持銳器攻擊，造成左背穿刺傷，且傷及左肺導致大量出血和 左肺塌陷，續發呼吸衰竭而死亡。研判死亡原因為：甲、呼 吸衰竭，乙、左肺穿刺傷併大量出血及左肺塌陷，丙、遭他 人持銳器攻擊左背部；死亡方式為他殺。」有法務部法醫研 究所100年10月14日法醫理字第00000000000號函及所附解剖 報告書、鑑定報告書在卷可稽（見偵查卷第四一至四九頁） 。被害人死亡之創傷部位，乃左側後背部之一處穿刺傷，應 係被告刺擊被害人一刀。起訴書記載被告刺擊被害人之部位 為「右側後背」，並致被害人受有「右側後背穿刺傷」，業 據檢察官於原審當庭更正刺擊部位及受創傷口為「左側後背 」、「左側後背穿刺傷」（見一審筆錄卷第七十頁）。 ⒉卷附檢驗報告書除記載左側後背部之一處穿刺傷外，另記載 被害人中偏左背部尚有利刃劃到輕微傷口4.0×0.2公分，右 手腕擦傷0.3×0.3公分，右手食指、無名指疑似利刃劃傷1. 0×0.4公分（見相驗卷第二九頁）。據相驗之鑑定證人鄭寬 寶證稱：中偏左背部劃傷有可能是利刃造成，但未看見死者 背部衣服相對應位置遭劃破，中偏左背部及手指頭傷勢均非 常輕微，應非防禦傷，而係不經意劃到，但也不能排除死者 中偏左背部劃傷是背部碰觸水泥地面、或人之指甲碰觸所致 ；手指傷勢是不排除銳器傷，不能確定是刀傷，傷勢並不明 顯，故沒拍照，也有可能是倒地時碰觸受傷（見一審筆錄卷
第七一至七五頁），無法確信被害人中偏左背部、右手腕擦 傷、右手食指、無名指等傷勢，係被告攻擊所致之傷勢。按 該等傷勢若係被告持刀攻擊被害人所致，以法務部法醫研究 之專業能力與地位，依據解剖結果所為鑑定，忽略記載於報 告書上之可能性甚低；再參酌證人吳秋水、郭菊秀於原審證 述：被告當時持刀進入屋內，往坐在板凳上，朝龔金仲後背 很快地刺下，並即拔刀離去，龔金仲中刀後人癱軟下去，由 吳秋水扶到門外等待來車救護時，龔金仲癱軟在地上，手碰 觸地面，人有倒到外面水泥地與柏油路之間，車來時，吳秋 水從背後扶住龔金仲上車（見一審筆錄卷一０一正反面、一 ０五至一０六、一三一至一三二反面、一三八頁）；復證稱 ：被告刺擊龔金仲一刀，沒看到其他攻擊動作，龔金仲並未 還手，亦未見到其他傷勢（見一審筆錄卷第一０一、一三二 反面、一三三、一三五頁反面）；足認被告僅刺擊被害人左 側後背部位一刀，並無鑑定證人鄭寬寶所言持刀劃傷之情形 。至被害人手部之傷勢，及法務部法醫研究所解剖意見書、 鑑定意見書所指左膝擦傷，因被害人在受創前後瞬間，未曾 面對被告，該等傷勢應非為防衛、抵抗所受之傷勢，較有可 能是左側後背部受創後，癱軟倒地所致之傷痕。另中偏左背 部之傷口，則有可能是倒臥在水泥地或柏油路，觸碰地面尖 銳物（如小石子），或吳秋水於用力推扶被害人放軟之身體 ，不慎指甲碰觸所生之刮痕。上述傷勢均難認係被告所攻擊 之刀傷，尚與左側後背部之刀傷無關，非造成死亡之直接或 間接原因。
⒊據鑑定證人鄭寬寶證稱：就死者解剖照片觀察，致命傷即左 側後背部之一處刺傷，該處傷口應係一刀直接刺入身體十公 分左右，自第六節肋骨與第七節肋骨之間後側，刺穿左肋膜 腔，刺入左下肺葉，刺擊路徑由上往下斜，造成肺部破裂， 大量出血，氣體無法供應，導致呼吸衰竭導致死亡，應係一 次出力造成，若是持續刺擊、接續出力，會造成肌肉、臟器 有不同的傷況，但本案並無這樣的情形，依照片顯示，傷口 有個斜度，不是直的，比較尖的上端即為刀刃插進去的地方 ，比較不尖的下端即為刀背插入之形狀，依此判斷，被告握 刀刺入之方式是刀刃朝上、刀背朝下，若當時死者是坐著， 被告是站著，被告反握刀子由上刺下的機率比較大，因為這 樣力量比較大，才有辦法一刀刺穿肌肉，刺破下肺葉，造成 短時間內大出血，呼吸機能沒了，人失去意識，要救也難， 死亡機率當然高；至被告抽出刀子的路徑，可能因被告力量 顫動，或因死者身體振動，故不可能是原來刺入的位置，而 造成傷口為5.2×2公分，較扣案刀子最寬部位4公分為寬之
現象（見一審筆錄卷第七一至七二、八四至八八頁），提出 解剖照片為證（見一審筆錄卷第八九至九一頁），並當庭握 舉扣案刀子，示例被告持刀刺擊之方式（當庭拍照，見一審 筆錄卷第九二頁）。綜此分析，被害人之死因，乃被告持扣 案刀子，由上往下刺入被害人之左側後背部一刀，穿過肌肉 、膜腔、及第六、第七節肋骨之間，第七節肋骨上緣因刀身 產生缺口，終而刀尖刺破左下肺葉，造成該肺葉局部塌陷、 大量出血，被告並即將該刀自原刺入傷口抽出，被害人因呼 吸衰竭而亡，兩者具有相當因果關係。又證人鄭寬寶於原審 證稱：「（就你判斷這傷口進去在拔出來有無刀子轉動跡象 ？）沒有。因為轉動的話寬會比較大，單純就刺進去拿出來 而已。」（見一審卷第八十七頁反面），證述被告持扣案刀 子，刺入被害人之左側後背部一刀後，係單純將刀抽出，而 未有轉動動作。
⒋被告於原審辯稱：被害人可能因救助過程遲緩導致死亡云云 。但據證人郭菊秀、許雪貞、吳秋水於原審證稱：龔金仲受 刺後，郭菊秀趕緊叫許雪貞打電話叫救護車，許雪貞打電話 說有人受傷，對方回說在斗六，等一會均未看到車來，郭菊 秀便叫許雪貞打電話叫附近的計程車，送往北港媽祖醫院比 較快，許雪貞即打電話叫計程車，計程車抵達後，吳秋水即 扶龔金仲上車至北港媽祖醫院急救，從刺擊後至計程車到案 發現場約10分鐘左右（見一審筆錄卷第一０二、一０八、一 一四反面、一一九反面、一二０、一三八頁正反面）。再參 中國醫藥大學北港附設醫院之診斷證明書記載：龔金仲於凌 晨2時36分至急診求診，因左背刺傷、左側血胸、低血容性 休克，急救無效（見相驗卷第十六頁）。由現場急救過程可 見，郭菊秀、許雪貞、吳秋水等在場人員，並未拖延時間， 加促龔金仲之死因。況鑑定證人鄭寬寶證稱：龔金仲肺葉破 裂塌陷，短時間內大量出血，呼吸功能重創，意識喪失，死 亡機率甚高等情。故由現場急救過程可見，郭菊秀、許雪貞 、吳秋水等在場人員，並未拖延時間，加促被害人之死因。 可認郭菊秀、許雪貞、吳秋水三人救助被害人之過程，與被 害人之死亡並無因果關係。被告所辯被害人可能因救助過程 遲緩導致死亡云云，委無足取。
⒌至郭菊秀於警詢供述：被告持刀刺擊龔金仲三刀；許雪貞於 警詢亦供述：龔金仲之背部刀傷三處。然郭菊秀於原審證稱 ：伊會講三刀是因為看到衣服有三個洞，在刺下去的地方有 一個洞，下面一點點還有兩個洞，因為龔金仲的衣服有拉起 來，看到的洞是橫的，伊說奇怪，三個洞怎麼會只有一刀， 事實上刺幾刀並沒有看到，是有看到陳慶鴻手往回拔的姿勢
（見一審筆錄卷第一０三反面、一０四反面至一０六頁）， 證述不解為何被告刺擊一刀，會造成龔金仲衣服有三個洞。 從而，被害人衣服上另兩個洞從何而來，是否被告持刀所致 ，即有疑問。因本案並未扣得該上衣，亦無相關照片可得檢 視，復以左側後背部一處之本案創傷證據外，被害人身體並 無相對應之「橫向走勢」刀傷，兼以證人吳秋水於原審證稱 ：見龔金仲上衣僅有一個缺口，左側背部傷口以下之上衣並 無破掉（見一審筆錄卷第一三五反面、第一三六頁），當認 被害人上衣是否有三個破洞，尚無從認定，縱有三個破洞， 亦無從遽認被告下手刺擊三刀。而吳秋水於原審則堅稱：龔 金仲背部刀傷只有一處，沒看到其他傷口，被告只刺擊龔金 仲一刀，並堅證其並未在警詢時陳述三處刀傷或刺擊三刀之 語，其當時不太知道警詢筆錄記載內容，就在筆錄上簽名了 （見一審筆錄卷第一三四、一三五頁）。經核對被害人背部 傷勢，及郭菊秀、吳秋水於審判中描述被告刺擊被害人一刀 即拔刀之動作，郭菊秀、吳秋水、許雪貞證述被告進入屋內 刺擊得手後馬上離去之行為細節，當認警詢筆錄記載刀傷三 處誤載之機率相當高，此由許雪貞之警詢筆錄亦為字句一模 一樣之記載，詢問警員均為同一人之情況來判斷，可認詢問 兼紀錄警員將筆錄互相比附援引，故未詳究細節之情況存在 。另依郭菊秀、許雪貞之證述，及郭菊秀、吳秋水當庭所繪 現場位置圖，許雪貞當時是坐在客廳沙發，面對屋內，龔金 仲被刺擊位置在其右側門內，身體斜一邊背對著許雪貞，故 被告進門以刀刺擊龔金仲背部左側時，被告之身體擋住其手 部的動作，導致許雪貞難以目睹被告進門後做了什麼事，乃 正常的現象，故許雪貞於檢察官訊問時證稱其未見被告殺害 龔金仲之過程（見偵查卷第二一頁），於原審證述其未見被 告進門後刺擊龔金仲之動作，均非無據。則許雪貞既未目擊 被告手刃被害人之可能性甚高，亦無證據顯示許雪貞有趨前 接近、攙扶被害人之舉動，許雪貞又怎知被害人背部有三處 刀傷？而得為如此陳述呢？亦不能排除上述警詢筆錄就此部 分之記載是有錯誤。是被告應僅刺擊被害人一刀，足可確認 。
(三)本院對於被告持刀刺擊之動機認定：
⒈被告與被害人平日之關係：
⑴證人郭菊秀證稱：龔金仲是老實人，從未聽過與被告有何糾 紛，龔金仲應該不會與人有何過節，他不喝酒、不吃檳榔， 之前陳慶鴻至伊租處時，龔金仲沒有驅趕過陳慶鴻（見一審 筆錄卷第一０四、一０九頁正反面）。
⑵證人吳秋水證稱：兩人是朋友，但沒什麼交情，沒有仇恨，
龔金仲很少講話，只是坐在那邊而已（見一審筆錄卷第一三 一頁）。
⑶證人許雪貞證稱：龔金仲為人個性很好，不會與人爭吵，與 陳慶鴻沒有過節、糾紛，不曾聽聞兩人吵架、批評（見一審 筆錄卷第一二０頁）。
⑷被告於警詢偵審中亦未供稱與被害人平日有何仇恨等情，甚 而於偵查、及本院供稱與被害人是好朋友（見偵查卷第十五 頁、本院卷第七四頁反面）。
⑸足認被告平日與被害人間，沒有糾紛、仇恨，被告還認被害 人是其好朋友。被告並無持刀刺擊動機。
⒉案發情節：
⑴證人郭菊秀於原審證稱：龔金仲、許雪貞與伊是朋友關係， 吳秋水乃伊同居人，被告與其等均無關係，當晚是在伊租的 地方煮點心食用，並無人打牌、賭博、或喝酒；陳慶鴻約凌 晨一點多到該處，伊不知道陳慶鴻到該處做什麼，因有時候 陳慶鴻會到租處向伊要錢，且其等均知道陳慶鴻不正常，故 均無人理會陳慶鴻；龔金仲並未與陳慶鴻發生吵架爭執，龔 金仲是對陳慶鴻講「那麼晚了，你怎麼還不回去睡覺」，因 為陳慶鴻重聽，故龔金仲講話有比較大聲一點，但是出於好 意，陳慶鴻聽了後，笑笑走出去，過一下子，陳慶鴻進入屋 內，龔金仲背對著門，大門就在龔金仲的右後方約一步的距 離，坐在椅子上，朝房間內看電視，陳慶鴻一語不發，就拿 刀朝龔金仲左側背部刺一下，刺了就跑了（見一審筆錄卷第 九九至一０六反面、一一０頁），並當庭繪製現場圖，標明 在場人之相關位置（見一審筆錄卷第一二七頁）。 ⑵證人許雪貞於原審證稱：伊至郭菊秀租處吃點心，到屋內吃 麵，有看見陳慶鴻從大門走出去後，再進來，又走出去，陳 慶鴻先出去時，有聽到他邊走邊念，輕輕小聲的說「要趕我 走」，走進來又走出去的時間大概幾秒鐘，一下子而已，因 伊背對著陳慶鴻，故未看見怎麼刺下去的，也沒聽到陳慶鴻 發出聲音，沒看到他轉頭，龔金仲是有叫一聲，之後郭菊秀 要伊叫救護車，吳秋水扶龔金仲到外面（見一審筆錄卷第一 一一正反面、一一八反面至一一九頁反面）。另證稱：陳慶 鴻本來就有重聽，大家都知道，其等均會較大聲對陳慶鴻說 話，當時不知道他們講些什麼，是有聽到龔金仲說「回去睡 覺」這樣而已，伊聽起來並無惡意，就是平常的語氣（見一 審筆錄卷第一二０頁正反面）；並證稱：現場沒人賭博，沒 有看到賭具，沒看到錢，沒看到也沒聽到龔金仲賭輸錢對陳 慶鴻發脾氣，沒看到龔金仲打陳慶鴻，（見一審筆錄卷第一 一三、一二四頁正反面）。
⑶證人吳秋水於原審證稱：伊當時就站在旁邊而已，有看到刺 殺過程，伊不知道陳慶鴻當天為何會至郭菊秀租處，當時龔 金仲對被告說「這麼晚了，你怎還不回去睡覺」，兩人沒發 生口角，陳慶鴻出去外面拿刀進來，時間不到一分鐘，當時 龔金仲人坐在辦桌用的鐵椅上，背對著大門，距離大門只有 一步，陳慶鴻反握刀子，手部彎曲，自臉部高度位置由上往 下，直接刺中龔金仲背部一刀，是很大力，刀子拔出來後就 往後面的門走出去，騎機車離去（見一審筆錄卷第一三一至 一三七頁），並證稱：伊沒與龔金仲打過麻將，當天亦無打 麻將，也沒喝酒，整個過程沒人發生口角、爭執、互嗆，沒 人與陳慶鴻或龔金仲發生肢體接觸，龔金仲不可能打陳慶鴻 ，也沒罵陳慶鴻（見一審筆錄卷第一三一反面至一三二反面 、一三七頁），復當庭繪製現場圖，書明相關位置（見一審 筆錄卷第一五七頁），手握扣案刀子比畫，陳明當日被告握 刀刺擊之動作，供原審當庭拍照（見一審筆錄卷第一五八至 一六０頁）。
⑷由上所述，本案案發過程，乃郭菊秀、吳秋水、許雪貞等人 在郭菊秀住處吃宵夜，被害人看電視，被告在屋內走來走去 ，被害人問被告這麼晚了，還不回去睡覺，被告笑笑稱「要 趕我走」，走出大門後，至機車內拿取扣案刀子，再度回屋 內，約走一步，即反握刀子，刀刃朝上，朝坐在鐵椅上，正 在看電視，背對著被告之被害人左側背部，刺擊一刀，並即 拔刀走出大門，騎乘機車離去，過程不發一語。從被告進入 屋內刺擊至離開屋內，整個過程不到一分鐘即結束。被告辯 稱：掌時現場兩桌人賭博云云，顯非事實，不足採信。本案 目擊案發過程之第三人，為郭菊秀、許雪貞、吳秋水三人， 查無其他尚有何人在場，被告抗辯現場當有他人，惟無絲毫 跡證可得推知。
⒊案發時被告刺擊之原因：
⑴證人郭菊秀於原審證稱：「（陳慶鴻一直說你們賭博，龔金 仲賭輸心情不好，又看不起他，看他笨笨，所以打他，然後 才拿刀子，有無這回事？）沒有這回事，如果有這回事大家 都會知道啦，沒有這回事。」（見一審筆錄卷第一０七頁） 。證人許雪貞於原審證稱：沒看到也沒聽到龔金仲賭輸錢對 陳慶鴻發脾氣，沒看到龔金仲打陳慶鴻（見一審筆錄卷第一 一六頁），於警詢亦供稱：伊當時有聽到龔金仲向陳慶鴻說 現在很晚了，趕快回去睡覺，陳慶鴻隨即走出屋外，再進入 屋內時，陳慶鴻持刀刺殺龔金仲背部，之後離開現場（見警 卷第十二至十三頁），於偵查中證稱：當場有聽到龔金仲對 陳慶鴻說上開話語，口氣平常，陳慶鴻當時站著，伊坐著吃
麵，陳慶鴻就笑笑地說「要趕我走」，接著他就走出去，也 沒回罵或什麼，伊不覺有何異狀，後來陳慶鴻再走進來，到 他殺害龔金仲的過程，伊都沒看到，因過程很快，當天其等 沒有喝酒，伊、郭菊秀、龔金仲都不會喝酒，當天也沒有打 牌，伊在郭菊秀租處見過陳慶鴻四、五次，龔金仲是老實人 ，不喝酒、抽煙，也無壞習慣（見偵查卷第二十至二二頁） 。證人吳秋水於原審證稱：伊沒與龔金仲打過麻將，當天亦 無打麻將，也沒喝酒，整個過程沒人發生口角、爭執、互嗆 ，沒人與陳慶鴻或龔金仲發生肢體接觸，龔金仲不可能打陳 慶鴻，也沒罵陳慶鴻（見一審筆錄卷第一三一反面至一三二 反面、一三七頁）。均證述現場無賭博，被害人並無賭輸錢 毆打被告情事。被告所辯：現場兩桌人賭博，龔金仲賭輸錢 毆打伊，要人將被告拖出去，其生氣才雙手持刀刺擊龔金仲 後側臀部云云，顯非事實，不足採信。
⑵證人許雪貞於偵查中證稱：被告是臨時起意殺害龔金仲的， 在場人均未想到被告會這樣做（見偵查卷第十二頁），於原 審證稱：被告應該只是要嚇唬人，伊未見被告有嚇唬的動作 ，但被告應不會殺人，其應無殺人之心，因為他平常的個性 不會這樣（見一審筆錄卷第一一六反面、一一九、一二二頁 ）。郭菊秀於原審證稱：被告當天的精神狀況與平常一樣， 未發現異狀，當天又沒吵架，被告應該是龔金仲的話語導致 突發的情緒，當時沒人叫被告吃東西，因他也沒表示要吃， 他如果自己要吃會去拿碗裝食物（見一審筆錄卷第一０六反 面、一０八反面、一０九反面、一一０、一四０頁）。吳秋 水證稱：被告不是要嚇唬龔金仲，也不是真的要讓他死，因 為被告不曉得這樣刺下去會死，如果被告知道，一定不敢刺 下去，被告應該是聽到龔金仲說還不回去睡覺，生氣才拿刀 刺擊（見一審筆錄卷第一三五、一三九頁）。
⑶準此，被告既係被害人說出「那麼晚了，還不回去睡覺」後 ，數分鐘內，即持刀刺擊被害人。故本件被告持刀刺擊之原 因，乃係被害人說出「那麼晚了，還不回去睡覺」時，引起 被告生氣，認被害人趕其離開。故本案被告持刀刺擊應係突 發事件，被告應無攻擊被害人之預謀。
(四)關於被告行為時之精神狀況之認定：
⒈被告經請國立成功大學醫院附設醫院斗六分院精神鑑定結果 ：「綜合受鑑定人之過去生活史、疾病史、身體檢查、精神 狀態檢查、神經學檢查、心理評估、社會功能評估與職業功 能評估結果，陳員之精神診斷係屬『慢性情感性精神分裂症 合併藥物濫用』，無法排除躁鬱症診斷之可能，而濫用藥物 包括抗膽鹼類藥物與安眠藥物。依目前鑑定所知，陳員之智
能表現受慢性疾病影響，社會規範概念與問題處理能力減弱 ，對於日常生活之具體事物尚可識別，但對於抽象事物則難 以理解。其或具有不法意識，但於判斷、權衡不法事物所導 致結果之能力顯有缺損，致使其知覺理會及判斷作用、自由 決定其意思之能力較普通人之平均程度顯然減弱；再者，長 期不規則就醫與濫用藥物，致使其情緒控制功能惡化，陳員 之情緒控制及因應技巧不足，在犯行當時情況下，因缺乏衝 動控制能力，更惡化其理性思考及判斷能力，因而降低其依 辨識而為行為之能力。」有該院精神鑑定書可憑（見一審函 查卷第二五頁）。被告患有「慢性情感性精神分裂症合併藥 物濫用」之精神障礙，不能排除患有躁鬱症。
⒉被告隨身均攜帶刀子。被告供稱：其初中時起，為了對付流 氓學生，怕被別人欺負，即有帶刀之習慣，曾拿刀出來嚇唬 人，先前攜帶的刀子被其同事、母親拿走，於案發前1個多 月，其才又買了扣案之刀子，平時即放在機車內，直到本案 發生後，醫生告知不要帶刀，越帶越糟糕，其才不敢帶了（ 見一審筆錄卷第八、一四四至一四五頁）。證人郭菊秀於原 審證稱：伊之前常看陳慶鴻拿刀或其他武器，他媽媽把武器 拿起來，陳慶鴻又去買，伊問過陳慶鴻為何要拿刀，陳慶鴻 說沒有，伊說這樣拿刀人家會怕，因他常拿，說如果不爽要 刺人家，他曾去伊租處向伊要錢，伊說不給，他也是拿刀子 、拿螺絲起子要刺伊，伊說，好啊，你殺啊，他就說他不敢 ，妳是大姊頭；陳慶鴻將刀子在放機車內，沒拿出來，陳慶 鴻有在其面前拿刀出來，如果講話不好聽，他會刺人家（見 一審筆錄卷第一０二、一０八頁反面）；許雪貞於偵查中亦 證稱：伊想元長鄉的人都知道陳慶鴻有精神方面的疾病，因 為聽說他騎的機車內有帶刀，有人對他大聲，他就亮刀（見 偵4778卷第二一頁）。足認被告患有精神疾病，隨時怕被別 人欺負，即有帶刀之習慣。由被告此之習慣亦可推知，被告 案發當日機車內藏有刀子，乃其平日之慣行，非為刺擊被害 人，而預謀攜帶。
(五)本院對於被告行為究係殺人或傷害致死之認定： ⒈按殺人未遂與傷害之區別，本視加害人有無殺意為斷，被害 人受傷之程度，被害人受傷之處是否為致命部位，及傷痕多 寡，輕重如何，僅足供認定有無殺意之參考，究不能據為區 別殺人未遂與傷害之絕對標準，故不能僅因被害人受傷之位 置係屬人體要害，即認定加害人自始即有殺害被害人之犯意 。準此，加害人是否具備殺人之故意，當就加害人行為時主 觀之認知及意欲，客觀上所使用之器具、傷害之部位及殺傷 之次數、傷勢程度、下手之情節、犯後之態度等一切情狀，
予以綜合判斷（最高法院十九年上字第七一八號判例要旨， 八十五年度臺上字第五六一一號裁判意旨參照）。再按刑法 上之加重結果犯，係以行為人對於加重結果之發生客觀上有 預見之可能，能預見而不預見者為要件。刑法第二百七十七 條第二項前段傷害致死罪，係對於犯普通傷害罪致發生死亡 結果所規定之加重結果犯，依同法第十七條規定，以行為人 能預見其重傷害結果之發生而不預見為要件，此所謂能預見 ，係指客觀情形而言，與加害人本身主觀上有無預見之情形 不同。倘加害人主觀上已有預見，而結果之發生又不違背其 本意時，則屬刑法第十三條第二項所規定間接故意之範疇， 無復論以加重結果犯之餘地（最高法院四十七年臺上字第九 二０號、六十一年臺上字第二八九號等判例要旨參照）。 ⒉本件綜合上述事證，被告僅刺擊被害人左側後背部一刀；抽 出時，單純將刀抽出，未有轉動動作；被告平日與被害人間 ，沒有糾紛、仇恨，被告還認被害人是好朋友，並無持刀刺 擊被害人動機；案發過程，乃證人郭菊秀、吳秋水、許雪貞 等人在郭菊秀住處吃宵夜，被害人看電視，被告在屋內走來 走去，被害人問被告這麼晚了，還不回去睡覺，被告笑笑稱 「要趕我走」，引起被告生氣，認被害人趕其離開，始走出 大門後，至機車內拿取扣案刀子，再度回屋刺擊被害人；被