臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度朴簡字第125號
原 告 陳明乾
訴訟代理人 楊漢東律師
複 代 理人 林威廷
被 告 葉源浮
羅不纒
葉源藤
賴献章（即葉能通之繼承人）
賴義忠（即葉能通之繼承人）
賴美杏（即葉能通之繼承人）
葉佳來（即葉能通之繼承人）
上 一 人
訴訟代理人 葉鑫男 住同上
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106年8月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告葉佳來、賴献章、賴義忠及賴美杏應就被繼承人葉能通所遺坐落嘉義縣○○市○○段○○地號土地應有部分二五五三○分之一五○○辦理繼承登記。
兩造共有坐落嘉義縣○○市○○段○○地號土地全部分配予原告所有。
原告應依如附表「受原告補償之金額」欄所示金額補償被告。訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告葉源浮、羅不纒、賴献章、賴義忠及賴美杏均經合法通 知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：
㈠坐落嘉義縣○○市○○段00地號土地（下稱系爭土地）為兩 造所共有，兩造對於系爭土地並無不得分割之約定，且依系 爭土地使用目的亦無不得分割之情形，惟就分割方式無法達 成協議，原告乃提起本訴請求分割系爭土地。因系爭土地面 積僅40.83平方公尺，呈狹長三角形狀，除原告外之各共有 人應有部分比例均不高，倘依各共有人應有部分比例原物分 割，則分得土地面積將過於細小，難以利用；而與系爭土地 相毗鄰之同段52地號土地亦為原告所有，倘將系爭土地分配 予原告取得，應可使原告有效利用土地，以提升經濟效益， 至其餘未受分配之共有人，則由原告以每坪新臺幣（下同） 10萬元之價格補償之，補償金額如附表「受原告補償之金額 」欄所示。
㈡又原共有人葉能通已於民國90年間死亡，被告葉佳來、賴献 章、賴義忠及賴美杏均為其繼承人，且尚未就葉能通所遺系 爭土地應有部分25530分之1500辦理繼承登記，致原告無從 請求分割系爭土地，原告自得一併請求被告葉佳來、賴献章 、賴義忠及賴美杏就葉能通所遺系爭土地應有部分辦理繼承 登記。爰依民法第823條及第824條規定提起本訴，請求被告 葉佳來、賴献章、賴義忠及賴美杏就葉能通所遺系爭土地應 有部分辦理繼承登記，並將系爭土地全部分配予原告所有， 並由原告以金錢補償被告等語，並聲明：如主文第1至3項所 示。
三、被告方面：
㈠被告葉源浮、葉源藤及葉佳來均以：同意原告主張之分割方 案及補償金額等語。
㈡被告羅不纒、賴献章、賴義忠及賴美杏均未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決， 於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權 。民法第1151條、第759條分別定有明文。又共有之不動產 之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴 訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴 合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承 登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院 民國70年度第2次民事庭會議決議意旨參照）。經查，系爭 土地原共有人葉能通已於本件起訴前死亡，其繼承人為被告 葉佳來、賴献章、賴義忠及賴美杏（訴外人葉彰及葉彰受聲 明拋棄繼承），迄今均未就葉能通所遺系爭土地應有部分辦 理繼承登記等情，有系爭土地登記第一類謄本、繼承系統表 、繼承人戶籍謄本及臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）新 院千家軒一106司家聲572字第7212號函所附查詢紀錄為證（ 見本院卷第37至77、119至125頁），復經本院依職權調取新 竹地院90年度繼字第136號卷查核無誤，則原告請求命被告 葉佳來、賴献章、賴義忠及賴美杏就葉能通所遺系爭土地應 有部分辦理繼承登記後，再裁判分割系爭土地，即屬有據。 ㈡按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1項定有明文。查原告主張系爭土地為兩造共有，兩造 就系爭土地並無不能分割之協議等情，業據其提出系爭土地 登記第一類謄本為證（見本院卷第37至39頁），且為被告葉
源浮、葉源藤及葉佳來所不爭執，其餘被告則於受合法通知 後，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出準備書狀做任何 聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第1項前段及同條第3項 規定，視同自認，自堪信原告上開主張為真實。故原告依前 揭規定，本於系爭土地共有人地位訴請裁判分割，亦屬有據 。
㈢次按分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之 請，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共 有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有 人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第1項、 第3項定有明文。又請求共有物之分割，應由法院依民法第 824條規定為適當之分配，不受當事人主張之拘束。又法院 定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共 有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用 及公共利益等為公平決定（最高法院81年度台上字第16號、 89年度台上字第724號判決可資參照）。經查： ⒈系爭土地面積僅40.83平方公尺，呈南北向狹長三角形狀， 現況為空地，與系爭土地相鄰之同段52地號土地為原告所有 等情，有原告所提地籍圖謄本、同段52地號土地登記第一類 謄本及系爭土地登記第一類謄本為證（見本院卷第17、19、 37至39頁），復據原告、被告葉源藤及葉佳來陳述在卷（見 本院卷第206頁）。
⒉衡諸上情，本院認系爭土地倘依各共有人應有部分比例為原 物分割，則每人分得面積顯然過小，難以利用，非但不利於 共有人，且將嚴重減損土地之經濟價值；復審酌各共有人於 系爭土地上並無建物存在，而原告所有之同段52地號土地與 系爭土地相毗鄰，如將系爭土地分配予原告所有，可將系爭 土地與相鄰土地合併利用，以提高系爭土地整體利用價值， 至於未受分配之被告，則由原告以金錢補償，且原告主張以 每坪10萬元作為補償金額計算依據，具體金額如附表「受原 告補償之金額」欄所示，亦高於系爭土地公告現值，對被告 尚無不利。再者，原告所提分割方案及補償金額，業經被告 葉源浮、葉源藤及葉佳來表示同意，其餘被告則未曾具狀爭 執，本院審酌共有人之意願、系爭土地目前使用現狀、分割 後之經濟效用及整體利用價值，認原告主張將系爭土地全部 分配予原告所有，並由原告依附表「受原告補償之金額」欄 所示金額補償被告，應屬可採。
五、綜上所述，系爭土地原共有人葉能通既於起訴前死亡，其繼 承人即被告葉佳來、賴献章、賴義忠及賴美杏尚未辦理繼承
登記，原告自得於本件分割共有物訴訟一併訴請上開被告就 葉能通所遺系爭土地應有部分先辦理繼承登記。又系爭土地 並無因使用目的不得分割或約定不能分割之情事，然共有人 迄未能協議分割，本院審酌共有人之意願、系爭土地目前使 用現狀、分割後之經濟效用及整體利用價值等一切情狀，認 原告主張之分割分案及補償金額應屬適當，爰判決如主文第 1項至第3項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第 85條第1項但書。本件雖准原告之請求分割系爭土地，然分 割方法係法院考量全體共有人之利益，原告既為共有人之一 ，亦同受其利，且原告表明願負擔全部訴訟費用等語（見本 院卷第139、184頁），爰判決命訴訟費用由原告負擔，附此 敘明。
中 華 民 國 106 年 8 月 24 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 黃逸寧
附表：
┌─┬─────────────┬───────┬────────┐
│編│共有人 │原應有部分比例│受原告補償之金額│
│號│ │ │（新臺幣） │
├─┼─────────────┼───────┼────────┤
│1 │被繼承人：葉能通 │公同共有 │公同共有72,570元│
│ │繼承人：被告葉佳來、賴献章│1500/25530 │ │
│ │、賴義忠及賴美杏 │ │ │
├─┼─────────────┼───────┼────────┤
│2 │被告葉源浮 │3/18 │205,851元 │
├─┼─────────────┼───────┼────────┤
│3 │被告羅不纒 │2355/25530 │113,932元 │
├─┼─────────────┼───────┼────────┤
│4 │被告葉源藤 │2/12 │205,851元 │
├─┼─────────────┼───────┼────────┤
│5 │原告 │2633/5106 │原告總計應負擔 │
│ │ │ │598,204元 │
└─┴─────────────┴───────┴────────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 8 月 24 日
書記官 李佳惠