臺灣高等法院臺南分院刑事判決 101年度上訴字第1097號
上 訴 人 邱文瑞
即 被 告
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣台南
地方法院101年度訴字第968號中華民國101年9月18日第一審判決
（起訴案號：台灣台南地方法院檢察署101年度毒偵字第1749號
），提起上訴，並於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經裁
定依簡式審判程序審理，判決如下
主 文
原判決撤銷。
邱文瑞施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、邱文瑞於㈠民國91年間曾因施用毒品案件，經原審法院以91 年毒聲字第1395號、1545號裁定令入勒戒處所觀察勒戒後， 因認有繼續施用毒品傾向，復以91年毒聲字第1700號裁定令 入戒治處所施以強制戒治，滿3月後認無繼續強制戒治必要 ，經原審法院以92年毒聲字第1297號裁定停止戒治，所餘戒 治期間付保護管束，92年10月16日保護管束期滿，由台灣台 南地方法院檢察署檢察官以92年戒毒偵字第245號為不起訴 處分確定；㈡95至97年間又因施用第一級毒品案件，分別經 台灣台南地方法院檢察署檢察官以96年度毒偵字第445號及 以97年度毒偵字第2155號為附命戒隱治療之緩起訴處分確定 ；㈢99年間復因多次施用第一、二級毒品案件，經原審法院 分別於99年5月24日以99年訴字第509號判處應執行有期徒刑 10月確定，及於99年8月23日以99年簡字第1703號判處有期 徒刑4月確定，於100年11月4日執行完畢出監。 詎仍不思戒絕毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因及第二級 毒品甲基安非他命之犯意，於101年6月25日（起訴書誤載為 19日）某時，在台南市體育館附近公園廁所內（起訴書誤載 為台南市北區臨安路2段94之2號6樓611室），以針筒注射方 式施用第一級毒品海洛因1次；另於101年6月26日（起訴書 誤載為19日）上午6、7時許，在台南市○區○○路0段00○0 號6樓611室李柄楠租屋處，以置入玻璃球點火燒烤吸食煙霧 方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日（起訴 書誤載為20日）上午10時許，因警方調查李柄楠涉嫌販賣毒 品案件，持搜索票前往上址搜索時，邱文瑞適前來購買毒品 而為警盤查，於警方尚未發覺其施用毒品之犯行前，即主動
向員警坦承上開施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安 非他命之犯行，並接受裁判；警方徵得邱文瑞同意採集尿液 送驗結果，確呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情 。
二、案經台南市政府警察局麻豆分局報請台灣台南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件上訴人即被告邱文瑞所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑 為3年以上有期徒刑以外之罪，於本院審理中就被訴事實為 有罪之陳述，經審判長告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴 人、被告等之意見後，合議庭認為適宜，依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，有關本件證據 之調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，其為警所採集之尿液經 送驗結果，呈嗎啡、可待因及甲基安非他命陽性反應，並有 採尿同意書、尿液採驗作業管制紀錄清冊及台灣檢驗科技股 份有限公司101年7月10日KH /2012/00000000號濫用藥物檢 驗報告在卷可稽（見警卷第7-9頁），足認被告之自白與事 實相符。又被告有如事實欄所載受觀察勒戒及強制戒治執行 完畢，5年內再犯施用毒品罪，經檢察官為附命戒隱治療之 緩起訴處分（2次）及經法院判處罪刑確定之前科，有台灣 高等法院被告前案紀錄表可稽，本件再犯施用第一級、第二 級毒品罪，自應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2 項第1款、第2款所列管之第一級、第二級毒品，不得非法持 有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。 被告施用第一級、第二級毒品前持有海洛因、甲基安非他命 之低度行為，均為施用之高度行為所吸收，不另論罪；其所 犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。檢察官 起訴書記載：「被告於101年6月19，在台南市○區○○路0 段00○0號6樓611室，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品 安非他命（應為甲基安非他命）；翌日上午10時許為警查獲 」等意旨，應係誤載，因被告及公訴檢察官於原審已更正犯 罪及查獲之時間、地點（見原審卷第17頁反面、20頁反面） ，上開誤載並不影響起訴事實之同一性，爰逕予更正錯誤之 部分，併此敘明。
㈡刑之加重與減輕：
1.被告有如事實欄所載之前科紀錄，有台灣高等法院被告前案 紀錄表可稽，其受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，為累犯，均應依刑法第47條第1項規 定加重其刑。
2.被告犯罪後，於有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺前，即 主動向查緝他案（李柄楠販毒案件）之員警供承有施用第一 級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行，並接受裁 判，有被告警詢筆錄及台南市政府警察局麻豆分局刑事案件 移送書在卷可按（見警卷第1-4頁、偵卷第1頁），爰依刑法 第62條前段自首之規定減輕其刑，並先加後減之。 3.被告於警方偵辦李柄楠販毒案件，在台南市北區臨安路2段 94之2號6樓611室實施搜索時，適前往上址欲向李柄楠購買 毒品而為警盤查，於警詢中供稱：「101年6月11或12日上午 10時許，以公用電話聯絡李柄楠後，在上址向李柄楠購買1, 000元安非他命（應為甲基安非他命）」、「101年6月17或 18日上午9時許，借用朋友電話聯絡李柄楠後，在上址以1 件三五牌內衣折價1,000元，向李柄楠購買1小包海洛因」等 語，並指認李柄楠之照片，檢警因而查獲李柄楠販賣第一級 、第二級毒品予被告之犯行，並提起公訴，現由原審法院以 101年度訴字第982號審理中，有被告警詢筆錄、指認犯罪嫌 疑人紀錄表、台灣台南地方法院檢察署檢察官101年度偵字 第8416號起訴書（被告李柄楠）及李柄楠前案紀錄表在卷可 佐（見警卷第2頁反面、6頁、本院卷第28-30之3、39頁）， 符合毒品危害防制條例第17條第1項所定供出毒品來源，因 而查獲其他正犯之要件，應再依該條項規定遞減輕其刑。 ㈢原審以被告之犯罪事證明確，於審判中為有罪之陳述，裁定 依簡式審判程序審理，予以論罪科刑，固非無見；惟查，被 告於警詢中供出第一級、第二級毒品之來源，檢警因而查獲 李柄楠販賣第一級、第二級毒品予被告之事證，並提起公訴 ，業如前述，原審未依毒品危害防制條例第17條第1項規定 減輕其刑，尚有未洽。被告提起上訴，以此指摘原判決不當 ，非無理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。 茲審酌被告前曾因施用毒品案件，經觀察勒戒、強制戒治及 判處罪刑入監執行，甫出監未久即再犯本件施用毒品罪，顯 未因受觀察勒戒、強制戒治及刑事處分而記取教訓；惟被告 施用毒品，性質上僅屬自我戕害身心健康之行為，對於他人 生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大實害，且事後坦承 犯行，並配合檢警追查毒品前手之犯後態度等一切情狀，分 別量處如主文第2項所示之刑，並定其應執行刑及易科罰金 之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第17條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第62條前段、第51條第5款、第41條第1項前段判決如主文。本案經檢察官趙中岳到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 20 日
刑事第三庭 審判長法 官 高明發
法 官 夏金郎
法 官 楊清安
以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品罪部分，如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。
施用第二級毒品罪部分不得上訴。
書記官 蔡蘭櫻
中 華 民 國 101 年 12 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。