臺灣高等法院臺南分院刑事判決 101年度上易字第494號
上 訴 人
即 被 告 李江文
指定辯護人 本院公設辯護人 簡松柏
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣雲林地方法院100年度訴字第
1083號中華民國101年8月10日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林
地方法院檢察署100年度偵字第2966號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、李江文（綽號「阿潭仔」）前因偽證案件，為臺灣雲林地 方法院93年度訴字第279號判處有期徒刑10月，經本院93年 度上訴字第821號、最高法院96年度台上字第2956號駁回上 訴確定，嗣經本院96年度聲減字第1443號裁定減為有期徒刑 5月確定；公共危險案件，為臺灣雲林地方法院94年度港 交簡字第100號判處有期徒刑5月確定。以上、二罪所處 之刑經本院97年度聲字第918號裁定應執行有期徒刑9月確定 ，甫於民國98年3月25日執行完畢。詎李江文於98年12月13 日凌晨0時許（起訴書誤繕為98年12月12日23時許），前往 李耀銘位於雲林縣口湖鄉○○村○○路000號住處（下稱被 害人住處），因細故與李耀銘發生口角，即基於傷害之犯意 ，徒手壓制李耀銘頭部撞擊地面，致李耀銘受有額頭約2公 分撕裂傷、左顴骨1×1公分擦傷、右顴骨腫及顱內出血等傷 害。
二、案經李耀銘之母李素雲訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣 雲林地方法院檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分（證據能力）
一、證人李素雲於99年6月10日偵查、證人李茂睿、李水欽、邱 豐瑞、柯振源於偵查及渠等於原審審理時轉述被害人李耀銘 （以下簡稱被害人）死亡前所陳述被害經過之證言，及被害 人李耀銘關於被害經過之陳述，均有證據能力
㈠按被告以外之人，在審判外將其親身知覺、體驗之事實，以 言詞或書面陳述，固屬「狹義傳聞證據」，除法律有規定者 外，不得作為證據，為刑事訴訟法第159條第1項所明定。然 在審判外聽聞自親身知覺、體驗之人所為陳述之「傳聞證人 」，於偵查中以言詞或書面轉述之「傳聞證言」或「傳聞書 面」，亦屬傳聞證據。此等「傳聞證言」或「傳聞書面」， 因親身知覺、體驗之原陳述者，未親自於審判中到庭依人證
調查程序陳述並接受當事人之詰問，無從確保當事人之反對 詰問權，且有悖直接審理及言詞審理主義，影響程序正義之 實現，故原則上，其證據能力應予排除。倘原陳述者已死亡 、因故長期喪失記憶能力、滯留國外或所在不明等因素，致 客觀上不能到庭陳述並接受詰問，而「傳聞證人」於審判中 已到庭並依人證程序具結陳述並接受詰問，且該「傳聞證言 」或「傳聞書面」具備特別可信性及證明犯罪事實存否所不 可或缺之必要性嚴格條件，或經當事人同意，法院復認具備 適當性之要件時，法律就此雖未規定，惟基於真實之發現， 以維護司法正義，本諸同法第159條之3、第159條之5立法時 所憑藉之相同法理，例外始得作為證據（最高法院101年度 臺上字第3374號、100年度臺上字第5468號、第3609號、第 1430號判決意旨參照）。
㈡查證人李素雲於100年6月10日檢察官偵訊、證人李茂睿、李 水欽、邱豐瑞及柯振源在檢察官偵訊中，均具結轉述被害人 死亡前對其陳述被害之經過，於原審審理時，復均到庭以證 人身分具結陳述，並接受檢察官、被告及辯護人之詰問，此 有各該證人於原審審理時之筆錄可稽。是親身知覺、體驗之 原陳述者為被害人，李素雲、李茂睿、李水欽、邱豐瑞及柯 振源就轉述被害人陳述被害經過部分，為「傳聞證人」。李 素雲於100年6月10日偵訊及李茂睿、李水欽、邱豐瑞、柯振 源於偵查中以言詞轉述被害人被害經過之證詞均為「傳聞證 言」，此等「傳聞證言」，因被害人李耀銘已於99年1月29 日死亡（見桃園地檢署99相字第300號卷《以下簡稱桃檢相 驗卷》第29頁相驗屍體證明書），致客觀上不能到庭陳述並 接受詰問，而李素雲、李茂睿、李水欽、邱豐瑞及柯振源於 原審審理中均已到庭，依人證程序具結陳述且接受詰問，雖 均係聽聞自被害人生前陳述而為轉述，然渠等在檢察官與原 審法院分別訊問或詰問之情形下，所轉述聽聞被害人指述遭 被告傷害及所見聞被害人臉部傷勢等情節，互核大致相符， 渠等陳述所見聞被害人之傷勢復與中國醫藥大學北港附設醫 院被害人於99年12月13日急診就診病歷護理紀錄所載「額頭 約2公分撕裂傷、左顴骨1×1公分擦傷、右顴骨腫」無違， 可據以推定上開證人「傳聞證言」具備特別可信性，且為證 明被告犯罪事實存否所不可或缺之必要，依上開說明及刑事 訴訟法第159條之3之法理，具有證據能力。 ㈢辯護人雖以被害人關於被害經過之陳述，不符合刑事訴訟法 第159條之3第1款所規定在檢察事務官、司法警察官或司法 警察調查中所為陳述之例外情形，否認其證據能力。惟查， 被害人向證人李素雲、李茂睿、李水欽、邱豐瑞、柯振源陳
述其被害經過，雖非屬刑事訴訟法第159條之3所規定在檢察 事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，然被害 人已死亡，事實上已無法令其到庭陳述並接受詰問，審酌上 開證人轉述被害人陳述其遭被告傷害之過程，符合中國醫藥 大學北港附設醫院被害人於99年12月13日急診就診病歷護理 紀錄之記載，已如前述，且被害人係在甫受傷之際就其親身 經歷而為陳述，其記憶較為深刻，被害人除在案發當日對證 人李水欽、邱豐瑞、柯振源陳述外，嗣於送醫治療中再對證 人李素雲、李茂睿為相同之陳述，其前後所述受傷情節一致 ，認具有特別可信性，亦為證明被告犯罪事實存否所不可或 缺之必要，此等被告以外之人所轉述原供述之「被告以外之 人」所陳述內容之「傳聞證言」，雖未據刑事訴訟法明定其 證據能力，參照前揭說明，基於刑事訴訟發現真實，維護司 法正義之理念，本諸該法第159條之3、第159條之5之相同法 理，自應例外承認其證據能力。
二、證人李素雲於100年6月10日偵查及原審審理時，證人李茂睿 、李水欽、邱豐瑞及柯振源於偵訊中及原審審理時，就「轉 述被害人被害經過」以外之證詞，均有證據能力。 ㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項分別定有明 文。
㈡證人李素雲於100年6月10日偵查及原審審理時，證人李茂睿 、李水欽、邱豐瑞及柯振源於偵查中及原審審理時，就「轉 述被害人被害經過」以外之陳述，均係其等親身知覺、體驗 而來，均非屬「傳聞證言」，且經檢察官、被告與辯護人同 意作為證據（本院卷第42至43頁），迄至本案言詞辯論終結 前亦未據聲明異議。本院審酌該等供述證據之取得過程並無 瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，復無證據力 明顯過低之顯不可信之情況，以之作為本案證據並無不當， 依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得採為本案認定事實之 基礎。
三、被告與辯護人除對於以上證人李素雲、李茂睿、李水欽、邱 豐瑞與柯振源傳聞證言及被害人於審判外陳述之證據能力有 爭執外，對於本院以下引用之書面證據之證據能力，均同意 作為本案證據（見本院卷第42至43頁），且迄至本案言詞辯 論終結前亦未據聲明異議。本院審酌各該證據，均非違背法
定程序所取得，且與本案事實具有相當關聯性，復經本院於 審理時逐一提示予被告、辯護人及檢察官表示意見，以之作 為本案證據亦無不當，自得據為裁判基礎。
貳、實體部分
一、訊據被告李江文固坦承有於被害人受傷前前往其住處，並因 細故與被害人發生口角，嗣於李水欽到達上開住處後離去等 情，惟矢口否認有何傷害被害人之行為，其於原審辯稱：當 時因為被害人家中電燈沒關，伊去關心一下，被害人向伊拿 錢要買酒，伊不給，被害人就與伊互罵，還拿拐杖要打伊， 伊就走了云云（見原審卷一第86頁）；嗣於本院審理時辯稱 ：伊沒有傷害被害人的理由，證人陳述都是依據被害人轉述 ，非親眼目睹云云（見本院卷第31頁）。
二、經查：
㈠被告有於被害人受傷前前往被害人住處，因細故與被害人發 生口角，於證人李水欽到達上開被害人住處後，被告始離去 等情，業據被告坦承不諱（見原審卷二第42至43頁），核與 證人李水欽於原審審理時之證述相符（見原審卷二第31頁） ，此部分之事實，應可認定。
㈡被告係於98年12月13日凌晨0時許前往被害人住處，當時剛 好證人邱豐瑞自上開住處離開，被告與被害人發生口角時， 因爭吵聲引起住於被害人住處對面即同村復興路155之1號之 李水欽注意，李水欽約於10分鐘後前往被害人住處詢問，被 告始行離去。邱豐瑞則於同日凌晨0時30分許回到被害人住 處，因被害人遍尋不著其所持用門號0000000000號之行動電 話，邱豐瑞乃應被害人之要求以其持用之門號0000000000號 行動電話，撥打被害人持用之上開行動電話門號後離開。被 害人旋於98年12月13日凌晨0時31分34秒，持上開門號行動 電話以有人鬧事打人，報警後，雲林縣警察局北港分局椬梧 派出所警員柯振源乃於接獲110值班通報，在同日凌晨0時40 分許抵達被害人住處等情，業據證人邱豐瑞、李水欽及柯振 源於檢察官偵查及原審審理時證述明確（證人邱豐瑞部分見 雲林地檢署99年度相字第300號卷《以下簡稱雲檢相驗卷》 第45至46頁、原審卷二第25頁至27頁；證人李水欽部分見雲 林地檢署100年度偵字第2966號卷《以下簡稱雲檢偵查卷》 第19至20頁、原審卷二第31、32、34、35頁；證人柯振源部 分見雲檢相驗卷第46至47頁、原審卷二第4頁），並有雲林 縣警察局指揮中心受理110報案紀錄單1紙在卷（見雲檢相驗 卷第60頁）可稽。而邱豐瑞所持用之門號0000000000號行動 電話，於98年12月13日凌晨0時30分36秒，確實有撥打被害 人所持用之0000000000號行動電話門號，通話秒數為0秒，
亦有通聯調閱查詢單1紙在卷可稽（見雲檢相驗卷第5頁）。 其次，由證人邱豐瑞於原審審理時證稱：「（問：你那天差 不多幾點離開李耀銘的家？）那時候是12點多離開」、「（ 問：你又有回來一趟？）對，我去水林買東西，因為他（指 被害人）說他肚子餓，我去買東西回來給他吃，但他就受傷 了」、「（問：你離開至回來有多久時間？）差不多半個多 小時」、「（阿潭仔有進去李耀銘家裡嗎？）有，應該是有 ，我是剛好要去買宵夜，剛好看到他進來」、「（你出去買 宵夜至你回來期間，李耀銘有沒有打電話給你？）沒有，我 買回來時，他說要找手機」、「他叫我打他的手機，他要找 手機」、「（問：你當時去他家了）對」、「（問：你去他 家多久了？）我剛買東西回來要給他吃」（見原審卷二第24 、25、26、28頁），及於偵查中證稱：「（問：拿宵夜回去 時，李耀銘有沒有說什麼？）他的眼睛腫腫的，說要找手機 ，叫我打他的手機，看他的手機在那」（見雲檢相驗卷第46 頁）等語，依邱豐瑞所述其離開被害人住處外出買宵夜時， 被告剛到被害人住處，邱豐瑞外出時間約半個小時，其甫買 宵夜返回被害人住處，被害人即要求其打電話找手機，由行 動電話通聯時間12時30分回溯推算，堪認證人邱豐瑞離開被 害人住處即被告到達被害人住處之時間，應為98年12月13日 凌晨0時許，起訴書記載被告到達被害人住處時間為98年12 月12日23時許，尚非正確，應予更正。
㈢被害人於被告離開其住處時已受傷，所受之傷害為額頭約2 公分撕裂傷、左顴骨1×1公分擦傷、右顴骨腫及顱內出血等 傷害等情，除有中國醫藥大學北港附設醫院（下稱媽祖醫院 ）101年4月5日院醫病字第0000000000號函暨病歷資料影本 、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院 ）101年4月20日（101）長庚院法字第0327號函暨媽祖醫院 出院病歷摘要及診斷證明書影本各1份（見原審卷一第152 至161頁）在卷可稽外，參照證人邱豐瑞於原審審理時證述 ：買宵夜返回時見被害人「眼睛腫腫的」、「（問：有流血 嗎？）稍微，有稍微挫皮」（見原審卷二第25頁）；證人李 水欽於偵查中證述：「當時我在我家打電腦，我有聽到爭吵 的聲音」、「我聽到爭吵的聲音後，我有過去看」、「我看 到我堂哥李耀銘臉上有血，李江文他也有在場」（見雲檢偵 查卷第20頁），李水欽另於原審審理中證述：「我在樓下， 我聽到外面有罵人的聲音，我才開門過去李耀銘家」、「（ 問：你過去有看到什麼？）我看到李耀銘的臉上有血」（見 原審卷二第31、35頁）；證人柯振源於偵查及原審審理時分 別證述：「我接到勤務中心無線電通報說110有報案，然後
我就到現場處理」（見原審卷二第4頁）、「（問：當時到 李耀銘家的情形？）我到他家時，李耀銘拿著拐杖站在他家 門口，我看他左眼角腫腫的」（見雲檢相驗卷第47頁）、「 我剛到場時候，李耀銘臉部有傷」、「（問：你看到李耀銘 臉腫起來，在那部位腫起來？）我與他面對面，好像是他左 邊眼角下方的臉頰腫起來」（見原審卷二第5頁）等語，互 核上開證人之供述，所見被害人之傷勢都在臉部，眼部周圍 腫脹，有稍許流血等情，彼此陳述並無太大差異。上開證人 對於被害人究係眼部左側或右側腫脹乙情，所言雖略有不同 ，惟依被害人於受傷當日在媽祖醫院之急診病歷所載，其所 受之外部傷害為額頭約2公分撕裂傷、左顴骨1×1公分擦傷 、右顴骨腫（見原審卷一第155頁），顯然被害人額頭及左 、右顴骨處均有外傷，至於那一側較為腫脹，證人非無可能 因時間經過難為精確之記憶，然所見聞被害人之傷勢，與病 歷之記載大致無違，堪可採信，是被害人受有上述傷害之事 實，應堪認定。
㈣再查：
⒈證人邱豐瑞於偵查及原審審理時證稱：98年12月12日晚間 到被害人家中聊天看電視，在被告到達時，伊即離開去吃 宵夜，現場祇剩下被害人與被告二人，伊再返回被害人住 處時，現場只有被害人一人，並稱：「我返回李耀銘家中 時，他臉有腫起來」、「他告訴我臉是被李江文所毆打的 」（見雲檢相驗卷第3頁），其於原審審理時再證稱：「 （問：你看到他身上有什麼傷勢？）有啦，就是眼睛腫腫 的」、「（問：有流血嗎？）稍微，有稍微挫皮」、「（ 問：李耀銘有說怎麼受傷的？）說被阿潭仔打的」（見原 審卷二第25頁）。
⒉證人李水欽於原審審理時證稱：「我在樓下，我聽到外面 有罵人的聲音，我才開門過去李耀銘家」、「我看到李耀 銘的臉上有血」、「李江文在那邊，我就叫他回去，他就 回去了」、「（問：你有看到李耀銘有受傷？）臉上有血 」（見原審卷二第31頁）、「（問：是左邊還是右邊？） 沒有去注意啦，我是看臉有流血」、「（問：李耀銘有當 場說阿潭仔打他？）應該是有講」、「（問：是你問他， 他才講的嗎？）他自己講的」（見原審卷二第35頁）。 ⒊證人柯振源於偵查中證稱：「我到他家時，李耀銘拿著枴 杖站在他家門口，我看他左眼角腫腫的，我問他何事，他 說李江文剛打他，我問李江文為何打他，他說李江文找他 喝酒，他不想再喝了，所以他們就發生爭吵，李江文捉李 耀銘的頭去撞地上，我問他要不要提告訴，他說要，我先
幫他叫消防隊的救護車，送去媽祖醫院」、「他（指被害 人）講話很正常，意識也很清楚」（見雲檢相驗卷第47頁 ），其嗣於原審審理時證稱：「因為我到場時候，李耀銘 臉部有傷，我說是怎麼造成的，他就阿潭仔啊，阿潭仔剛 剛來找他喝酒，他不跟他喝，就打他了」、「我有問說用 什麼工具，他說沒有，就說徒手把他壓在地上」、「（問 ：你有沒有問他，李江文怎麼把李耀銘壓在地上？）我問 李江文，....他沒有說用什麼工具，就說用徒手把他壓在 地上....」、「....我說傷怎麼造成的，他說阿潭仔，.. ..然後我問怎麼弄的，他說壓他頭敲地上造成的，他是這 樣跟我講」（見原審卷二第5頁）。
⒋證人即被害人之母李素雲於原審審理時證稱：「媽祖醫院 （凌晨）三點多打電話給我，說我兒子在加護病房....， 是在媽祖醫院加護病房，當時我去時，他還很清醒，就跟 我說是被李江文，就是被阿潭仔打....，他說阿潭仔找他 要喝酒，他不願意，然後他有趕他（指李江文），就被他 （指李江文）壓在地上敲打」（見原審卷二第8頁）、「 他說他趕他（指李江文）回去，說不要跟他喝，因為他拿 拐杖走路不便，被A倒然後跌倒，就在地下被打」、「他 有比給我看」、「他人在床上比」等語（見原審卷二第9 頁），與其偵查中證述情節（見雲檢偵查卷第9頁）前後 一致。
⒌證人即被害人之弟李茂睿於偵查及原審審理時均證稱：媽 祖醫院於案發當日通知被害人在該醫院加護病房，伊遂與 母親李素雲自居住之桃園前來媽祖醫院探視被害人，李茂 睿於原審時證稱：「（問：你有進去加護病房？）有」、 「（問：當時李耀銘意識清楚嗎？）有，清醒的」、「（ 問：你有問他為什麼受傷？）這個是我媽媽問的，我媽問 他為什麼受傷，他是有講說被一個阿潭仔的人，就是打的 ，他是說他是進來要找他喝酒，他不要，然後他就被阿潭 仔攻擊，然後，說把我哥哥壓在地上打」（見原審卷二第 13至14頁）等語，與其偵查中結證所述情節亦前後一致。 ⒍互核上開證人於偵查及原審審理之陳述，均大致相符，即 被害人是因拒絕被告喝酒邀約，二人始起口角，被害人有 遭被告壓住頭部撞地等情，可堪認定。
㈤被告雖否認傷害行為，其於原審辯稱：被害人拿一支東西要 打伊，伊就跑出去，被害人可能有追出來，有摔倒還是沒有 摔倒伊不知道云云（見原審卷二第42至43頁），惟依法務部 法醫研究所（下稱法醫研究所）於99年3月12日（99）醫鑑 字第0000000000號鑑定報告書中對於被害人死亡經過研判「
死者的顱內外傷並無對衝傷且無明顯皮質挫傷性出血，較似 右側遭打所致，而非跌倒」（見桃相卷第67頁），再觀之李 耀銘於受傷後前往媽祖醫院急診時，身上除上開傷害外，並 無其他外傷，此有前引該院急診病歷可明，則以李耀銘所受 之傷害遍佈額頭及左、右顴骨，倘其係因重心不穩跌倒，則 所受之撞擊應僅有一次，且係臉部朝地所致，其鼻子部位亦 應有受傷之情形，惟被害人之鼻子部位並未受傷，顯見其臉 部所受之傷害，應係分次受傷，依常情觀之，並非重心不穩 跌倒所致。是被告此部分之抗辯，自屬無據，不足採信。 ㈥被告對於當時與被害人有口角乙情，並未爭執，依其供述： 「他坐在椅子上拿不詳棍子要打我」、「我一進去他就趕我 走，拿一根鐵棒要打我」（見桃檢相驗卷第31頁），「我們 有互相對罵」（見雲檢偵查卷第12頁），「（他罵你，你也 罵他？）對」、「（李耀銘有拿棍子要打你嗎？）對」、「 我看到他有拿一支東西要打我，我就跑出來」（原審卷二第 42頁），可見被告與被害人確有發生爭執，因而互相對罵， 被害人復以鐵棒（或棍子）欲毆打被告，被告非無因與被害 人發生衝突而為傷害行為之動機。其次，證人即警員柯振源 據報到場時，即就所見被害人臉部腫脹之傷勢詢問被害人， 參柯振源偵查中證述：「我問他要不要提告訴，他說要」（ 見雲檢相驗卷第47頁），被害人於住院期間曾對其母即證人 李素雲告知出院後要對被告提出告訴，亦據證人李素雲證述 在卷（見雲檢偵查卷第10頁），證人李茂睿亦證稱：「（問 ：你有聽到哥哥要告打他的人嗎？）他沒有說出來，但他語 氣很氣憤，說他不會輕易放過阿潭仔」（見原審卷二第14頁 ），復參被害人於當日凌晨零時31分34秒即以所持門號0000 000000號行動電話撥打110報案，有前引雲林縣警察局指揮 中心受理110報案紀錄單可佐，可見被害人有欲對被告提告 之意，其氣憤及欲提告之對象為被告甚明，再參被告與被害 人為叔姪關係，依被告自承：與被害人感情還可以，當日是 路過被害人住處，見被害人燈沒有關，去看他一下，看他怎 麼還沒有睡覺等情（見雲檢偵查卷第11頁），可見被告與被 害人間無何怨隙，被害人若未遭被告傷害，應不致於向上開 多位證人誣指被告傷害行為。又被告既與被害人發生口角， 在李水欽前往察看時，已發現被害人受傷，於此期間內並無 第三者在場，則於此期間內，被害人如何受傷，解釋上雖然 有被害人自行跌倒及遭被告傷害二種可能，惟此原係以法院 就各種事實之存在可能均無法排除為其前提，本案依上開證 人之證述、急診病歷資料及法醫研究所鑑定報告書，已可排 除被害人係因重心不穩跌倒而受傷之此項可能，則當時既僅
有被告與被害人在場，被害人所受之傷害顯係遭被告以手抓 頭撞地所致，此與上開證人證述被害人告知遭被告抓頭撞地 乙節均屬一致。是綜上各節，本案事證已臻明確，被告傷害 犯行洵堪認定，應依法論科。
三、起訴意旨雖以被告為前揭傷害行為時，客觀上能預見被害人 之頭部如遭撞擊地面，可能因此顱內出血而發生死亡之結果 ，且依當時情形亦無不能預見之情事，主觀上卻疏未預見， 竟將被害人之頭部壓制、撞擊地面，致被害人受有頭部外傷 併顱內出血之傷害，並於99年1月29日3時50分死亡，因認被 告涉犯刑法第277條第2項前段傷害致死罪嫌。惟查： ㈠按刑法上之加重結果犯，係對實行基本犯罪後，另發生加重 結果者，加重其處罰之規定，而行為人之所以須對該項加重 結果負其加重處罰責任者，乃因該項加重結果之發生，係行 為人所實行之犯罪行為所導致。雖行為人並未有使此項加重 結果發生之犯意，然因行為人所實行之基本犯罪行為在客觀 上有發生加重結果之危險性存在，亦即此項加重結果之發生 在客觀上係屬可得預見之範圍，行為人於實行基本犯罪行為 時本應負防止其發生之義務，乃行為人竟疏未加以注意防範 ，以致發生加重之結果，與因積極行為發生結果同其評價， 因此乃具有其可罰性。從而，傷害致人於死罪之成立，除須 行為人對於加重死亡結果之發生，在客觀上有預見之可能性 存在外，並須行為人所實行之傷害行為本身與被害人死亡結 果之間具有相當因果關係，始足當之。所謂相當因果關係， 係以事後之立場，客觀的審查行為當時之具體事實，認某行 為確為發生結果之相當條件者，則該行為即有原因力；至若 某行為與行為後所生之條件相結合，而始發生結果者，則亦 應就行為時所存在之事實，客觀的加以觀察，如認為有結合 之必然性者，則行為與行為後所生之條件，已有相當因果聯 絡，該行為仍不失為發生結果之原因，反之，如認為行為後 所生之條件，在一般情形下，不必皆可與行為相結合者，則 僅係偶然之事實，其行為即非發生結果之原因（最高法院 101年度臺上字第865號判決、76年臺上字第192號判例意旨 參照）。亦即，傷害致人於死罪，以傷害行為與死亡結果之 間有因果關係為要件，至於受傷後因疾病死亡，其傷害行為 與死亡之結果，是否有因果關係？應視其疾病是否因傷害所 引起而定。如係因傷致病，因病致死，則傷害行為與死亡之 結果即有因果關係；倘被害人所受傷害，原不足引起死亡之 結果，嗣因另有與傷害無關之其他疾病，或其他偶然獨立原 因之介入，始發生死亡之結果時，方能謂無因果關係，只能 論以普通傷害罪。另刑法第277條第2項前段之傷害致人於死
罪，係對於犯傷害罪致發生死亡結果所規定之加重結果犯， 此罪除其傷害行為與死亡結果之間，必須有因果關係外，尚 以行為人在客觀上能預見，但主觀上沒預見為必要，所謂「 客觀能預見」，係指「對於加重結果即死亡事實之發生」， 依一般人之知識經驗，可得預見而言。
㈡查法醫研究所針對本件被害人死亡原因之認定，先後出具99 年3月12日（99）醫剖字第0000000000號解剖報告書（桃檢 相驗卷第60至62頁）、（99）醫鑑字第0000000000號鑑定報 告書（桃檢相驗卷第64至67頁）、100年5月24日法醫理字第 0000000000號函（雲檢相驗卷第63頁）、101年2月7日法醫 理字第0000000000號函（原審卷一第91頁）及101年3月16日 法醫理字第0000000000號函（原審卷一第120頁）等報告書 及函文。茲分述如下，並據以說明被告所為與被害人之死亡 間是否具有相當因果關係：
⒈法醫研究所於99年2月4日對被害人身體解剖後，依解剖結 果作成解剖報告書及鑑定報告書，關於死亡經過研判「由 解剖知死者係外傷性顱內出血及右股骨瘻管感染合併菌血 症神經敗血性休克死亡，死者的顱內外傷並無對衝傷且無 明顯皮質挫傷性出血，較似右側遭打所致，而非跌倒，但 住院已有47天，外傷不易察看，宜由調查來確認，死者若 單純只有第一次的顱內出血應不會致死，所以死亡原因有 部分源於右側股骨傷口瘻管感染菌血症所致，再加上死者 本身有肝硬化所造成的凝血不佳亦有助因。死亡方式應屬 疑外力，死者生前無飲用酒精性飲料」、「由以上死者死 亡經過及檢驗判明，死者之死亡機轉為神經敗血性休克， 死亡原因為外傷性顱內出血及右側股骨感染，最後因神經 性合併敗血症死亡，死亡方式為疑外力」，有法醫研究所 99年3月12日（99）醫鑑字第0000000000號鑑定報告書（ 見桃檢相驗卷第64至67頁）可稽。
⒉經雲林地檢署檢察官函詢被害人死亡之結果與98年12月13 日頭部受傷有無因果關係後，法醫研究所於100年5月24日 以法醫理字第0000000000號函文載明：「雖然死者有部分 死亡原因相關於右側股骨的瘻管感染，但其與最原始的顱 內出血（外傷性）有時間上的連續性，所以死者的死亡原 因與頭部外傷難謂無因果關係存在；即在頭部外傷的情況 下，再加上本身狀況不佳（肝硬化、糖尿病）而造成死亡 」（見雲檢相驗卷第63頁）。
⒊復經原審函詢後，法醫研究所於101年2月7日、101年3月 16日，分別以法醫理字第0000000000號函、第0000000000 號函說明：「㈠神經敗血性休克是直接死亡原因，其中『
神經性』部分源於外傷性顱內出血，而『敗血性』部分源 於右側股骨開放性傷口感染所造成。㈡單純的外傷性顱內 出血雖也會敗血性休克，但本例的感染源（即敗血性休克 ）非源於顱內出血。㈢若如來文的假設狀態（按：即『如 被害人無右側股骨傷口瘻管感染菌血症及肝硬化病史，則 其所受外傷性顱內出血是否會造成被害人致死之結果』） ，死者可能不會那麼快往生。」；「㈠『神經敗血性休克 』意謂神經性休克的狀態下併發敗血症而死亡，所以並無 不相容的情形，往往神經性休克的病患在沒有立即死亡的 狀態下感染而死亡，此時不能單純用『敗血性休克』來呈 現其原已存在的『神經性休克』狀態，因而使用『神經敗 血性休克』來呈現。㈡教科書是方便而使用分開的介紹， 實務上有很多同時發生的情形。㈢被害人是敗血症死亡， 但其『神經性休克』的狀態不能忽略而不顧」（見原審卷 一第91、120頁）。
⒋再經原審法院依職權函請媽祖醫院提供被害人於98年12月 13日起迄98年12月23日止於該院就診之病歷摘要，及到院 時所受頭部傷勢之情形，經媽祖醫院於101年4月5日以院 醫病字第0000000000號函覆：因打架致顏面撕裂傷、頭部 挫傷，並檢送病歷資料影本1份（原審卷一第152至157頁 ）；另再經原審法院依職權檢附被害人於媽祖醫院之出院 病歷摘要及診斷證明書（原附於被害人之媽祖醫院病歷卷 內，外放）函詢後，林口長庚醫院於101年4月20日以（10 1）長庚院法字第0327號函覆：李耀銘98年12月23日至該 院急診就醫、住院之診斷為急性硬腦膜下出血（屬顱內出 血之一種）、失代償性肝硬化合併腹水、脾腫大、血小板 缺乏症、血液凝固病變、食道靜脈曲張、糖尿症及慢性骨 髓炎併菌血症之敗血症等；而病患自入院時起即接受電腦 斷層檢查、輸血、胰島素注射、抗生素及降腦壓藥物治療 並準備實施腦部手術，惟於術前評估中發現病患患有代償 性肝硬化合併血小板缺乏症（檢查值約為32,000/UL，正 常值範圍為150,000/UL至450,000/UL之間）、血液凝血因 子功能異常、黃疸、發燒且因慢性髖關節骨髓炎導致菌血 症，經告知家屬手術相關風險、利弊及可能之預後後，家 屬決定不實施腦部手術，後該院即持續以抗生素及相關藥 物治療（見原審卷一第158至159頁）。足見被害人於98年 12月13日起迄98年12月23日止於媽祖醫院就診時，及於98 年12月23日起迄99年1月29日死亡前於林口長庚醫院就診 時，均未針對被害人所受之顱內出血之部分加以開刀治療 。
⒌又關於被害人於媽祖醫院或林口長庚醫院就醫時，為何未 就顱內出血之部分開刀乙情，證人李素雲於原審審理時證 稱：於媽祖醫院就醫時，並沒有要幫被害人開刀，醫院請 伊轉院到大醫院，因為被害人頭部裡面的東西，被害人有 殘障，血液循環不好，醫院不敢開刀，說開刀的話會血崩 之類的；轉到林口長庚醫院後，醫生說是血塊處理不好， 一直腫大起來，伊說要開刀，醫院照了X光後說不行，說 不開了也是躺在那邊走，開了刀也是會走，伊想這樣就不 要開了等語（見原審卷二第11至12頁），證人李茂睿於本 院審理時證稱：當時被害人身體狀態非常糟糕，就算可以 開刀，醫生也不建議開刀；以前被害人車禍腳踝骨折，要 開刀時，醫生也是要家屬要有心理準備，因為被害人有肝 硬化症狀，所以怕開刀血會止不住等語（見原審卷二第17 頁）。足見本件係因被害人本身罹患代償性肝硬化合併血 小板缺乏症等舊疾，而無法開刀治療顱內出血之傷害。 ⒍綜上，以被害人所受前述額頭約2公分撕裂傷、左顴骨1× 1公分擦傷、右顴骨腫及顱內出血等傷害，依一般情形、 客觀情狀審查之結果，並不必然會發生被害人死亡結果， 顯見本件係因被害人本身罹患代償性肝硬化合併血小板缺 乏症，血液凝血因子功能異常，致顱內出血凝血功能不全 ，且無法開刀治療，又因慢性髖關節骨髓炎導致菌血症， 而發生神經性合併敗血症死亡。再者，以法醫研究所101 年2月7日法醫理字第0000000000號函及101年3月16日法醫 理字第0000000000號函（原審卷一第91、120頁）觀之， 被害人死亡主因係「敗血休克」而死亡，「敗血性」係源 於右側股骨開放性傷口感染造成，與顱內出血無關。揆諸 前開說明，本件綜合被告行為時所有存在之前述情事，為 客觀之事後審查後，可認為在一般情形下，被告雖有前述 傷害行為致被害人頭部外傷及顱內出血，卻不至於造成無 法開刀治療及因慢性髖關節骨髓炎導致菌血症，造成神經 性合併敗血症死亡之情況，被告之傷害行為即與被害人死 亡之結果間欠缺相當性，則被告之傷害行為與被害人之死 亡結果兩者間，即欠缺相當因果關係甚明。
㈢由被告之供述，被告雖坦承知悉被害人為肢障人士，惟本件 依（99）醫剖字第0000000000號解剖報告書記載，被害人頭 部解剖結果：外表無明顯外傷，頭皮下疑右顳出血，顱骨無 骨折，腦髓重1,500公克，腦膜血管有硬腦膜下出血於右頂 顳葉約100公克，實質切面下呈充血和水腫外，無明顯皮質 挫傷性出血（桃檢相驗卷第62頁），顯見被告當時雖以徒手 抓被害人頭部撞地數次，其力道並非十分強大，否則所造成
之傷害應非僅如此。況證人李素雲於原審審理時證稱：被害 人回雲林住有好幾年了，親戚不知道他身體不好，只有說腳 不方便，要回來住，沒有說他有肝硬化、血液有毛病等語（ 原審卷二第18頁），證人邱豐瑞於原審審理時亦證稱：伊知 道被害人身體不好，腳比較不方便，有時會去住院，可能身 體比較不好，只知道這樣子等語（原審卷二第30頁），證人 李水欽於原審審理時亦證稱：伊知道被害人腳不方便，其他 的伊不知道等語（原審卷二第35頁）。則以邱豐瑞與被害人 相交甚篤之情形下，尚且不知被害人罹患前開疾病，更難期 待被告對此有所瞭解。是被告雖與被害人為同村之人，而知 悉被害人為肢障人士，但該等病情並無從導致被害人稍有出 血，即造成凝血功能不全之情況，況且，對於肢障人士單純 以徒手壓制抓其頭部撞地之行為，依一般人之知識經驗，實 難認為可得預見死亡結果之發生，是參照前述有關加重結果 犯要件之說明，應認被告就被害人死亡結果之發生，欠缺預 見可能性。公訴意旨認被害人死亡原因與頭部外傷難謂無相 當因果關係存在，容有未合。
四、綜上所述，由證人之證詞及相關書證等補強證據，足證被告 確有傷害之犯行，但其行為與被害人之死亡結果間並無相當 因果關係，且被告客觀上對被害人死亡之結果亦無預見可能