臺灣高等法院臺中分院民事裁定 101年度抗字第544號
抗 告 人 黃敏哲
上列抗告人因與相對人台中商業銀行股份有限公司間假處分事件
，對於臺灣臺中地方法院民國101年9月20日所為101年度裁全字
第125號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按「債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得 聲請假處分」；「假處分，非因請求標的之現狀變更，有日 後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之」，民事訴 訟法第532條定有明文。再按債權人聲請假扣押，就其請求 及假扣押之原因均應釋明之，僅於釋明有所不足，而債權人 陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保， 命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因， 有任何一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁 定，此觀民事訴訟法第526條第1項及第2項之規定自明。又 釋明事實上之主張者，除依證據之性質不能即時調查者外， 依同284條前段規定，得用可使法院信其主張為真實之一切 證據。且所稱「釋明」者，當事人提出之證據，固無須讓法 院達於確信之程度，祇在使法院得薄弱之心證，信其事實上 之主張大概如此為已足，惟必以可使法院信其「大致為正當 」之心證為真實者，始得稱之。否則，亦難謂其就事實上之 主張已為相當之釋明（最高法院99年度台抗字第175號裁判 意旨參照）。又所謂假扣押之原因，依同法第523條之規定 ，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為 強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財 產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、 逃匿無蹤、隱匿財產等是。債權人就假扣押之原因，依法有 釋明之義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據， 必待釋明有所不足，而債權人供擔保或法院認為適當者，法 院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，若債權人未釋 明假扣押之原因，即不符假扣押之要件（最高法院94年度台 抗字第665號裁判及臺灣高等法院94年度抗字第2260號裁判 意旨參照）。次按關於假扣押之規定，於假處分準用之，同 法第533條亦有明文。
二、相對人台中商業銀行股份有限公司在原法院聲請意旨及在本 院補充陳述意旨略以：訴外人達陽開發有限公司（下稱達陽 公司）於民國（下同）100年10月28日邀同訴外人黃華輝、
蔡君儀為連帶保證人，向相對人即債權人借款新臺幣（下同 ）8,000,000元，應按月繳納利息，本金則到期一次支付， 如未按時支付利息即喪失期限利益，全部債務視為到期，後 因該訴外人達陽開發有限公司於101年8月29日有退票紀錄， 依約全部債務即視為期，尚欠本金7,738,526元及利息、違 約金未支付，訴外人達陽公司為規避債務，未經同意，於 101年6月18日將如附表所示不動產移轉登記為抗告人即債務 人（下稱抗告人）黃敏哲所有，黃敏哲為達陽公司法定代理 人黃華輝之子，為一親等直系血親關係，其等所為不動產買 賣契約移轉行為，顯係為共同隱匿財產，脫產之意圖甚為明 顯，顯有詐害相對人對達陽公司之債權，為免抗告人再將如 附表所示不動產現狀變更，致日後有不能強制執行或難以執 行之虞，爰聲請供擔保准為假處分等語（原法院相對人陳碧 華部分未據陳碧華提起抗告，該部分業已確定）。三、經查，相對人主張之事由，業據其提出土地及建物異動清冊 、登記簿謄本、第一類票據信用資料查覆單、借據、約定書 等影本附在原法院卷為證，可認有相當之釋明，相對人所陳 述假處分之原因，則亦已提出抗告人與達陽公司法定代理人 黃華輝為父子關係之戶籍謄本1份附在本院卷以為釋明，雖 此部分之釋明尚有不足，惟因相對人已陳明願供擔保以代釋 明之不足，應認其釋明之不足，擔保足以補之，自應准許。 原法院因而依土地公告現值、稅捐機關之課稅現值，及參酌 法院辦案期限等為標準，計算出抗告人黃敏哲因本件假處分 可能受有損害為40,442元，因而酌定相當供擔保金額准為本 件假處分裁定，核無不合。
四、抗告意旨略以：抗告人於101年6月間與原所有人達陽開發有 限公司購買本件假處分之不動產，且經付清全部價金，並於 101年6月18日移轉登記在案，詎料日前竟遭相對人以與債務 人達陽公司之債權債務關係聲請裁定准對抗告人所有之本件 系爭不動產假處分，至感詫異。系爭不動產係抗告人合法購 買且經登記完備之事實，有各項資料在卷可按，基於地政登 記公信原則，抗告人之財產權應受絕對保障，相對人主張達 蘭公司之債務究與抗告人何干，抗告人既非供擔保人或保證 人或與該債務人有任何關係之人，竟遭假處分之限制，實為 無任何原因或證據足認有假處分之原因而為假處分，無故損 害抗告人之權利至詎，爰此請求撤銷本件假處分之裁定，駁 回相對人之聲請等語。本院審酌抗告人抗告意旨核屬實體法 上爭執事項，非假處分非訟程序所得審究，應認抗告人本件 抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項
、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 12 月 24 日
民事第六庭 審判長法 官 袁再興
法 官 盧江陽
法 官 陳賢慧
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 郭蕙瑜
中 華 民 國 101 年 12 月 24 日
┌─────────────────────────────────────────────────┐
│附表： │
├─┬───────────────────────┬─┬─────┬──────┬────────┤
│編│ 土 地 坐 落 │地│ 面 積 │ 權 利 │ │
│ ├───┬────┬───┬───┬──────┤ ├─────┤ │備 註 │
│號│縣 市│鄉鎮市區│ 段 │小段 │ 地 號 │目│ 平方公尺 │ 範 圍 │ │
├─┼───┼────┼───┼───┼──────┼─┼─────┼──────┼────────┤
│１│臺中市│北屯區 │北屯 │ │168-3 │建│3,383 │萬分之10 │ │
│ ├───┼────┴───┴───┴──────┴─┴─────┴──────┴────────┤
│ │備考 │ │
└─┴───┴───────────────────────────────────────────┘
┌─┬──┬───────┬───┬─────────────────┬────┬─────────┐
│編│ │ │建築式│ 建物面積（平方公尺） │ 權利 │ │
│ │ │基 地 坐 落│樣主要├───────────┬─────┤ │ │
│ │建號│--------------│建築材│樓 層 面 積 │附屬建物主│ │備 註 │
│ │ │建 物 門 牌│料及房│ │要建築材料│ │ │
│號│ │ │屋層數│合 計 │及用途 │ 範圍 │ │
├─┼──┼───────┼───┼───────────┼─────┼────┼─────────┤
│１│1021│台中市北屯區北│住家用│第03層：19.86 │陽台：3.79│ 全部 │ │
│ │6 │屯段168-3地號 │、鋼筋│合 計：19.86 │露台：11.2│ │ │
│ │ │台中市北屯區北│混凝土│ │9 │ │ │
│ │ │屯路286號3樓之│造、16│ │ │ │ │
│ │ │10 │層 │ │ │ │ │
│ ├──┼───────┴───┴───────────┴─────┴────┴─────────┤
│ │備考│共同使用部分：台中市○○區○○段00000○號、面積：9,567.07平方公尺，應有部分：萬分之8。 │
│ │ │ 台中市○○區○○段00000○號、面積：105.65平方公尺，應有部分：萬分之0。 │
│ │ │ 台中市○○區○○段00000○號、面積：969.54平方公尺，應有部分：萬分之57。 │
└─┴──┴────────────────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網