臺灣高等法院臺中分院民事判決 101年度上易字第367號
上訴人 公業邱國佑
法定代理人 邱美智
訴訟代理人 陳志明
邱健杉
被上訴人 高金山 住彰化縣埔心鄉○里村○○路00巷00號
訴訟代理人 高忠儀
被上訴人 張徽瑯 住彰化縣埔心鄉○里村○○路00巷00號
王張徽珠
高金萬
高政正
上5被上訴人共同訴訟代理人
李淑女 律師
複代理人 林佩玟
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國101年7月
26日臺灣彰化地方法院101年度訴字第9號第一審判決提起上訴，
本院於101年12月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
壹、上訴人方面：
一、上訴人主張：坐落彰化縣埔心鄉○○段○0000地號土地（ 下稱系爭土地）為上訴人之全體派下員所公同共有，被上 訴人等分別無權占用原審判決附圖所示A、F、B、C1、D、 E、C2部分建築房屋，無權占用之行為業已損害上訴人之 權利，爰依民法第767條第1項之規定起本件之訴，聲明求 為判決：㈠被上訴人等應將原判決附圖所示A部分，被上 訴人高金萬、高政正應將F部分，被上訴人高金山應將B部 分，被上訴人張徽瑯應將C1、D、E部分，及被上訴人張徽 瑯、王張徽珠應將C2部分之地上物拆除，並將土地返還原 告。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、上訴補稱：被上訴人占用系爭土地之權源，被上訴人原本 主張係由上訴人無條件提供，並援引耕地375減租條例第1 2條之規定，顯見就系爭土地本無租賃關係存在；被上訴 人其後改稱承租系爭土地建築房屋，然就租金之數額為何 及如何給付租金，均未舉證以實其說，並無依據。上訴人 所有之第1075地號土地與被上訴人分別訂有耕地租約，分 別為：㈠彰心仁字第96號租約、承租人高金萬、高政正， 每年租額為地瓜1,174台斤，㈡彰心仁字第98號租約、承
租人高金山，每年租額為地瓜1,174台斤，㈢彰心仁字第 100號租約、承租人張徽瑯、王張徽珠，每年租額為地瓜 2,350台斤，合計每年地租為地瓜4,698台斤，近年並以地 瓜實物折算每年地租為新台幣（下同）12,000元，為簡化 付租方式，故上訴人每年向被上訴人所收取之12,000元， 這是第1075地號耕地之租金，與系爭土地無關；再參照新 竹縣80年至100年公有耕地放租徵收地租實物折徵代金之 標準，其中甘藷歷年折徵價格約在每公斤8至10元（即每 台斤4.8至6元）之間，則被上訴人承租第1075地號土地每 年租額地瓜4,698台斤，折算成現金之金額即為22,550元 至28,188元之間（4,698×4.8＝22,550；4,698×6＝28, 188），上訴人每年計收之12,000元尚低於一般公有耕地 放租之標準，衡情其中自不可能另包含系爭土地之租金。貳、被上訴人抗辯略稱：
一、兩造間就毗鄰系爭土地之第1075地號土地（重測前大溝尾 段346地號）有耕地375租約，租佃關存在係自被上訴人之 祖先起算已逾百年，系爭土地亦係上訴人提供被上訴人之 祖先居住，此種狀況普遍存在於早期台灣各地主與佃農之 間。被上訴人高金萬等之曾祖父高程（西元0000 -0000年 ；明治2年-明治42年；清同治8-宣統1年），被上訴人張 徽瑯、王張徽珠之祖父張常（西元188 1年）即出生於系 爭土地，依目前最早之戶籍謄本所載，高程、張常之住居 所均在系爭土地，該筆土地原為「彰化廳武西堡大溝尾庄 345番地」，36年改為「彰化縣埔心鄉大溝尾段」，95年 間再改編為「○○段○0000地號」，被上訴人之祖先開始 居住於系爭土地之年代久遠，如非上訴人提供被上訴人之 祖先居住，不可能自被上訴人之祖先起住居百年不輟。百 餘年來之業佃雙方關係向來融洽，上訴人之現任管理人邱 美智於99年間與其宗親訴訟取得派下權後，100年3月2日 登記為租約耕地及系爭土地之新管理者，因欲處分系爭土 地，屢次要求被上訴人等價購未果，才悍然提出本件訴訟 。
二、上訴人一直以來向被上訴人之祖先收取系爭土地之租穀（ 厝粈），及耕地（畑）甘藷作為租金，目前收租之方式為 每年現金12,000元，其中高金萬、高政正各1,500元，高 金山、張徽瑯、王張徽珠各3,000元。上訴人與被上訴人 間就系爭土地確有租賃關係存在。
三、系爭土地上之建物究係何人所建造？被上訴人已無從知悉 ，上訴人主張建物為被上訴人自行興建，應負拆除之責， 自應舉證證明被上訴人就建物有事實上處分權。又倘建物
係被上訴人之先祖所建，則應屬租地建屋關係，非有土地 法第103條各款情形之一，上訴人不得收回。另由上訴人 所出具之收據記載：「位於」及「座落」，及「邱國佑公 業土地收租明細」（原審卷第230頁）記載：「①100年地 價稅支出共7,997元整。②法院土地測量費共4,150元整」 等字樣，可知上訴人所收租金應包含建地之租金，系爭土 地確有出租。另依被上訴人張徽瑯所提出之租金計算單二 紙（原審卷第212頁）之稻穀部分（厝籾），即屬繳納系 爭土地之地租。
參、原審判決駁回上訴人之訴及其假執行之聲請，上訴人對於其 敗訴之判決全部聲明不服提起本件上訴，求為判決：㈠原判 決廢棄。㈡被上訴人等應將原判決附圖所示A部分，被上訴 人高金萬、高政正應將F部分，被上訴人高金山應將B部分， 被上訴人張徽瑯應將C1、D、E部分，及被上訴人張徽瑯、王 張徽珠應將C2部分之地上物拆除，並將土地返還上訴人。㈢ 願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則聲明：上訴駁回。肆、經查：
一、以下之事實為兩造所不爭，並有土地登記謄本、地籍圖謄 本、戶籍資料等影本、相片、彰化縣埔心鄉公所覆函檢附 相關租約耕地歷來之租約在卷可稽，另經原審法院囑託彰 化縣溪湖地政事務所勘驗測量屬實，有勘驗筆錄、及土地 複丈成果圖可稽，自屬真實可信：
㈠上訴人系爭土地與毗鄰第1075地號耕地之所有權人，該二 筆土地重測前之地號分別為大溝尾段第345地號、第346地 號土地。第1075地號土地登記有耕地375租約，分別為彰 心仁字第96租約，承租人高金萬、高政正，租額地瓜1,17 4台斤；彰心仁字第98號租約，承租人高金山，租額地瓜 1,174台斤；彰心仁字第100號租約，承租人王張徽珠、張 徽瑯，租額地瓜2,350台斤，原告為出租人。又上訴人現 任管理人邱美智100年3月就任後，向被告等共收取100及 101年度租金各12,000元。
㈡被上訴人等於系爭土地住屋之位置及面積如原判決附圖所 示。
㈢系爭土地於原為彰化廳武西堡大溝尾庄345番地，36年改 編為彰化縣埔心鄉○○○段000號，95年重測後改編為彰 化縣埔心鄉○○段0000地號。又依戶籍資料，自被上訴人 之先祖以來即於系爭土地上設籍百年以上。
二、所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文。上訴人主張其為系爭土 地之所有權人一節，為兩造所不爭，有爭執者，為被上訴
人是否有占有系爭土地之權利：
㈠被上訴人主張就系爭土地與上訴人有租地建屋之基地租賃 關係，為上訴人所否認。查上訴人主張應予拆除之建物， 為傳統之三合院式建築，依兩造所提出之現況照片（本院 卷第100頁至第130頁、第136頁至153頁），該建物之主體 為磚造、瓦頂之建築，主體建物所使用之磚瓦、水泥、磁 磚、門板、窗戶等建材甚新，以建材之狀況判斷，建物應 係裝修末久，並非百年之建築，惟該建物原本係竹、泥、 草造之「竹筒厝（台語）」，因受颱風等災害受損，逐年 增修改造成為現狀，此已據被上訴人之族親高秋煌於本院 證稱：「我從出生就在那邊了，所以我不知道是誰興建的 ，我從小就在那邊，只知道祖先在那邊，以前的房子是「 竹筒仔厝（台語）」，屋頂覆蓋的是草，牆壁上是泥土， 颱風來了房子壞了，我們再一年一年的慢慢增修，才修成 現在的樣子」等語，再原審判決附圖所示G部分土地上（ 上訴人未請求拆除）仍殘存部分「竹筒仔厝」之遺跡（詳 被上訴人所提出之照片，本院卷第129頁、第130頁，及上 訴人所提出之照片，本院卷第147頁），證人高秋煌上開 所證，應屬真實可採，依證人高秋煌之證言及建物之現狀 ，足認該建物確屬存在年代久遠。對於系爭土地上之建物 是由何人於何時興建一節，兩造均不否認因年代久遠已無 法知悉，被上訴人既不知建物由何人興建，又如何得知興 建建物當時係屬租地建物？被上訴人主張與上訴人間有基 地租賃之關係，即非可採。至於被上訴人於原審所提出之 租金計算單雖記載「厝粈510斤×228＝116,280」、「粈 租510斤-222-(＝113,220」（原審卷第212頁）等文字， 惟所載之計算方式，究係指涉房屋（厝）或基地（系爭土 地）？係租賃之對價或其他？均不明確，況上開計算單僅 屬單純計算，自亦無法認係上訴人收取基地租金之證明。 高秋煌於本院雖證稱：「有（指高秋煌住在系爭土地上之 建物時有繳交過「厝租」），我很小的時候，祭祀公業那 邊的人有來跟我父親收租，有兩種租金，一種是穀稻、一 種是甘藷，那個土地是他們的，我們用稻穀跟甘藷跟他們 租」等語（本院卷第159頁高秋煌之證言），惟既然事情 是發生於口高秋煌年紀「很小」之時，以當時稚齡之高秋 煌是否能正確理解所收是否為承租基地之租金，不無疑問 ；再者，「邱國佑公業土地收租明細」所記載：「①100 年地價稅支出共7,997元整。②法院土地測量費共4,150元 整」等字樣，亦僅記錄地價稅及測量規費之支出，與系爭 土地是否存有基地租賃關係並無關連，上訴人向被上訴人
收取每年之租金15,000元所載「位於」及「座落」等文字 ，同屬無法證明基地租賃關係存在，亦屬明顯。 二、系爭土地於原為彰化廳武西堡大溝尾庄345番地，36年改 編為彰化縣埔心鄉○○○段000號，95年重測後改編為彰 化縣埔心鄉○○段0000地號。又依戶籍資料，自被上訴人 之先祖以來即於系爭土地上設籍百年以上，此均為兩造所 不爭。按被上訴人等所承租之第1075地號耕地緊臨系爭土 地，系爭土地之建物之使用現況係經由第1075地號土地連 接埔心鄉奉天路28巷，此有兩造所提出之位置圖可資佐證 （本院卷第98頁、第134頁），系爭土地上之建物由地主 連同耕地一併提供佃農使用，並無悖於情理。上訴人就第 1075地號耕地既經常計收租金，對於被上訴人毗鄰之系爭 土地上有供被上訴人居住之建物一事自非一無所悉，衡之 情理，如系爭土地確係遭他人無權占用建築房屋，上訴人 當無長期不予置理之理，反觀本件證人高秋煌生於29年， 據其所證自年幼即居住於系爭土地上之建物，及地上之建 物留有泥竹造之「竹筒厝」等各情，足證該建物存在之時 間已久。又耕地375減租條例第12條：「承租人之農舍， 原由出租人無條件供給者，本條例施行後，仍由承租人繼 續使用，出租人不得藉詞拒絕或收取報酬」，被上訴人主 張該建物係上訴人無償借用，以便耕作使用毗鄰之耕地一 節，應屬可採，被上訴人占有使用該建物，於耕地租佃關 係消滅前，對於上訴人而言，即非無權占有，而使用建物 必然使用建物所在之土地，對上訴人而言，亦非無占有之 正當權源。
三、從而，上訴人本於物上請求權，請求被上訴人應將原判決 附圖所示A、F、B、C1、D、E、C2部分之地上物拆除，並 將土地返還被上訴人，即無理由，應予駁回，假執行之聲 請亦無所依附，應一併駁回之。原審因而為上訴人敗訴之 判決，並駁回其假執行之聲請，理由雖有不同，惟結論並 無以異，上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回之。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊 防禦方法，於判決之結論不生影響，不再一一贅述。伍、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
民事第三庭 審判長法 官 陳照德
法 官 曾謀貴
法 官 王 銘
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 張惠彥
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日