臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 101年度聲再字第194號
再審聲請人
即受判決人 黃智威
上列聲請人即受判決人因妨害性自主案件，對於本院101年度侵
上訴字第9號、中華民國101年4月3日第二審確定判決（原審案號
：臺灣台中地方法院100年度訴字第36號判決，起訴案號：臺灣
臺中地方法院檢察署99年度偵字第2568號），聲請再審，本院裁
定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件再審聲請人即受判決人（下稱聲請人）甲○○聲請再審 意旨略以：據本件被害人A女之案發當時同居友人陳毓晴（ 原名陳明婕）及林靜雯（原名林怡如）於民國101年06月19 日所親筆書具之自白書2份（正本檢附於最高法院101年度臺 上字第5122號之卷內）所示內容，可知聲請人與本件被害人 A女於案發當時確係男女朋友之關係，且案發當時確係出於 你情我願進而發生性關係，故本件案情確非如本件被害人A 女所述情節，純係本件被害人A女一手編捏虛構故事，並且 本件被害人A女也欺瞞其同居友人陳毓晴、林靜雯，尤其， 本件被害人A女所為歷次供述上有前後矛盾之情形，此可由 本件被害人A女於第一審證稱「（問：案發之前有沒有性經 驗？）沒有」，然而參照卷內澄清綜合醫院中港分院函所示 內容「．．．患者A女99年5月30日於急診時，自述遭性侵之 前已有性經驗」之內容，足以證明本件被害人A女所述不實 ，請求准予再審之聲請云云。
二、按有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判 決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決 者，為受判決人之利益，得聲請再審，為刑事訴訟法第420 條第1項第6款所明定。又按所謂發見確實之新證據，係指就 新證據之本身形式上觀察，毋須經調查程序，顯然可認為足 以動搖原確定之判決者而言（最高法院40年度台抗字第2號 判例要旨參照）。且刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發 現確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在 ，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現 ，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序 為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為 受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者 為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理 由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為
法院、當事人所不知，事後方行發現之「嶄新性」，及顯然 可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕 於原判決所認罪名判決之「顯然性」二要件，加以審查，為 判斷應否准予開始再審之準據（最高法院41年台抗字第1號 判例、85年度台抗字第308號裁定、93年度台抗字第98號裁 定要旨參照）。再按判決以後成立之文書，其內容係根據另 一證據作成，而該另一證據係成立於事實審法院判決之前者 ，應認為有新證據之存在。如出生證明係根據判決前早已存 在之醫院病歷表所作成；存款證明係根據判決前已存在之存 款帳簿所作成而言。至若人證，係以證人之證言為證據資料 ，故以證人為證據方法，以其陳述為證明之作用者，除非其 於另一訴訟中已為證言之陳述，否則，不能以其事後所製作 記載見聞事實之文書，謂其係根據該人證成立於事實審法院 判決之前，而認該「文書」為新證據（最高法院75年台抗字 第7151號判例意旨參照）。
三、經查：本件聲請人固提出陳毓晴、林靜雯撰寫之自白書各1 件據以聲請再審，惟觀諸該自白書記載，係陳毓晴、林靜雯 分別於101年6月19日所書立，依其書立日期可知，此2件自 白書顯然均係原審101年4月3日判決後始存在之證據，依照 前揭說明，陳毓晴、林靜雯係屬人證，自不能以其事後所製 作記載見聞事實之自白書，而認該「文書」為新證據；況陳 毓清之自白書係記載「我認為他們案發時應該是男女朋友， 兩情相悅發生關係，否則不會後來又來租屋處裡過夜，所以 我覺得被張秋萍騙了」云云，林靜雯之自白書係記載「在我 看來他們是男女朋友，所以在案發時，張秋萍與甲○○應該 出於兩情相悅，不然案發後張秋萍會時常與甲○○通電話， 又看到甲○○出現在租屋處，而且過夜，還一同進房間，所 以我覺得我被張秋萍騙了．．．所有的事情都是張秋萍自導 自演．．．」云云，核其內容，均屬陳毓晴、林靜雯個人意 見與推測之詞，顯然均非以實際經驗為基礎，就形式上觀察 ，上述自白書不足以動搖原確定判決。至聲請人所指本案卷 內澄清綜合醫院中港分院函所示內容「．．．患者A女99年5 月30日於急診時，自述遭性侵之前已有性經驗」一節，係屬 事實審法院於判決前已存在之證據，並非法院、當事人所不 知，事後方行發現，並不具「嶄新性」。綜上，聲請人聲請 意旨係就原確定判決事實之認定及證據之取捨重複為爭執， 並未指出有何足以動搖原判決並符合顯然性特質之新證據， ，而其提出之自白書並不具嶄新性與顯然性，與刑事訴訟法 第420條第1項第6款之規定不符，聲請人再審之聲請，為無 理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 12 月 24 日
刑事第五庭 審判長法 官 趙 春 碧
法 官 楊 文 廣
法 官 鄭 永 玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 房 柏 均
中 華 民 國 101 年 12 月 25 日