臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度朴簡字第110號
原 告 蔡新巖
蔡錫輝
上 一 人
訴訟代理人 蔡介生 住嘉義市○○○村00號
被 告 蔡夷昆 住嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○○00號
之4
蔡山川 住嘉義縣○○鄉○○村○○○000○0號
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國106
年8月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落嘉義縣○○鄉○○○○段000地號土地（下 稱系爭土地）為原告、被告蔡夷昆與其他訴外人所共有，原 告2人及被告蔡夷昆之應有部分各10分之1。被告蔡夷昆於民 國106年5月12日將其所有系爭土地應有部分10分之1出售予 被告蔡山川，並於同年月22日辦畢所有權移轉登記，惟系爭 土地其他共有人均未接獲被告蔡夷昆出售系爭土地應有部分 之通知，且被告捏造「優先購買權人確已放棄其優先購買權 」之切結，矇騙地政機關而完成所有權移轉登記。原告為系 爭土地共有人，依法就被告蔡夷昆之應有部分有優先購買權 ，原告願按同樣條件優先購買，爰提起本訴請求撤銷被告間 就系爭土地應有部分10分之1之所有權移轉行為，及請求被 告蔡山川塗銷所有權移轉登記等語，並聲明：㈠被告間就系 爭土地應有部分10分之1於106年5月22日所為之所有權移轉 行為應予撤銷。㈡被告蔡山川應將系爭土地應有部分10分之 1於106年5月22日所為之所有權移轉登記塗銷。二、被告方面：
㈠被告蔡夷昆則以：因我沒有錢，我就把土地賣了，買賣之前 我有發表我的土地要賣，不然我沒有錢可以就醫等語置辯， 並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告蔡山川則以：被告蔡夷昆跟我說他有土地要賣，他說共 有人沒有人要跟他買，我就說我向他買，被告蔡夷昆就答應 了，被告蔡夷昆稱他欠錢，沒有錢可以就醫，我向被告蔡夷 昆買土地沒有違法，原告請求撤銷所有權移轉行為及塗銷所 有權登記沒有道理等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張系爭土地為原告、被告蔡夷昆與其他訴外人所共有 ，被告蔡夷昆於106年5月12日將其所有系爭土地應有部分10
分之1出售予被告蔡山川，並於同年月22日辦畢所有權移轉 登記等情，業據其提出土地登記第一類謄本為證（見本院卷 第89至101頁），復有嘉義縣朴子地政事務所106年6月16日 朴地登字第1060004410號函所附土地登記申請書及其附件在 卷可佐（見本院卷第103至113頁），且為被告所不爭執，應 堪信為真實。
四、原告另主張其等為系爭土地共有人，被告蔡夷昆出售系爭土 地應有部分前未通知其他共有人，原告得依優先購買權之法 律規定，請求撤銷被告間就系爭土地應有部分之所有權移轉 行為，並請求被告蔡山川塗銷所有權移轉登記等節，則為被 告所否認，並以前詞置辯。本院審酌如下：
㈠按共有人依前項規定為處分、變更或設定負擔時，應事先以 書面通知他共有人；其不能以書面通知者，應公告之。共有 人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優 先承購，土地法第34條之1第2項及第4項固有明文。惟上開 條文所規定共有人之優先購買權，僅具有債權效力，非如土 地法第104條第2項或民法第426條之2第3項後段設有出賣人 未通知優先購買權人而與第三人訂立買賣契約者，其契約不 得對抗優先購買權人之明文，故共有人出賣應有部分而不以 書面通知其他共有人優先購買，且經辦畢移轉登記者，他共 有人僅得請求損害賠償，不得主張該買賣為無效而塗銷其依 法所為之登記，亦不得請求移轉登記由其承購，亦即已不能 回復原狀（最高法院65年台上字第853號判例意旨、76年度 台上字第2350號判決要旨可資參照）。經查，被告蔡夷昆於 106年5月12日將其所有系爭土地應有部分10分之1出售予被 告蔡山川，並於同年月22日辦畢所有權移轉登記乙情，為兩 造所不爭執，則原告基於共有人地位之優先購買權僅具債權 效力，無從對抗被告，故原告主張其得依共有人優先購買權 之規定，請求撤銷被告間就系爭土地應有部分之所有權移轉 行為，並請求被告蔡山川塗銷所有權移轉登記云云，自無理 由。
㈡原告雖又主張：原告有優先購買權，訴外人蔡中和於系爭土 地上蓋有房屋，應有地上權，但未登記為地上權人云云。惟 查，原告於言詞辯論時已表明：本案之請求權依據係原告為 系爭土地共有人，應有優先購買應有部分之權利等語（見本 院卷第121頁），則蔡中和於系爭土地上有無房屋或地上權 存在，均與原告得否基於系爭土地共有人地位行使優先購買 權無關，原告此部分主張自無足採。
五、綜上所述，被告蔡夷昆將其所有系爭土地應有部分10分之1 出售予被告蔡山川，且已完成所有權移轉登記，而原告基於
共有人地位之優先購買權僅具債權效力，無從對抗被告。從 而，原告依土地法第34條之第4項規定，請求撤銷被告間就 系爭土地應有部分10分之1於106年5月22日所為之所有權移 轉行為，並請求被告蔡山川應將系爭土地應有部分10分之1 於106年5月22日所為之所有權移轉登記塗銷，均無理由，應 予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 8 月 17 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 黃逸寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 17 日
書記官 李佳惠