臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 101年度聲字第1966號
聲明異議人
即 受刑 人 吳俊瑩
上列聲明異議人因違反肅清煙毒條例等案件，不服臺灣臺中地方
法院檢察署檢察官執行殘刑之指揮（96年執減更乙字第4210號）
，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：法務部撤銷受保護管束人假釋處分書（ 法矯字第0920016158號）理由，以聲明異議人即受刑人吳俊 瑩另犯他罪，由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提起公訴， 依法撤銷假釋，並於民國92年4月24日作成上開撤銷假釋之 處分；惟按刑法第78條第1項規定：「假釋中因故意更犯罪 ，受有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後六月以內，撤 銷其假釋。但假釋期滿逾三年者，不在此限。」，以受有期 徒刑以上刑之宣告並確定者，方能據以撤銷假釋，其立法目 的在須經法院為刑之宣告確定後，方能更加確定撤銷假釋之 合法性、正當性、正確性，以避免假釋遭撤銷有恣意或冤抑 之弊端。但是本件撤銷受保護管束人假釋處分書所載撤銷原 因事實，並非受刑人受有期徒刑以上刑之宣告確定，而係僅 以受刑人遭提起公訴即據以撤銷假釋，並於92年4月24日作 成撤銷假釋之處分，而受刑人遭提起公訴後最早受有期徒刑 宣告之確定日期為92年8月13日，故前揭撤銷假釋處分書並 未依法定之期間撤銷受刑人之假釋，顯已侵害受刑人之權益 並違反前開刑法之規定。而臺灣臺中地法院檢察署檢察官執 行之指揮書（96年度執減更乙字第4210號，含96年度執檢更 乙字第4210號之1、第4210號之2）仍為該違法處分執行指揮 ，定本件撤銷假釋處分之刑期起算日期為92年5月21日，故 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官96年度執減更乙字第4210號 （含第4210號之1、第4210號之2）執行之指揮顯屬不當，為 此提起聲明異議云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向該諭知裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條 定有明文。而所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官 執行指揮違法及執行方法不當等情形（最高法院77年台抗字 第741號裁定參照）。次按受保護管束人在保護管束期間內 ，應遵守左列事項：1.保持善良品行，不得與素行不良之人 往還；2.服從檢察官及執行保護管束者之命令；3.不得對被 害人、告訴人或告發人尋釁；4.對於身體健康、生活情況及
工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次；5.非經 執行保護管束者許可，不得離開受保護管束地，離開在10日 以上時，應經檢察官核准；受保護管束人違反前條各款情形 之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣 告；假釋中付保護管束者，如有前項情形時，典獄長得報請 撤銷假釋，此為保安處分執行法第74條之2、第74條之3所明 定。又受保護管束人違反保護管束規則，情節重大，撤銷假 釋執行殘刑仍屬刑事裁判執行之一環，為廣義之司法行政處 分，受保護管束人對於檢察官所指揮執行撤銷假釋之原因事 實，如有不服，非不得依刑事訴訟法第484條之規定，即俟 檢察官指揮執行該假釋撤銷後之殘刑時，由受刑人或其法定 代理人或配偶向當初諭知該刑事裁判之法院，聲明異議以求 救濟（最高法院94年度臺抗字第8號裁定意旨可資參照）； 又所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於 主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若被告不服法院 之裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院另於主文內宣示 如何之主刑、從刑，即屬該條所指「諭知該裁判之法院」（ 最高法院79年臺聲字第19號判例參照）。「對於已判決確定 之各罪定其應執行刑之裁定確定後，與確定判決有同等效力 」、「抗告人係對臺灣高等法院檢察署檢察官94年度執更戊 字第120號執行指揮書聲明異議，該指揮書所據者為原審94 年度聲字第868號定應執行刑之裁定，則抗告人向原審聲明 異議，依上開說明尚無不合」，故對定應執行刑裁定之指揮 執行聲明異議者，應向為該定應執行刑裁定之法院為之（最 高法院92年度臺聲字第60號、96年度臺抗字第205號判決意 旨參照）。
三、經查：
㈠本件聲明異議之意旨係對於臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 96年度執減更乙字第4210號執行指揮書之執行指揮不服，而 該執行指揮書所據者為本院96年度聲減字第1756號減刑及定 應執行刑之刑事裁定，受刑人對該裁定之檢察官執行指揮聲 明異議，本院自有管轄權，合先敘明。
㈡受刑人於84年間因犯恐嚇取財罪，經臺灣彰化地方法院判決 判處有期徒刑10月確定，又於85年間因麻醉藥品管理條例、 槍砲彈藥刀械管制條例、藥事法等案件，經同法院判處有期 徒刑6年4月確定，嗣合併更定執行刑為有期徒刑7年，85年7 月19日送監執行後，於85年間復因肅清煙毒條例等案件，經 臺灣臺中地方法院判決判處有期徒刑3年8月確定，接續執行 ，嗣於90年 4月27日因縮短刑期假釋出監，並付保護管束。 惟受刑人竟於假釋期間再犯殺人未遂等案件，法務部因而依
此認定受刑人於保護管束期間內未保持善良品行，未服從保 護管束命令，違反保護管束期間應遵守事項，情節重大，而 依保安處分執行法第74條之2第1款、第2款及第74條之3規定 撤銷受刑人之假釋，臺灣臺中地方法院檢察署檢察官乃依據 法務部上開撤銷受刑人假釋處分書，指揮執行其殘刑有期徒 刑5年 5月23日；嗣中華民國九十六年罪犯減刑條例於96年7 月4日制定公布，並自96年7月16日施行，受刑人所犯前開案 件，經本院於96年 8月13日以96年度聲減字第1756號裁定， 就受刑人所犯減刑後之肅清煙毒條例施用罪、麻醉藥品管理 條例施用罪及槍砲彈藥刀械管制條例無故持有罪，三罪合併 定應執行有期徒刑 1年10月；所犯之麻醉藥品管理條例販賣 罪與減刑後之麻醉藥品管理條例施用罪、違反藥事法罪、槍 砲彈藥刀械管制條例無故持有罪及妨害自由等罪，合併定應 執行有期徒刑6年1月並經確定在案，臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官再依據本院上開確定裁定簽發96年度執減更乙字第 4210號執行指揮書，執行受刑人上開被撤銷假釋經減刑後所 應執行之殘刑有期徒刑2年5月又23日，其刑期起算日期為92 年5月21日，執行期滿日期為96年7月16日，此有法務部92年 4月24日法矯字第 0920016158號撤銷受保護管束人假釋處分 書、臺灣臺中地方法院檢察署96年度執減更乙字第4210號執 行指揮書、本院96年度聲減字第1756號刑事裁定及臺灣高等 法院被告前案紀錄表等各1份附卷可稽。
㈢受刑人於假釋期間不思悔改，僅因細故即持槍殺人，所犯妨 害公務、妨害自由、殺人未遂、無故持有槍彈等罪，經檢察 官提起公訴後，並經本院於92年 8月13日、93年10月20日分 別判刑確定，足見受刑人於假釋期間，不惟未保持善良品行 、未服從保護管束命令，甚至持槍逞兇犯罪，其違反保護管 束規則，自屬情節重大，法務部因此以受刑人於假釋受保護 管束期間內，違反前開保護管束期間內應遵守事項，情節重 大，而依保安處分執行法第74條之2、第74條之3之規定撤銷 受刑人之假釋，揆諸上開說明，於法並無不合，檢察官據此 指揮執行受刑人之殘餘刑期，亦無不當。受刑人聲明異議意 旨雖執前詞，認法務部未俟受刑人所犯前開殺人未遂等罪判 決確定，即據以撤銷受刑人之假釋，所為處分顯有不當，檢 察官據此指揮執行即有不合云云，惟按保安處分執行法第74 條之2、第74條之3有關撤銷假釋規定，與刑法有關撤銷假釋 規定，均可據以撤銷假釋，兩者併行而不悖，受刑人之行為 果違反保安處分執行法之規定，即可撤銷假釋，並不受刑法 關於撤銷假釋須經判決確定之要件限制；本件受刑人係因於 假釋期間違反保安處分執行法之規定，情節重大，經法務部
依保安處分執行法相關規定撤銷假釋，並非依刑法第78條規 定之事由而撤銷，自不以其另案所涉妨害公務、妨害自由、 殺人未遂、無故持有槍彈等案件之刑案部分經起訴及判決有 罪確定為要件，是法務部未俟受刑人所犯前開殺人未遂等罪 判決確定，即於同年 4月24日撤銷其假釋，於法並無違誤。 聲明異議意旨以本案與刑法第78條規定之要件有間，指摘本 件撤銷假釋處分及執行之指揮不當，並無可採。 ㈣綜上所述，本件法務部以受刑人於假釋期間犯殺人未遂等罪 ，違反前開保護管束應遵守事項，情節重大，而依前開規定 ，撤銷受刑人假釋之處分，並無違誤。臺灣臺中地方法院檢 察署檢察官以96年執減更乙字第4210號執行指揮書據以指揮 執行受刑人被撤銷假釋經減刑後所應執行之殘刑有期徒刑 2 年 5月23日，亦無不當。受刑人猶執前詞，指摘法務部撤銷 假釋處分及檢察官執行之指揮均有未當，為無理由，應予駁 回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 12 月 3 日
刑事第十一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 許 旭 聖
法 官 張 智 雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 陳 志 德
中 華 民 國 101 年 12 月 3 日