臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 101年度抗字第897號
抗 告 人
即受刑人 温振龍
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣苗栗地方法院中
華民國101年11月20日第一審裁定（101年度聲字第1131號）提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人（下稱抗告人）因涉犯毒品 危害防制條例、藥事法等案，皆已判決確定，今入監執行， 惟因執行中，抗告人無端捲入一起竊盜案件，經判決有期徒 刑5月確定，惟該竊盜案非抗告人所為，實屬冤枉，因抗告 人不黯程序，致該案不得上訴，其情可憫。若法官欲判下徒 刑，懇請准予酌減其刑。
二、查抗告人因違反毒品危害防制條例、藥事法及竊盜等罪，均 經判決確定（違反毒品危害防制條例部分，經臺灣板橋地方 法院分別以100年度簡字第1167、3731、4974、7396號判決 ，判處有期徒刑3月、3月、5月、4月確定；違反藥事法部分 ，則經臺灣苗栗地方法院以100年度訴字第695號判決有期徒 刑6月、6月，定其應執行刑有期徒刑10月確定；竊盜部分亦 經臺灣苗栗地方法院101年度簡上字第64號判決有期徒刑5月 確定），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。上開各罪最 重刑為有期徒刑6月，各刑合併為2年10月，則原審裁定在此 範圍內，定應執行有期徒刑2年，合於定應執行刑之內、外 部界限，並無違法或不當之情，抗告人以前開判決確定之竊 盜罪「非其所為、實屬冤枉」云云，為實體之爭執，就原審 定執行刑裁定，提起抗告為無理由，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 12 月 12 日
刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 黃 小 琴
法 官 王 邁 揚
以上正本證明與原本無異。
得再抗告。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 陳 信 和
中 華 民 國 101 年 12 月 12 日