臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度侵上更(一)字第16號
上 訴 人
即 被 告 李健德
選任辯護人 謝英吉律師
上列上訴人因妨害性自主罪案件，不服臺灣臺中地方法院99年度
訴字第647號中華民國100年4月22日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方法院檢察署98年度偵字第4242號），提起上訴，本院
判決後經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○對未滿十四歲、心智缺陷之女子犯強制性交罪，處有期徒刑柒年拾月。並應於刑之執行前，令入相當處所，施以治療，其期間至治癒為止，但最長不得逾叁年。
事 實
一、丙○○係以資源回收為業，與領有中度智障殘障手冊而心智 缺陷之甲○及其家人為鄰居關係（甲○為77年10月7日出生 ，警卷代號00000000號，真實姓名及年籍詳卷，下稱甲○） ，丙○○平時即常邀甲○至伊位在臺中縣○○市（已改制為 臺中市○○區○○○里○○路00號之住處協助整理回收資源 。詎丙○○於民國90年某日，見尚就讀小學6年級仍係未滿 14歲之甲○年幼可欺，又患有中度智能障礙之心智缺陷，竟 基於對未滿14歲、心智缺陷之甲○為強制性交之犯意，利用 甲○至伊上開住處協助整理回收資源之機會，拉甲○至伊上 開住處住處2樓，並強脫甲○之衣褲，且恐嚇甲○若不從將 毆打甲○，而除以手對甲○之胸部及生殖器撫摸猥褻外，並 以伊手指及陰莖插入甲○之陰道抽動，且使甲○為伊進行口 交，而以恐嚇方式違反甲○之意願，對甲○為強制性交1次 得逞。且於對甲○為強制性交後，交付新臺幣（下同）100 元予甲○，要甲○對家人謊稱錢係代為處理資源回收所賺來 ，及絕對不可將發生性行為之情告訴他人。嗣於97年11月19 日因甲○遭另1名男子性侵害，於同日製作警詢筆錄中提起 上情，始經員警及社工人員協助提出本案告訴，始循線查悉 上情。
二、案經甲○及甲○之母訴由臺中市政府警察局太平分局報請臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
㈠依性侵害犯罪防治法第12條第2項之規定，司法機關所製作 必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住 居所及其他足資識別被害人身分之資訊。本件判決書關於被
害人之姓名僅記載代號（真實姓名、年籍資料詳卷）。 ㈡依88年4月21日增訂公布刑法施行法第9之2條規定：「刑法 第二百二十一條、第二百二十四條之罪，於中華民國八十九 年十二月三十一日前仍適用八十八年三月三十日修正施行前 之刑法第二百三十六條告訴乃論之規定。」本件檢察官起訴 書記載被告所為本件犯罪行為係自90年間某日起至94年間某 日止，是本件被告被訴強制性交之行為，自非告訴乃論之罪 ，檢察官起訴書及原審判決認被告被訴強制性交之行為，係 告訴乃論之罪，告訴人甲○及甲○之母提出告訴均未逾告訴 期間，尚有誤認。而上訴人即被告丙○○辯稱：本件已逾告 訴期間等語，亦非可採。
㈢被告及其選任辯護人爭執證人甲○之警詢筆錄記載不實等情 ，就上開有爭執部分，業經本院前審勘驗證人甲○97年12月 30日警詢錄影光碟並就問答內容逐字記錄，有勘驗筆錄在卷 可稽（本院前審卷第93頁背面至第99頁背面、第109頁背面 至第113頁背面），經勘驗結果，關於證人甲○於97年12 月 30日警詢筆錄記載之內容與證人甲○供述之原意有所出入， 是就證人甲○於97年12月30日之警詢陳述內容，應以本院前 審勘驗筆錄所載證人甲○於97年12月30日警詢之內容為證據 。
㈣按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人 、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人 向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段 刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法 其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結 ，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳 述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極 高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反 對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之 情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反 對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。 且所謂不可信性情況，法院應審酌被告以外之人於陳述時之 外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有無受到外力 干擾等，以為判斷之依據。又詰問權係指訴訟上當事人有在 審判庭輪流盤問證人，以求發現真實，辨明供述證據真偽之 權利，現行刑事訴訟法對於詰問制度之設計，以同法第166 條以下規定之交互詰問為實踐，屬於人證調查證據法定程序 之一環；與證據能力係指符合法律所規定之證據適格，而得
成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質上並非相同。 偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告 嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之攻防，調查人 證以認定事實之性質及目的，尚屬有別。偵查中訊問證人， 法無明文必須傳喚被告使之得以在場，刑事訴訟法第24 8條 第1項前段雖規定：「如被告在場者，被告得親自詰問」， 事實上亦難期被告必有於偵查中行使詰問權之機會。此項未 經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述， 依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，原則上屬於法律規定 為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否 定其得為證據。是得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察 官所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法 調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰 問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足 為經合法調查之證據，另詰問權之行使乃當事人之權利，亦 得由當事人捨棄之。經查，證人即甲○之母、○○○於偵查 中經具結後向檢察官所為之陳述，依上述說明，本屬有證據 能力之傳聞證據，雖未經被告於偵查程序中為詰問，但被告 並未聲請傳喚詰問證人即甲○之母、戊○○，按上開證人於 檢察官偵查中，係以證人之身分陳述，經告以具結義務及偽 證處罰後，於命證人朗讀結文後具結，其等係於負擔偽證罪 之處罰心理下證述，並以具結擔保其供述之真實性，亦無證 據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或 在影響上揭證人心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情 況下所為，上開證人未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之 情形，依上說明，是其等於檢察官偵訊中之證述，自有證據 能力。
㈤本件被告之選任辯護人另爭執證人甲○於檢察官訊問時具結 所為證詞不具證據能力云云。然按刑事訴訟法第159條之1規 定：被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據。 被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據。又按刑事訴訟法第159條之1第2項 所規定：「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除 顯有不可信之情況者外，得為證據。」其中所謂「顯有不可 信之情況」之條件，核指陳述當時之「週遭客觀情況」而言 ，亦即須陳述當時，週遭存有客觀顯有不可信之特別情況， 於偵查中向檢察官所為之陳述，始欠缺證據能力（最高法院 98年度台上字第949號判決意旨參照）。證人甲○雖有中度 智能障礙，領有身心障礙手冊（影本附於98年度他字第42號 卷第30頁證物袋內），證人甲○經本院前審囑託鑑定，於鑑
定過程，甲○意識清醒，言談簡短，無明顯怪異言行，鑑定 結果，甲○無明顯精神異常之情形，智能結果屬於中度智能 不足，此有行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺中榮民總醫 院100年8月31日中榮醫企字第0000000000號函附之精神鑑定 報告書附卷可稽（本院前審卷第76至80頁），然證人甲○對 於檢察官訊問之內容均能清楚知悉，證述內容大致針對問題 回答，並無理解或陳述困難之情事，有證人甲○偵訊筆錄附 卷可參（98年度他字第42號卷第16至18頁、第21頁、98年度 偵字第4242號卷第14至15頁），自難認定證人甲○有刑事訴 訟法第186條第1項第2款之情形。又證人甲○之智商雖低於 一般正常人，然其陳述能力並無影響，是尚難因證人甲○係 屬中度智障之人即認其無陳述能力。另經本院勘驗前揭檢察 官之訊問情形，於97年12月30日檢察官訊問證人甲○時，女 警及社工，均有從旁引導證人甲○之言詞，茲摘錄其部分內 容如下：問（指檢察官，以下同）：有哦，那妳把他怎麼做 的，告訴我？
答（指證人甲○，以下同）：（低頭未答）
問：妳講沒關係。妳講沒關係。妳講沒關係啊。她是...（ 女警：她不好意思講），妳不好意思講嗎？（女警：妳 可以講啊，妳剛都有跟阿姨講了，阿伯會把鳥鳥怎麼樣 ，還是叫妳學電視，跟阿姨，跟這個姐姐講。）妳跟我 講沒關係，我們都是女生啊，妳講出來沒關係，他是， 他會放那個A片給妳看嗎？
答：嗯。
問：妳知道什麼是A片嗎？
答：（點頭、低頭）
問：妳說啊，沒關係，就是電視，裡面在演什麼？妳知不知 道？不太知道？（女警：妳要講，妳告訴阿姨講，臺灣 話也可以，還是妳講國語也可以）妳講啊，（女警：做 愛嗎）沒關係！（女警：妳要講哦，跟姐姐講）那A片 的內容都演什麼，妳知不知道？妳用說的，裡面是有男 生、女生，在做什？有沒有穿衣服？
答：沒有。
問：沒有穿衣服，然後呢？做什麼事情？
答：做愛。
問：做愛。那妳知道做愛是什麼意思？
答：（搖頭）
問：不知道，那誰跟妳說「做愛」這兩個字的？妳怎麼知道 這兩個字的？
答：阿伯。
問：ㄚˊ？
答：阿伯。
問：阿伯，阿伯說的哦？阿伯怎麼跟妳說的？
答：去他家。
問：ㄚˊ？
答：去他家。
問：對去他家，阿伯怎麼跟妳講的？
答：帶我上樓去。
問：帶妳上樓去哦？所以她應該不太知道那是什麼意思（女 警：但我剛剛就是，我剛臺灣話問，我問過，剛剛有講 ，阿姨在問妳的，阿伯是講做愛還是相幹）
答：ㄚˊ？（女警：阿伯都說啊，阿伯，要把妳帶去2樓， 都跟妳講，來去做愛？還是相幹？）
答：做愛。（女警：做愛ㄏㄡ！妳跟姐姐講，不要搖頭、點 頭，好不好？）
問：阿伯怎麼樣跟妳做愛的？他怎麼做的？
答：看電視。
．．．．．
問：最後一次，妳知道最後一次是什麼時候嗎？（社工：還 有沒有在唸書）？
答：ㄚˊ？（社工：畢業了沒？）
答：還沒。（女警：那時候還在唸啟聰學校嗎？） 答：對。問：所以是高中嗎？
答：對。
前述之內容觀之，雖有員警及社工於檢察官訊問時，從旁引 導之情形，惟其等係在證人無法回答始為該行為，本因本案 證人甲○係中度智障之人，無法為完全陳述，尚難因此而認 為證人甲○之證言，即有顯不可信之情形，另就證人甲○偵 查筆錄製作原因、過程及功能性判斷其信用性，從卷證本身 形式上觀察，亦無顯不可信之情形，自有證據能力。另經本 院勘驗偵查中證人甲○之筆錄，除於97年12月30日之訊問中 於畫面顯示秒數11：13，被告之辯護人認為檢察官回證人甲 ○，他要打妳哦，那你是不是害怕，畫面看不出證人甲○有 點頭外，其餘無意見，惟經本院於審理中勘驗結果甲○答： （點頭）（於畫面顯示11：13秒處點頭、檢察官一問完甲○ 即很快接著點頭），有本院筆錄在卷可參（本院卷第100頁 背面），故經本院勘驗結果，偵查中檢察官訊問證人之筆錄 與實際訊問之情形，大致符合，證人甲○於偵查中之訊問， 即以偵查筆錄為其內容。
㈥「誘導訊（詢）問之禁止，係指交互詰問時，對於行主詰問
以提出證據之一造當事人，禁止其使用「問話中含有答話」 之詰問方式，蓋此項主詰問之對象恆為「友性證人」，若將 主詰問人所期待之回答嵌入問話當中，足以誘導受詰問之證 人迎合訊（詢）問作答，背離自己經歷而認知之事實，故而 禁止之。然司法警察（官）本於調查犯罪證據而詢問證人， 既非行主詰問以提出證據之一造當事人，且任何證人對司法 警察（官）而言，亦非「友性證人」，均不致於發生迎合詢 問作答之虞，自無禁止誘導詢問之可言。又儲存在人腦之永 久記憶，往往須藉助於「場景」或「話引」使能清楚喚出腦 底深處之記憶，因而，行訊（詢）問時，使用喚醒記憶之訊 （詢）問方式，旨在引導證人針對事實之細節詳予敘述，與 誘導訊問不同，不能視之為法律所禁止之誘導訊問。」（最 高法院98年台上字第5530號判決意旨參照），檢察官訊問證 人甲○部分，既非行主詰問以提出證據之一造當事人，且任 何證人對檢察官而言，亦非「友性證人」，均不致於發生迎 合詢問作答之虞，自無禁止誘導詢問之可言，且本案檢察官 對甲○之訊問縱有引導證人甲○訊問之情形，係因甲○為中 度智障之人，與誘導訊問不同，且不能視為法律所禁止之誘 導訊問。
㈦復按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。查本件證人戊○○於警詢時之陳述 ，其性質雖屬傳聞證據，惟查無符合同法第159條之1至之4 等前四條之情形，且被告、選任辯護人及檢察官於本院準備 程序及審理時對上開證據之證據能力均表示無意見，並經本 院於審理期日就上開證據逐一提示並告以要旨，且各經檢察 官、被告及選任辯護人表示意見。被告、選任辯護人及檢察 官已知上述證據乃傳聞證據，均未於言詞辯論終結前對上開 證據之證據能力聲明異議，依上開規定，前揭證據已擬制同
意其有證據能力，本院審酌上開警詢筆錄作成時，較無人情 施壓或干擾，亦無不當取供之情形，認為以之作為本案之證 據亦屬適當，是前揭證人於警詢時之陳述自具有證據能力。 ㈧刑事訴訟法第159條第1項規定，被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。故傳聞 證據，原則上無證據能力，必須法律有除外規定者，始例外 賦予證據能力。同法第159條之2規定，被告以外之人於檢察 事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判 中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明 犯罪事實存否所必要者，得為證據，即為傳聞證據之例外規 定。此例外情形，必其陳述「與審判中不符」，且符合「具 有較可信之特別情況」及「為證明犯罪事實存否所必要者」 ，始有其適用。故被告以外之人於警詢中之陳述，已有其他 具有證據能力之證據可資替代，而無例外賦予證據能力之必 要者，應不能逕認該警詢中之陳述為證明犯罪事實存否所必 要（最高法院100年度台上字第5541號判決意旨參照）。證人 甲○雖因被告之選任辯護人於原審要求詰問而於原審審理中 到庭具結證述，然被告之選任辯護人及原審蒞庭檢察官於原 審審理時並未就被告被訴所涉犯罪事實存否予以詰問，自難 認證人甲○於警詢中所為之陳述，與審判中有所不符。再稽 之卷內資料，證人甲○於檢察官訊問時指證其遭受被告強制 性交之情節（見98年度他字第42號卷第16至18頁、第21 頁、 98年度偵字第4242號卷第14至15頁），而本院亦肯認其於檢 察官訊問時之陳述，具有證據能力，則證人甲○於警詢中之 陳述，尚難謂是為證明犯罪事實存否所必要。被告之選任辯 護人抗辯證人甲○於警詢中之陳述係審判外陳述，無證據能 力等語，本院審酌證人甲○於警詢中之陳述並無符合刑事訴 訟法第159條之1至之5所規定傳聞證據具有證據能力之例外 情形，尚難認證人甲○於警詢中之陳述具有證據能力。 ㈨被告及其選任辯護人對於99年2月2日編號2010C0013號測謊 鑑定書之測謊過程及證據能力固有所爭執，被告之選任辯護 人固為被告辯護稱：刑事程序上之測謊，係對於人之內心的 檢查，具有侵害個人內心自由及意思活動之心理檢查的性質 ，其對人格權之侵害，猶勝對被告緘默權之違反，基於正當 法律程序之要求，實施測謊檢查，應於事先告知受測者在法 律上無接受測謊之義務，並向受測者說明測謊機器操作之原 理及檢測進行之程序、目的、用途、效果，更應徵得受測者 真摯之同意，而於測謊過程中，各個質問不能以強制或誘導 方式為之，苟違反前述程序，其所實施之測謊檢查，即屬侵 害人格權之違法處分，縱經檢察官或法院之許可，亦無證據
能力，最高法院95年度台上字第2254號著有判決；而被告於 偵查中接受測謊前，已明確告知實施測謊人員其因擔任守望 相助隊隊員執勤至凌晨2時，故測謊當日凌晨2時30分睡，睡 到7時，只睡了4小時30分等語，且被告於接受測謊當天確實 擔任臺中縣太平市新光里守望相助隊勤務執勤至凌晨2點等 情，亦有臺中縣太平市新光里守望相助隊出具之服務證明可 證，足見測謊鑑定書測謊同意書記載被告測前睡眠「7小時 30分鐘」及自感「正常」一點，要與事實不符，本案測謊報 告書於形式上顯有瑕疵可指，已難認為合法，並無證據能力 ；且測謊同意書已記載被告平時平均睡眠時段約下午9時至 凌晨5時30 分，睡眠8小時30分，而被告接受測謊前並已明 確告知測謊人員受測當天睡眠時間只有4小時30分，相較於 被告平常之睡眠時間，足足短少4小時，而有睡眠嚴重不足 之情形，且偵卷內傳票附記事項亦特別載明：「接受測謊前 24小時內應注意事項：一、睡眠充足。」（98年度偵字第 4242號卷38頁）等語，足見睡眠充足與否，攸關測謊結果之 正確性，且實施測謊之人員亦明知若受測人員睡眠不夠、身 體健康不佳，遽然進行測謊，均足以影響測謊之結果，當會 有測謊結果不正確之風險，卻仍然在被告睡眠不足、健康情 形不佳之狀態下，貿然對被告進行測謊，其測謊程序顯非合 法，其測謊結果亦難認為正確而毫無瑕疵可指；又被告於測 謊前已主訴罹患有高血壓、糖尿病、脊椎側彎、風濕性關節 炎、重聽、心率不整、肝炎、膀胱炎、血尿及結石等病痛， 被告之身體健康狀況在客觀上已顯然有不適合進行測謊之情 形，縱認測謊前有經過被告同意，然被告之同意，並無法排 除被告在客觀上因為睡眠不足（精神狀態）以及罹患多種病 症（生理狀態）均不適合接受測謊之條件，自難以被告有同 意測謊一點，認為該測謊報告之瑕疵因此可以修復；再測謊 過程確實出現被告有「感覺緊緊的、有點發熱，不是冷氣的 問題，感覺好像高血壓、頭暈暈的感覺」等不舒服之情形， 亦顯示被告於測謊過程身體健康情形不佳，顯然足以影響本 案之測謊結果，自難以該有重大瑕疵且違反正當法律程序之 測謊鑑定書作為認定被告有罪之證據；再者，本案之測謊鑑 定為臺灣臺中地方法院檢察署之檢察事務官所為，故此鑑定 結果顯然欠缺客觀公正性云云。惟查，測謊鑑定究竟有無證 據能力，刑事訴訟法並無明文規定，惟實務上，送鑑單位依 刑事訴訟法第208條第1項規定，囑託法務部調查局或內政部 警政署刑事警察局為測謊檢查，受囑託機關就檢查結果，以 該機關名義函覆原囑託之送鑑單位，該測謊檢查結果之書面 報告，即係受囑託機關之鑑定報告。該機關之鑑定報告，形
式上若符合測謊基本程式要件，包括：（一）經受測人同意 配合，並已告知得拒絕受測，以減輕受測者不必要之壓力。 （二）測謊員須經良好之專業訓練與相當之經驗。（三）測 謊儀器品質良好且運作正常。（四）受測人身心及意識狀態 正常。（五）測謊環境良好，無不當之外力干擾等要件。即 難謂無證據能力。至於合法之測謊鑑定報告，其證明力如何 ？可信賴至何種程度，則由法院以自由心證判斷之，但因測 謊係以人的內心作為檢查對象，其結果之正確性擔保仍有困 難，故不能使用鑑定結果，作為證明犯罪事實存在與否之唯 一證據，法院仍應調查其他證據，以察受測謊人所述是否與 事實相符（參照最高法院98年度台上字第2345號判決）。本 案測謊時業已告知被告在法律上無接受測謊之義務，得拒絕 接受測謊等語，且由被告簽具測謊同意書並再次告知得拒絕 接受測謊，又測謊當日上午9時9分13秒起：鑑定人問「正常 的睡眠，晚上都幾點睡覺？」，被告答「我都九點睡覺。」 ；問「睡到幾點？」，答「5點多。」；問「9點睡到5點， 睡了8小時。」，答「是。」，鑑定人即指導被告書寫上述 睡眠時間；又問「昨晚幾點睡？」，答「昨晚2點半睡。」 ；問「昨晚怎麼會2點半才睡？」，答「因為我是守望相助 隊。」；問「2點半睡，幾點起床？」，答「7點，睡到早上 7點。我的班是禮拜4。」；問「2點半睡到7點，睡了幾個小 時？」，答「4個半鐘頭。」；鑑定人指導被告書寫4個小時 30分；又問「那是不是睡得比較少？」，答「是。因為我是 禮拜4的班。」，被告繼續書寫同意書其他內容，該過程鑑 定人併指導被告書寫。再者，同日上午9時18分20秒起：鑑 定人請被告提出報到的單子，請教被告是否有看過單子，被 告稱「有，有看過。」，鑑定人告知被告第1項最重要的就 是測試前睡眠要充足，稱「睡眠不足，會影響測謊，所以你 昨天才睡4個半鐘頭，不夠，這樣做對你有風險。」，被告 稱「不會吧？」，鑑定人稱「一定的，百分之百。所以如果 你要通過測試，一定要遵照上面的原則。」，被告稱「我不 是只有睡4個半鐘頭，我因為有班，所以我有提早去睡了3個 小時。」，鑑定人告知被告同意書內容要改，稱「3個小時 再加上4個半鐘頭，你還是有睡7個多小時就對了。」，被告 稱「對。」，鑑定人請被告畫掉寫7；又被告問「不過，我 是分開睡的，不知道有沒有影響？」，鑑定人答「沒關係， 等於說你知道有班，所以你先去睡？」，被告答「對。」； 鑑定人問「從幾點睡到幾點？」，被告答「7點半快到8點睡 到10點多快到11點，11點去接班。」；另同日上午11時28分 50秒起：鑑定人問第1個問題：「你姓李嗎？」，被告答「
是。」；鑑定人稱「現在狀況不錯。」…（問題繼續）；另 同日上午11時32分47秒起：鑑定人告知被告第1次測試結束 ，請被告右手動一下，活動一下，手會麻，被告稱「很麻！ 」；鑑定人稱「對，很麻。」，鑑定人告知被告剛才的反應 很好，算是穩定。告知被告休息一下，等一下同樣的問題再 問第2遍，被告稱「好。」；鑑定人稱「我順序會變化。」 ，被告稱答「好。」；鑑定人稱「這次很漂亮，幾乎都沒有 動到，你看一下，差那麼多。」，鑑定人轉動2台電腦畫面 給被告看，指著左邊電腦畫面稱「很漂亮，是正常的，與剛 才跳動的差很多。」，被告稱「謝謝！」；又同日上午11 時33分27秒起：鑑定人詢問被告身體有無哪裡不舒服，被告 稱「覺得肺部緊緊的。」，鑑定人稱「那是因為有綁那個的 關係。（即綁線）」；問「有無覺得會暈？」，答「稍微。 」；問「是什麼情形？」，答「好像熱熱的，」；問「要不 要吹冷氣？」，答「不是冷氣的問題。好像稍微高血壓，稍 微暈暈的。」；問「我剛才問的問題有無清楚？」，答「有 。」；問「有清楚在聽？」，答「有。」等情，此經原審當 庭勘驗測謊時錄影錄音光碟無訛（原審卷第161頁至第162頁 背面），又經本院前審勘驗被告於99年1月29日接受測謊之 錄影光碟，被告並沒有因為精神不濟睡著或打瞌睡，由鑑定 人叫醒被告的情況（本院前審卷第92頁背面至第93頁背面、 第114至115頁勘驗筆錄），可見被告於測謊前確曾睡眠前後 達7小時半，而與其平日之睡眠時數相差無幾，雖係分成二 階段睡覺，惟被告既係守望相助隊，遇有值夜班之情形，以 先睡一部分，值完班再另睡另部分，應屬平常，且施測時圖 譜反應被告身體狀況合乎正常而無不宜測謊之情甚明；況查 ，被告測謊前雖主訴患有高血壓、糖尿病、重聽、心律不整 等病史，惟自被告受測時身體狀況正常，經測謊儀器先以刺 激測試法【The Stimulation Test（ST）】檢測生理反應情 形及熟悉測試後，發現受測人生理圖譜反應良好且可鑑別等 情，亦有測謊鑑定書所載鑑定結果存卷足參；又查，本案測 謊鑑定人李錦明及圖譜鑑核人陳振煜分別任臺灣臺中地方法 院檢察署檢察事務官兼組長及內政部警政署鑑識科組長，其 等均具有測謊鑑定專家之學、經歷，且鑑定人於測謊當日業 已簽具鑑定人結文，亦有簡歷、證書及鑑定人結文存卷可參 （詳見測謊鑑定書），自堪認本案對被告所實施之測謊檢查 即與正當法律程序無違，上開臺灣臺中地方法院檢察署之測 謊鑑定書，形式上符合測謊基本程式要件，亦即：經受測人 即被告丙○○同意配合，並已告知得拒絕受測，以減輕被告 不必要之壓力；該局鑑識科測謊組測謊員亦經良好之專業訓
練與相當之經驗；且測謊儀器（廠牌型號：Lafayette Lx-4000）品質良好，運作正常；被告身心及意識狀態正常 ；測謊環境亦屬良好，無不當之外力干擾等要件；且觀其所 附測謊鑑定說明書之內容記載事項，及參諸所附測謊圖譜分 析量化表顯示，已載明鑑定經過及其結果，核與法定記載要 件相符，所測試之問題及其方法又具專業可靠性，揆諸上開 說明，本案之該測謊鑑定，自有證據能力，被告之選任辯護 人前揭所辯，自屬無據。
貳、實體部分
一、訊據被告固坦承其與告訴人甲○為鄰居，且告訴人甲○會至 其上開住處門口協助其處理資源回收事宜，又員警確有在其 住處2樓房間之鐵櫃抽屜內查扣包有其所剪下其自己或其妻 陰部毛髮之衛生紙團等物等情；惟矢口否認有何公訴人所指 之強制性交犯行，辯稱：告訴人甲○未曾至伊上開住處2 樓 ，伊自無於上開處所對告訴人甲○強制性交之可能，且伊未 曾給予告訴人甲○任何金錢，如伊每次各給甲○100元，以 當時之幣制甚大，其家人豈會不發現，至扣案包有毛髮之衛 生紙團乃係伊為自己或伊妻修剪陰部毛髮所留存，並非告訴 人甲○之物，測謊當日伊之睡眠不足，且本有高血壓之病史 ，致影響測謊結果，且測謊結果至多僅可證明伊所述不實， 尚不足作為不利於伊之證據，況告訴人甲○所述情節前後不 一，顯與事實不符，且告訴人甲○既曾遭教導對於身體之侵 害應予拒絕，並告知父母，然告訴人甲○之父母復稱告訴人 甲○未曾告知遭伊強制性交等情，當亦與常理有違，又告訴 人甲○所繪現場圖與伊住家之實際擺設狀況歧異，亦未查出 伊家中有錄影機及錄影帶等物，自均不足據為認定伊犯罪云 云。
二、經查：
㈠告訴人甲○為中度智障之人，有甲○之身心障礙手冊影本附 卷為憑（附於98年度他字第42號卷第30頁證物袋內），告訴 人甲○再經本院前審囑託鑑定結果，甲○無明顯精神異常之 情形，智能結果屬於中度智能不足，有行政院國軍退除役官 兵輔導委員會臺中榮民總醫院100年8月31日中榮醫企字第 000000 0000號函附之精神鑑定報告書附卷可稽（本院前審 卷第76至80頁），依前揭資料，固堪認定告訴人甲○係中度 智障之人。
㈡證人即甲○之母於偵查中證述：告訴人甲○為中度心智缺陷 障礙之人，而被告與告訴人甲○為鄰居，且告訴人甲○會穿 著就讀之啟聰學校運動服去被告住處門口協助被告處理資源 回收事宜，被告應知悉告訴人甲○為智能障礙之人等語（98
年度他字第42號卷第19至22頁），又被告於98年4月28日偵 訊中供稱：我不太確定甲○就讀何學校，因為甲○有一點智 障。甲○跟我做回收物時，她說她在唸智障學校等語（偵查 卷第9、10頁），足認被告知悉告訴人甲○係患有智能障礙 而於特殊教育學校就讀，被告辯稱：甲○並無智能障礙云云 ，顯難予採取。
㈢證人甲○於偵訊中分別證述如下：
⑴證人甲○於97年12月30日偵訊中證稱：「（問：是否認識被 告？）認識，他住在我家對面。」、「（問：平時是否會去 被告家？）不會。」、「（問：被告是否會叫你去他家？） 會。」、「（問：被告為何叫你去他家裡？）幫他工作，他 是作撿紙的。」、「（問：除了叫妳幫他工作外，還會叫妳 做何事？）他會拿錢給我，拿100元給我。」、「（問：除 了撿紙外，被告有無對你做何事？）他有脫我衣服。」、「 （問：被告如何脫衣服？）笑（不好意思回答）。」、「（ 問：被告是否會播放A片給你看？）會。」、「（問：A片的 內容為何？）裡面有男生和女生，都沒有穿衣服，在做愛。 」、「（問：做愛是什麼意思？）不知道。」、「（問：你 如何知道做愛這兩個字？）被告跟我說的。」、「（問：被 告如何跟你說做愛？）去他家，他帶我上樓去。」、「（問 ：被告如何跟你做愛？）看電視然後一起做，都是在2樓。 」、「（問：做愛有無脫衣服？）有。」、「（問：衣服如 何脫掉？）他脫我的衣服，他自己也是脫上衣和褲子，脫完 後就開始做愛。」、「（問：被告有無摸你身體？）胸部和 尿尿的地方。」、「（問：被告是否會用手指頭插入你尿尿 的地方？）會。」、「（問：被告是否會用他的生殖器插入 你尿尿的地方？）也有。」、「（問：你有無用嘴巴吸他的 生殖器？）有。」、「（問：被告對你做這些事情，你是否 自願？）不願意。」、「（問：你有無跟被告說你不要？） 有，但他說如果不要，他要打我。」、「（問：他這樣說你 是否會感到害怕？）會。」、「（問：被告跟你做愛有無戴 保險套？）沒有。」、「（問：被告跟你做愛有無給你任何 東西？）每次做完都有給我100元。」、「（問：被告有無 要你不要將跟他做愛的事情告訴其他人？）有。他說如果我 跟別人說，他要打我。」、「（問：被告家中有哪些人？） 只有他1個，每次去他家都只有他1個人。」、「（問：被告 第1次跟你做愛是何時？）我只能確定是國小，但不記得何 時。」、「（問：國小幾年級開始？）不知道。」、「（問 ：最後1次，被告和你做愛是何時？）是念高中1年級時。」 、「（問：你有無跟家人說被告對你性侵？）沒有。」、「
（問：你與被告做愛幾次？）很多次。」、「（問：被告多 久會找你做愛1次？）隔兩個禮拜，但有時不一定。」等語 （98年度他字第42號卷第16至18頁、第21頁）。 ⑵證人甲○於98年7月17日偵訊中證稱：「（問：被告有無讓 你觀看裸體、沒有穿衣服男女的電視畫面？）有。」、「（ 問：電視放在幾樓？）2樓。」、「（提示性侵害輔助娃娃 ，問：男生代表被告，女生代表你，看完電視後，被告做何 事？可否用動作表示出來？）（將男娃娃壓在女娃娃身上） 。」、「（提示性侵害輔助娃娃，問：被告有無將他的小鳥 放入你尿尿的地方？）有。」、「（問：是否知道尿尿地方 上方的毛？）知道。」、「（問：被告是否會對你尿尿地方 上面的毛做什麼？）用剪刀剪毛。」、「（問：剪了幾次？ ）（用手比兩次）。」、「（問：被告把剪下來的毛拿去哪 裡？）用衛生紙包起來。」、「（問：是否記得被告第1次 跟你看電視是何時？）很久了，大約我念國小6年級。」、 「（問：被告第1次把小鳥放入你尿尿的地方是何時？）就 是那個時候。」等語（98年度偵字第4242號卷第14至15頁） 。
㈣前揭甲○於偵查中先後二次訊問，對於被告於90年間，在被 告住處二樓，在甲○表示不要，但被告說甲○如果不要，就