臺灣高等法院臺中分院交通事件裁定 101年度交抗字第909號
抗 告 人
即受處分人 王建志
上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺中地
方法院，中華民國101年11月16日所為裁定（101年度交聲字第29
74號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按道路交通管理處罰條例第87條業於民國101 年9月6日修正 生效施行，由原規定之「受處分人不服第8 條主管機關所為 之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院 聲明異議。法院受理前項異議，以裁定為之。不服前項裁定 ，受處分人或原處分機關得為抗告。但對抗告之裁定不得再 抗告」，修正為「受處分人不服第8條或第37條第5項處罰之 裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政 訴訟庭提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送達後 30日之不變期間內為之」，而同條例第89條前項規定：「法 院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定；其處理辦法 ，由司法院會同行政院定之」，亦同步刪除，同時另於行政 訴訟法第2編第3章增設交通裁決事件訴訟程序專章（ 第237 之1條至237條之9）；從而，自101年9月6日起，交通事件應 循行政訴訟程序尋求救濟。惟101 年9月6日生效施行之行政 訴訟法施行法第10條明定「修正行政訴訟法施行前，已繫屬 於地方法院之違反道路交通管理處罰條例聲明異議事件，於 修正行政訴訟法施行後尚未終結者，仍由原法官依中華民國 100年11月4日修正前之道路交通管理處罰條例規定審理。前 項裁定之抗告及修正行政訴訟法施行前已由地方法院終結之 違反道路交通管理處罰條例聲明異議事件之抗告，由高等法 院依100年11月4日修正前之道路交通管理處罰條例規定審理 。修正行政訴訟法施行前，已提出聲明異議書狀於原處分機 關者，原處分機關於修正行政訴訟法施行後2 個月內送交該 管地方法院，視為於修正行政訴訟法施行前已繫屬於各該法 院」。本件違反道路交通管理處罰條例之聲明異議事件，抗 告人係於修正行政訴訟法101年9月6日施行前之101年9月4日 提出聲明異議書狀於原處分機關，經原處分機關於101年9月 10日送交原審法院，視為於修正行政訴訟法施行前已繫屬原 審法院，而原審法院於修正行政訴訟法施行後即101年11月1 6 日裁定異議駁回而終結，其抗告程序，依前開規定，自應 適用100年11月4日修正前道路交通管理處罰條例暨準用刑事
訴訟法規定處理之，先予敘明。
二、原處分意旨略以：抗告人即受處分人王建志（下稱抗告人） 於民國101年7月9日8時58分許，駕駛車牌號碼000-000 號重 型機車（下稱上開機車），在臺中市外埔區甲后路與水頭巷 口處，因闖紅燈（西往東直行）之違規，為臺中市政府警察 局大甲分局月眉派出所員警依違反道路交通管理處罰條例第 53條第1 項當場舉發。抗告人於應到案期限內申訴，經原舉 發單位查復後仍有不服，原處分機關遂於101年8月8 日以豐 監稽違字第裁63-GH0000000號裁決書，裁處罰鍰新臺幣（下 同）1,800元，並記違規點數3點。
三、抗告人聲明異議意旨略以：抗告人於101年7月9日8時許，係 駕駛上開機車行經外埔區三環路往后里區交界之多行向路口 ，遭警攔停舉發，並無駕車由外埔區甲后路經水頭巷，故無 裁決書所載之違規時間、違規地點、及違規事實；又抗告人 行經三環路通過該行向路口時，燈號確為「直行綠燈轉黃燈 」，未強行闖越紅燈，依警員所在位置距離及路況判斷，因 被轉彎弧度、前方建築物及路樹所遮蔽，僅能見到后里區甲 后路經外埔區甲后路往外埔市區○○○○○號誌，是原處分 機關僅依原舉發機關函覆內容逕為裁決，應有違罪疑唯輕、 有疑為有利抗告人等原則，為此請求撤銷原處分等語。四、按車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入 路口；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號 誌，道路交通標誌標線號誌設置規則第 206條第5款第1目、 道路交通安全規則第 102條第1項第1款分別定有明文。又汽 車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1, 800元以上 5,400元以下罰鍰，並記違規點數3點；重型機器 腳踏車駕駛人違反前揭規定，於應到案期限內繳納或到案聽 候裁決者，統一裁罰基準為 1,800元，道路交通管理處罰條 例第53條第1項、第63條第 1項第3款及違反道路交通管理事 件統一裁罰基準表均規定甚明。
五、經查：抗告人駕駛於於上揭時地騎乘上開機車沿台中市外埔 區三環路由西往東行駛，於101年7月9日8時58分許，行經台 中市外埔區三環路、甲后路與水頭巷交岔路口（下稱系爭路 口，該路口東西向為多線道路，西側為甲后路及三環路，三 環路在該路口東側，匯入甲后路），擬進入甲后路，於道路 前方管制燈號為紅燈之狀態下，逕行闖紅燈違規通過系爭路 口，業經舉發員警張英俊於原審到庭結證無誤，並有臺中市 政府警察局中市警交字第GH 0000000號違反道路交通管理事 件通知單、臺中市政府警察局大甲分局 101年8月3日中市警 甲分交字第0000000000號函、路口攝影光碟、翻拍照片附卷
可稽。又依原審當庭勘驗採證光碟顯示，畫面右側之交通號 誌，與抗告人所應遵循之交通號誌相同，三環路直行接甲后 路是綠燈40秒，閃黃燈的時間只有2至3秒，然後是15秒的左 轉專用燈及70秒紅燈，均不可通行；抗告人只有40秒的綠燈 可通行，抗告人自三環路通過該路口時，確實是直行闖紅燈 ，因為抗告人行駛過安全島後就是甲后路，所以違規地點記 載為甲后路與水頭巷口等節，均經員警張英俊於原審到庭證 述綦詳，並提出該路段全景光碟採證翻拍畫面及其手繪現場 圖（見原審卷第27- 29頁）附卷可憑。是抗告人聲明異議稱 ：伊行經三環路通過該行向路口時，燈號確為「直行綠燈轉 黃燈」，未強行闖越紅燈云云，核係卸責之詞，自非可採。 從而，抗告人上開違規事實，堪以認定。至抗告人聲明異議 指稱：伊並無駕車由外埔區甲后路經水頭巷，故無裁決書所 載之違規時間、違規地點、及違規事實云云，惟原審已載明 本件舉發單所指違規地點實則與抗告人所指之違規地點均屬 同一，並無錯誤可言，此一記載顯不影響本件違規事實之認 定，抗告人上開指述，容有誤會，不足為採。
六、原裁定就抗告人違規行為之認定，已於理由中敘明如上，並 就聲明異議所辯內容，亦詳予指駁，原處分機關依首揭道路 交通管理處罰條例之規定，裁處罰鍰新臺幣1800元，並記違 規點數 3點，其認事用法即無違誤，從而駁回其異議，經核 並無不合。抗告人未附理由提起本件抗告，亦未補提任何書 狀指摘原裁定有何不當，是其抗告顯無理由，應予駁回。據上論斷，應依行政訴訟法施行法第10條第1項、第3項，廢止前道路交通事件處理辦法第25條、 刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 19 日
交通法庭審判長法 官 康 應 龍
法 官 林 三 元
法 官 張 靜 琪
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李 淑 芬
中 華 民 國 101 年 12 月 19 日