臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度交上易字第1584號
上 訴 人
即 被 告 黃清勝
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院101年度交
易字第521號中華民國101年10月24日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第7196號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規 定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀 未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上 訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院 經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正 ；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回 。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審 法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由 ，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第 一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之 不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如 ：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依 憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗 、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、 量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形 式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為 原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證 據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但 除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由， 俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審 不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並 節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決意旨參 照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在 命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時 ，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取， 為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未 具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判 決駁回之（最高法院97年度臺上字第6485號、99年度臺上字 第3501號判決意旨參照）。
二、本案上訴人即被告黃清勝不服原審判決提起上訴，其上訴狀 所載理由略以：被告坦承無照駕駛汽車之事實，惟否認於民 國（下同）100年11月29日下午5時43分許與李美芬小姐之機 車發生擦撞，爰提起上訴請求重新調查云云。
三、經查：原審以被告黃清勝犯過失傷害罪，處有期徒刑3月， 業已依據現存卷內可考之各項證據資料，詳敘其得有心證之 理由，核其採證認事及用法，並無悖於一般經驗法則、論理 法則及證據法則，所為量刑亦屬妥適，未違反罪刑相當原則 及比例原則，合先敘明。而被告前揭上訴理由固稱：被告未 與告訴人李美芬之機車發生擦撞云云。然對於被告此部分之 抗辯，原審已敘明：
（一）首就在場目擊證人李良軒於警詢中證稱：伊於100 年11 月29日17時30分左右，在豐原區陽明街與陽明街18巷口 停等平交道，目擊到本件交通事故的發生，當時被告駕 駛之自用小客車沿陽明街西往東方向直行欲左轉進左側 巷子，因當時車流量大，車輛停等平交道時，於該路口 之黃色網狀線留有通行空間，被告就自該空間直接左轉 要進入巷子，並未減速，恰有機車沿陽明街東往西方向 直行，與該自小客車之左前方保險桿發生碰撞，機車駕 駛人因而倒地，機車上之兩名乘客（小朋友）就往前飛 到前方電線桿旁（見警卷第10頁）；偵訊中又證稱：伊 斯時行進方向與機車行進方向相同，剛好火車要經過， 又是下班時間，所以車子都堵到黃色網狀線後方，伊駕 駛之車輛係停在黃色網狀線後方第一輛車，被告駕駛之 自小客車自對向高速行駛而來直接左轉進巷口，就與機 車發生碰撞，被告下車察看後，隨即打電話報警等語（ 見偵卷第12頁）。再觀以道路交通事故現場圖（警卷第 12頁）及現場照片（警卷第24-25 頁），案發現場確畫 有黃色網狀線，並與被告自承：當時該交岔路口留有約 3 米多的空間，讓巷子的車輛可以出入，伊駕車自巷子 直行出路口，未到中心線時，因對向有車，伊在注意與 該車會車，並往後看與該車之距離時，被害人之機車就 倒地了等語（原審卷第87頁背面）大致相符。 （二）其次，證人即承辦員警官義順於原審審理中證稱：本件 係伊前往現場繪製道路交通事故現場圖，伊到場時僅被 告在場，被害人已經送往醫院，亦無其他證人在場，兩 方車輛均停留在現場，被告車輛外觀有許多舊擦痕、刮 痕及顏色黯淡處，該車前保險桿處左側有較白之跡象， 看起來像係新撞擊痕跡，始特別就該部位請被告手指該 處拍照（即為警卷第27頁右下方照片）；又回警局後另
外通知李良軒輊警局製作筆錄，證人李良軒於警詢筆錄 中亦證稱，兩方撞擊點在被告自小客車之左前方保險桿 左前側，伊未提供現場照片或告訴李良軒車損情形，係 李良軒自己講的等語（原審卷第50～51頁），核與證人 李良軒所證被告車之左前車頭保險桿處撞及告訴人機車 之內容相符；可知本件撞擊點確係被告之左前車頭保險 桿。且被告於偵查中供稱：伊雖有看到告訴人2 個小孩 飛出去，惟覺得自己未撞到告訴人，停車係為了下車察 看車子有無受損等語（偵卷第12頁背面）。被告若非於 駕駛車輛時感覺到撞擊，豈會專程停車又下車察看其自 身之車輛狀況，是由此被告停車、下車查看車輛狀況之 舉止，益徵被告應有感受車輛確有肇事撞擊之情形。是 以撞擊告訴人者，應為被告無訛。
（三）又參以證人即告訴人李美芬於偵查中證稱：本件事發當 時伊沿陽明街直行，過陽明街18巷口時，被告突自對向 車道左轉而來撞到伊，伊因而受有左側肱骨閉鎖性骨折 及恥骨閉鎖性骨折等傷害等語（偵卷第11頁背面）。可 見被告所駕駛之自小客車，行駛至交岔路口轉彎時，並 未確認往來是否有直行車輛，亦未禮讓直行車先行。則 被告明知其為轉彎車，於交岔路口轉彎時，非但應注意 車前狀況，且必須先禮讓往來直行車輛先行通過，卻未 為之，自有不遵守交通規則之違規行為。再本件事故發 生時，天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好，此有 卷附道路交通事故調查報告表（一）可佐（警卷第13頁 ），足認被告於事發當時，並無不能注意之情事，詎其 竟貪求一時通行之便利，疏未注意車前狀況，亦未禮讓 直行車輛，即在前揭路口貿然左轉，致撞及當時自對向 直行而來告訴人機車，肇生本件車禍。
（四）是被告上訴理由固坦承無照駕駛，但空言否認其駕駛之 小客車曾撞及告訴人機車，既未曾為任何說明原審憑據 上開各項認定其小客車確實曾撞及告訴人機車，究有何 誤認之情事，亦無提出任何證據得以證明其小客車並未 擦撞告訴人機車；則其仍執前詞，空言否認，自無可採 ，亦難認被告已提出原審判決有何違法、不當之具體理 由。
四、綜上所述，經核原審上開採認被告所辯不足採信及認定被告 確有撞擊告訴人李美芬機車之論述，係依據卷內之證據資料 ，詳敘得心證之理由，並無悖於一般經驗法則、論理法則及 證據法則；依上開說明，被告前揭上訴理由，顯非屬具體事 由。是揆諸首揭最高法院判決意旨，被告於前開上訴書狀所
敘述之上訴理由，並未對原審上開採認提出新事證，或指摘 或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決 本旨之不當或違法，而可構成應予撤銷之具體事由。是依上 揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法律上 程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
刑事第七庭 審判長法 官 蔡王金全
法 官 許 文 碩
法 官 高 思 大
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴 宜 汝
中 華 民 國 102 年 1 月 2 日