臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度交上易字第1560號
上 訴 人
即 被 告 賴春吉
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院101年度交
易字第378號中華民國101年10月12日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第4400號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依 憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷 證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據， 法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去 該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資參 照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在 命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時 ，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取， 為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未 具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判 決駁回之（此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨可 參）。
二、本案上訴人即被告賴春吉（下稱被告）不服原審判決提起上 訴，其上訴理由略以：告訴人鐘于媗一開始就逆向行駛，被 告於偵查及審理中均提出對方違規在先，告訴人都會停頓想 一下，對其是行駛第一或第三車道、順向或逆向，經多次開 庭仍還不清楚，此非正常人之心態，前後矛盾，明顯說謊， 應依民國（下同）100年9月10日上午7時43分警員在雙方均 意識清楚下製作之筆錄及在第三車道之剎車痕為據；告訴人 所受之小擦傷，竟長達7個月未痊癒，求償金額離譜高達新 臺幣（下同）57000元，明顯有詐欺之舉，告訴人之動機是 詐欺，此烏龍事件，工程浩大，動用社會資源成本，為了要 釐清責任因而卡官司，讓家人誤解，審理困擾1年多飽受煎 熬，判決更是不可思議的結果，司法不公形成欲加之罪何患 無詞，請還其清白云云。
三、經查：原審業已敘明被告過失傷害之犯行，據告訴人鐘于媗 指訴明確，並有證人即警員謝芳松於原審審理時到庭證稱： 被告當時的行進路線是要橫越櫻花路，告訴人在第三車道， 發現被告要橫越櫻花路，才緊急煞車跌倒等情明確，復有臺 中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、交通 事故補充資料表、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登 記聯單、林新醫療社團法人林新醫院診斷證明書、高堂中醫 聯合診所診斷證明書、臺中市政府警察局道路交通事故初步 分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠、㈡、臺中市政府警察局道路交通事故黏貼紀錄表照片 12幀、警員謝芳松補充（更正說明）暨報告及臺中市政府警 察局道路交通事故談話紀錄表2份附卷可稽，告訴人之指述 足可採信；復就被告所辯稱：其機車還停在第一車道時，就 聽到告訴人機車滑倒的聲音，其就煞車了，是告訴人逆向行 駛在第三車道並自己跌倒，其沒有過失云云，說明被告於偵 查中已坦承自己有過失，且參照被告於警詢及原審準備程序 中之供述，再核以卷附之道路交通事故現場圖，足見被告確 有由現場圖第二車道之慢車道，橫向跨越分向限制線，進入 第一車道之快車道，並擬跨越雙黃實線，進入對向第三車道 之違規行為甚明；另再依證人羅芳松於原審審理時之證述， 及卷附之道路交通事故圖明顯可見刮地痕呈直線，且是在第 三車道內，其上復據告訴人簽名無訛，足認告訴人案發當時 應係逆向行駛在第三車道上屬實，然告訴人雖亦有逆向行駛 在第三車道之違規行為而與有過失，但被告既有跨越分向限 制線及擬跨越雙黃實線行駛之過失，自不得以信賴原則、告 訴人與有過失為由，解免其過失責任。從而，被告所提之上 訴理由，業經原審於判決書中詳敘其調查、取捨證據之結果
及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就被告否認犯行之供詞 及其所辯各語認非可採，予以論述指駁，從形式上觀察，原 審判決尚無不當或違法之情形存在。上訴意旨經核係置原判 決所為明白論斷於不顧，未提出明確事證，仍持已為原判決 指駁說明之陳詞再事爭辯，及對於原審法院取捨證據與自由 判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，泛指其為違 法，難認符合首揭之上訴具體理由。
四、綜上所述，本院依形式上觀察，認原審判決被告犯過失傷害 罪，處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法 並無違法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依 據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決 有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違 法，而構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具 體理由。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上 訴不合法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 27 日
刑事第十庭 審判長法 官 江 錫 麟
法 官 胡 文 傑
法 官 周 瑞 芬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 廖 婉 菁
中 華 民 國 101 年 12 月 27 日