臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度交上易字第1559號
上 訴 人
即 被 告 林丁財
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院101年度交
易字第364號中華民國101年10月11日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第25357號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形 式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾 期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘 已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院 以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必 係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依 憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷 證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論 理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑 失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上 雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判 決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據， 法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去 該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與 第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當 或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制 濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資參 照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在 命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時 ，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取， 為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未 具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判 決駁回之（此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨可 參）。
二、本案上訴人即被告林丁財（下稱被告）不服原審判決提起上 訴，其上訴理由略以：被告本人有無開車不知道，送到醫院 也不知道、忘記了，請查明真相；其本人如有開車兒子也在 車上，看見不一定是真相，其本人神經麻痺；車主人失蹤了 請車主來說明白，車子失蹤，其也沒有喝酒，其改過了，也 不知道周先生人良心壞到，不清楚了人知道社會人情世故； 其像「阿扁」一樣，人民的保母說話是像宋七力一樣欺騙世 人；因沒有電視說話、報紙說話不一定是真相，看到不一定 是真相；其自己不知道真相；其自己不知道車禍，電視說話 、報紙說話社會大眾相信嗎；照片可以像宋七力一樣欺騙世 人，人民的保母可以嗎？檢察官、法官可以像宋七力一樣嗎 云云。
三、經查：原審判決認定：被告雖矢口否認有何酒醉駕車之公共 危險犯行，並辯稱：其未喝酒，亦未開車，所有事情均不記 得云云，然查：⑴被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車 ，沿臺中市大里區仁堤路往大里橋方向（即由東往西方向） 行駛，於民國（下同）100年8月9日晚上9時9分，途經仁堤 路與仁堤一街交岔路口時，從左側超車時其右側車身撞擊擬 左轉仁堤一街而暫停在該交岔路口之周啟仁所駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車左前車頭，並往前行駛撞及對向人行 道路樹始停止，被告因而受傷並送往仁愛醫院救治等情，業 據證人周啟仁於原審審理時證稱：100年8月19日晚上9時許 ，其在大里區仁堤路與仁堤一街發生車禍，其駕駛車牌號碼 0000-00自用小客車，在仁堤路上往大里橋方向，停在仁堤 路與仁堤一街交叉路口，還在仁堤路靜止等對向來車，要左 轉仁堤一街就發生車禍，被告是從其左後方過來，要直行欲 超過其，其要轉彎，被告就撞到其車子左前方，後來被告就 撞到對向車道的樹才停下來，其看到被告人坐在駕駛座上， 當時被告是昏迷的，其沒有去動被告，其看完就報警，但沒 有看清楚被告長相，因為被告是趴著的，事件發生後其通知 警察到現場處理，警察到現場以後，將被告送到醫院，其坐 警車過去醫院到急診室才看清楚該駕駛人為庭上之被告等語 ，而證人周啟仁與被告素不相識，當無設詞誣陷被告之理及 其必要。又被告於警詢中亦自承稱：其於100年8月19日晚上 9時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，在臺中市○里 區○○路○○○○街○○路○○○○號碼0000-00號自用小 客車發生事故等語，並有被告因此交通事故受傷之診斷證明 書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ 、交通事故現場採證照片、車損照片、現場照片、證號查詢 汽車駕駛人資料、車號查詢汽車車籍、汽車駕駛執照及使用
執照等存卷可佐，是證人周啟仁之證詞應屬真實可信，則確 係被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行經前述交岔路 口與證人發生交通事故。⑵而被告經員警送往仁愛醫院救治 ，且委請仁愛醫院對被告抽血檢驗，經仁愛醫院於100年8月 19日晚上10時21分許，測得其血液酒精濃度值為114.7mg/dl ，換算呼氣酒精濃度為每公升0.57毫克一節，復有仁愛醫院 生化學檢驗報告單1紙附卷可稽，是被告係於100年8月19日 晚上9時9分前某時，在不詳地點，飲用酒類後，駕駛前述自 用小客車並與證人周啟仁駕駛之自用小客車發生交通事故， 亦屬無疑。⑶而被告經抽血檢驗，其血液酒精濃度值為114. 7mg/dl，換算呼氣酒精濃度為每公升0.57毫克，不僅遠逾道 路交通安全規則第11 4條第2款所定飲酒後其吐氣所含酒精 成分0.25毫克以上者不得駕車之標準，且參酌德國、美國之 認定標準，對於呼氣中酒精濃度已達每公升0.55毫克或血液 中酒精濃度達0.11%以上者，肇事率為一般正常人之10倍， 已達「不能安全駕駛」之標準，呼氣中酒精濃度達每公升 0.85毫克或血液中酒精濃度達0.17%以上者，肇事率更為一 般人之50倍（見法務部88年5月18日法檢字第001669號函， 載法務部公報第228期第27頁至第28頁），且被告於100年8 月19日晚上9時9分，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車， 途經仁堤路與仁堤一街交岔路口時，從左側超車時其右側車 身不慎撞擊擬左轉仁堤一街而暫停在該交岔路口之證人周啟 仁所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車左前車頭，並往前 行駛撞及對向人行道路樹始停止，被告並因而受傷，已如前 述，復有刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表及臺中市政府 警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1紙在卷可參， 更足證被告不勝酒力，無法妥適操控車輛而肇事之狀，甚為 顯然，俱徵被告於肇事前駕車時，已達酒醉且不能安全駕駛 動力交通工具之程度。復說明被告所為係犯修正前刑法第 185條之3公共危險罪，並以被告曾因酒後駕車公共危險及過 失傷害案件，經臺灣高等法院臺南分院以98年度交上易字第 789號判決判處有期徒刑5月、3月，定應執行刑有期徒刑6月 確定，於99年3月3日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被 告全國前案紀錄表1份在卷可按，其於受有期徒刑執行完畢 後，5年以內再犯有期徒刑以上刑之本罪，為累犯，應依刑 法第47條第1項之規定加重其刑，復審酌酒後駕車之危害及 酒後不應駕車之觀念，已透過學校教育、政令宣導及各類媒 體廣為介紹傳達各界週知多年，被告對於酒後不能駕車，及 酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，詎其明知飲酒後，不 能安全駕駛，猶駕車上路，顯心存僥倖，並乏尊重其他用路
人生命、財產安全之觀念，甚為可訾，且被告因酒後駕車致 不慎撞擊周啟仁所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，造 成周啟仁財產之損失，前於95年、98年、99年曾因酒後駕車 之公共危險犯行，分經法院判處有期徒刑3月、5月、6月確 定，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表1份可憑，仍不知 悔改，復犯罪名相同之本罪，然念及被告自身亦受有心臟挫 傷、腦出血、疑肺挫傷、右髖閉鎖性脫臼、右髖臼閉鎖性骨 折、臉及四肢多處擦挫傷等傷害，有仁愛醫院診斷證明書附 卷可憑，是被告此次肇事後，已付出健康、醫療費用及財物 損失等代價，暨被告教育程度為國中畢業，經濟狀況為貧寒 ，血液酒精濃度值為114.7mg/dl，換算呼氣酒精濃度為每公 升0.57毫克及被告之素行、所生危害、犯後態度等一切情狀 ，依修正前刑法第185條之3，判處有期徒刑6月，併諭知易 科罰金之折算標準。原審於判決書中詳敘其調查、取捨證據 之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就被告否認犯行 之供詞及其所辯各語認非可採，予以論述指駁，從形式上觀 察，原審判決尚無不當或違法之情形存在。
四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決以被告犯修正前刑 法第185條之3之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛 罪，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，其認 事用法並無違法或不當之處，被告上訴理由並未依據卷內既 有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證 認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構 成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。 依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法 律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 14 日
刑事第十庭 審判長法 官 江 錫 麟
法 官 周 瑞 芬
法 官 陳 葳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王 朔 姿
中 華 民 國 101 年 12 月 14 日