臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度交上易字第1362號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 羅賢岳
上列上訴人因被告業務過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院
101年度交易字第769號中華民國101年9月13日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第12517號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣臺中地方法院。
理 由
一、公訴意旨略以：被告羅賢岳係職業計程車司機，為從事駕駛 業務之人，其於民國98年12月16日晚間10時27分許，駕駛車 牌號碼000-00號計程車，沿臺中市北區民權路由德化街往健 行路方向行駛，途經民權路與梅亭街交岔路口，適告訴人詹 鈞皓騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車沿同路於前方同 向行駛，並於上開路口處欲左轉行駛梅亭街，羅賢岳原應注 意車前狀況，採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不 能注意之情事，竟疏未注意，雖看見前方由告訴人詹鈞皓所 騎乘之機車已因交通號誌轉換而減速，仍貿然以時速約30至 40公里之速度通過上開路口。羅賢岳因上述駕駛疏失，於自 詹鈞皓所騎乘之機車右側超車時，不慎與其發生碰撞，詹鈞 皓因此受有左側手腕扭傷、右側臏骨挫傷、右側腳踝扭傷等 傷害；機車上之乘客詹○○（即詹鈞皓之子，86年次，年籍 資料詳卷）因此受有右小腿擦挫傷之傷害（此部分未提出告 訴）。羅賢岳於車禍發生後留待於現場，並於員警到場處理 時，承認為肇事者，而願受法院之裁判。因認被告羅賢岳涉 犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪嫌。二、原審判決略以：
(一)本件被告羅賢岳被訴刑法第284條第2項前段之業務過失傷害 罪，依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。又本件車禍事 故係於98年12月16日晚間10時27分許發生，事故發生後，臺 中市政府警察局第二分局交通分隊警員陳英智接獲通報前往 現場蒐證處理時，被告羅賢岳、告訴人詹鈞皓均在現場，且 分別經警員詢問姓名、年籍、事故發生經過，當場製作道路 交通事故談話紀錄表後，分別在其上簽名等情，有其等之道 路交通事故談話紀錄表各1份在卷可參，堪信告訴人於本件 車禍事故發生時，即已知悉犯人；再觀之上揭告訴人之談話 紀錄表所載，告訴人於該談話紀錄表中並未明確表明對被告 羅賢岳提出刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪之告訴 ，堪先認定。
(二)本件係告訴人以其於99年5月11日向臺中市北區區公所調解 委員會聲請調解，經99年5月20日、99年5月27日、101年5月 15日、101年5月17日調解均不成立，故於101年5月30日依鄉 鎮市調解條例第31條規定聲請該調解委員會移送臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴。然查：
1.告訴人於本件車禍事故發生後以自己為聲請人，以被告為對 造人，於99年5月11日向臺中市北區區公所調解委員會聲請 調解，經於99年5月20日、99年5月27日調解，雙方意見不一 致而調解不成立後；嗣再於101年5月9日向臺中市北區區公 所調解委員會聲請調解，於101年5月15日、同年月17日調解 ，因雙方意見不一致，告訴人於同年月30日聲請移送臺灣臺 中地方法院檢察署檢察官偵查等情，有臺中市北區區公所10 1年6月12日公所民字第0000000000號函1紙在卷可稽（見偵 查卷第32頁），並經本院依職權調取上揭調解案卷核閱無訛 （影本見本院卷第22至31頁）。是綜觀上揭調解案卷內容， 告訴人於99年5月27日調解不成立後，顯未依鄉鎮市調解條 例第31條規定，向該調解委員會提出聲請將該調解事件移請 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查。
2.又被告羅賢岳、告訴人詹鈞皓於99年5月27日調解後，雖經 調解委員在99年5月27日之調解事件處理單進行摘要欄內， 記載「雙方意見尚有差距，改期再調解，應由雙方自動報到 」等語，然亦於上揭調解事件處理單之附記欄勾選「調解不 成立」，原因：「當事人意見不一致」，顯見該調解程序已 因雙方當事人意見不一致而告終結，調解委員上揭記載可改 期再調解等語，應僅係告知告訴人或被告其後可自行決定是 否再行聲請調解，尚難謂告訴人與被告於99年5月27日調解 不成立後，迄至101年5月9日告訴人再次聲請調解前，調解 程序均在進行中；倘認告訴人因曾經聲請調解，即可於調解 不成立且告訴期間屆滿後，就同一事件再聲請重起調解程序 ，而將原已消滅之告訴期間視為尚未消滅，以遂行其拖延告 訴期間之目的，顯與上揭鄉鎮市調解條例第31條之立法目的 有違。是以，告訴人詹鈞皓於99年5月27日調解後，既未向 調解委員會提出聲請將調解事件移請檢察官偵查，自無從視 為於聲請調解時已經提起告訴，揆之前揭說明（即法務部95 年6月12日法律決字第0000000000號函），其告訴期間依刑 事訴訟法第237條第1項規定，應自其知悉犯人之時起6個月 內提出告訴，而本件車禍事故於98年12月16日發生，基此， 告訴人應於99年6月16日前對被告提出業務過失傷害告訴， 始為合法告訴（縱認告訴人於事故發生當時不知被告姓名、 年籍，然依卷附告訴人99年5月11日聲請調解書所載，告訴
人於向臺中市北區區公所聲請調解時，已確知被告之姓名、 年籍，其告訴期間至遲亦於99年11月11日因期間屆滿而消滅 ）。
3.綜上，告訴人雖於101年5月9日就本件車禍事故再向臺中市 北區區公所調解委員會聲請調解，並於調解不成立後，於同 年月30日聲請移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查，仍 無從依鄉鎮市調解條例第31條之規定，視其為於聲請調解時 已經合法告訴，則本件既未經告訴權人於告訴期間內提起告 訴，自應依刑事訴訟法第303條第3款之規定，諭知不受理之 判決，並不經言詞辯論為之。
三、檢察官據告訴人之請求上訴意旨略以：
（一）按告訴乃論之刑事事件由有告訴權之人聲請調解者，經調 解不成立時，鄉、鎮、市公所依其向調解委員會提出之聲 請，將調解事件移請該管檢察官偵查，並視為於聲請調解 時已經告訴，鄉鎮市調解條例第31條定有明文。依首揭規 定，經調解不成立時，若該有告訴權之聲請人有向調解委 員會聲請將調解案件移請檢察官偵查時，則依鄉鎮市調解 條例第31條之規定，應視為於聲請調解時已經合法告訴， 訴追條件業已完備，檢察官之起訴即為適法。查本件告訴 人詹鈞皓雖於101年5月30日始聲請移送本署檢察官偵查， 時距本件車禍發生之時點（即98年12月16日）已逾6個月 之告訴期間。惟告訴人詹鈞皓已於99年5月11日，向臺中 市北區區公所調解委員會聲請調解，嗣於99年5月20日、 99年5月27日、101年5月15日、101年5月17日調解均不成 立，此有該調解委員會調解不成立證明書影本1張可證。 揆諸前揭規定，應視為告訴人詹鈞皓於99年5月11日聲請 調解時已經合法告訴，訴追條件業已完備。
（二）又觀諸上揭法條將被害人聲請調解時視為提出告訴之意旨 ，當係為免當事人雙方於調解不成立時，發生：１、因調 解時間過長而逾告訴期間；２、被害人因不闇法律而逾告 訴期間；３、肇事者自始即有意利用和解或調解手段拖延 被害人致逾告訴期間等結果。本案告訴人顯已於法定告訴 期間內聲請調解，已如前述，如率予認定告訴人怠於行使 告訴權而賦予其失權效果，是否符合上開法律精神，則仍 不無研求之餘地。經核告訴人上開聲請，尚非顯無理由， 爰檢具告訴人之聲請狀，並援引其理由，請另為適當之判 決。
四、按告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤回或已逾告訴期間 者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴 訟法第303條第3款、第307條固分別定有明文。又犯罪之被
害人，得為告訴；告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人 知悉犯人之時起，於6個月內為之，刑事訴訟法第232條、第 237條第1項亦有明定。惟按告訴乃論之刑事事件由有告訴權 之人聲請調解者，經調解不成立時，鄉、鎮、市公所依其向 調解委員會提出之聲請，將調解事件移請該管檢察官偵查， 並視為於聲請調解時已經告訴，鄉鎮市調解條例第31條定有 明文。而法務部於95年6月12日以法律決字第0000000000號 函闡釋「鄉鎮市調解條例第31條規定可否優於刑事訴訟法第 237條第1項告訴期間規定疑義」，謂：「本件來函所詢有關 同一事件多次召開調解會議、當事人多次申請或技術拖延調 解之進行，抑或調解進行已逾聲請人知悉事件之時起6個月 ，甚至調解進行亦逾6個月而猶未能達成調解等所涉告訴期 間是否屆滿之疑義乙節，查鄉鎮市調解條例（下稱本條例） 第31條規定：『告訴乃論之刑事事件由有告訴權之人聲請調 解者，經調解不成立時，鄉、鎮、市公所依其向調解委員會 提出之聲請，將調解事件移請該管檢察官偵查，並視為於聲 請調解時已經告訴。』其立法目的乃為促使當事人重視鄉鎮 市調解制度，樂於聲請調解，使告訴乃論之罪之告訴權人， 不致因聲請調解程序費時，造成調解不成立時，告訴權因告 訴期間屆滿而喪失，以致影響其權益。再者，現行鄉鎮市調 解制度，除本條例第12條對於裁定移付調解事件，明定調解 委員會於受理移付後2個月內不成立調解者，應將該事件函 送法院，續行訴訟程序外，並無調解期間之限制。換言之， 告訴乃論之罪之告訴權人如於刑事訴訟法第237條第1項所定 告訴期間內聲請調解，自不因調解進行已逾聲請人知悉事件 之時起6個月或調解期間已逾6個月而使其喪失其告訴權。設 非如此，將有失本條例第31條規定之美意。又本部90年12月 7日（90）法字第044763號函釋，係基於疏減訴源之考量， 乃認當事人就同一事件重複聲請調解時，在第一審法院辯論 終結前，為充分發揮調解制度功能，調解委員會似不宜拒絕 受理。至於若有聲請人於告訴期間行將屆滿前，一再提出聲 請重起調解程序以遂行其拖延告訴期間之目的，應如何處理 乙節，查『調解應審究事實真相及兩造爭議之所在；並得為 必要之調查。』、『調解委員應本和平、懇切之態度，對當 事人兩造為適當之勸導，並徵詢列席協同調解人之意見，就 調解事件，酌擬公正合理辦法，力謀雙方之協和。』本條例 第21條第1項及第22條第2項分別定有明文，準此，調解委員 會受理告訴乃論之刑事事件時，自應依上開規定進行調解。 惟如依事件之性質、當事人之狀況或其他情事可認為不能調 解、顯無調解必要或調解顯無成立之望者，參酌民事訴訟法
第406條第1項第1款規定之意旨，調解委員會應依本條例第 30條第1項規定發給調解不成立證明書。此外，依本條例第 31條規定，告訴乃論之刑事事件，經調解不成立時，該聲請 調解者應向調解委員會提出聲請，並由鄉、鎮、市公所將該 調解事件移請該管檢察官偵查，始生「視為於聲請調解時已 經告訴」之效果，職故，如該聲請調解者未聲請移請檢察官 偵查，其告訴期間仍依刑事訴訟法第237條第1項規定，自其 知悉犯人之時起6個月期間屆滿而消滅」。另法務部於99年 12月22日以法律字第0000000000號函謂「按鄉鎮市調解條例 第31條規定之適用前提為告訴乃論之刑事事件業經有告訴權 之人聲請調解，倘調解係由無告訴權之一方（如加害人）提 出聲請者，則無該條之適用；另依目前該條例之規定，告訴 乃論刑事事件調解不成立後，有告訴權之人聲請移送偵查並 無期間限制，為避免拖延甚久而有礙調查證據，調解委員會 得主動提醒當事人刑事告訴權益以為權宜之計。」五、經查：
㈠、告訴人於本件車禍事故發生後，以自己為聲請人，以被告為 對造人，於99年5月11日向臺中市北區區公所調解委員會聲 請調解，經於99年5月27日調解，雙方意見不一致而調解不 成立後；嗣告訴人再於101年5月7日（原審誤為9日）向臺中 市北區區公所調解委員會聲請重起調解，經於101年5月15日 調解，因當事人意見不一致而調解不成立，再於101年5月17 日調解，亦因當事人意見不一致而調解不成立，告訴人遂於 同年月29日聲請調解不成立證明書，於同年月30日聲請移送 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查等情，有臺中市北區區 公所101年6月12日公所民字第0000000000號函1紙在卷可稽 （見偵查卷第32頁），並有上揭調解案卷影本附卷可參（見 原審卷第22至31頁，調解不成立證明書附於本院卷第21頁） 。是綜觀上揭調解案卷內容，告訴人於99年5月27日調解不 成立後，確未立即依鄉鎮市調解條例第31條規定，向該調解 委員會提出聲請將該調解事件移請臺灣臺中地方法院檢察署 檢察官偵查，而係於101年5月15日、101年5月17日調解不成 立後，始於101年5月29日申請調解不成立證明書，並於101 年5月30日聲請移送臺灣臺中地方法院檢察署偵查無訛。㈡、原審雖因此以「倘認告訴人因曾經聲請調解，即可於調解不 成立且告訴期間屆滿後，就同一事件再聲請重起調解程序， 而將原已消滅之告訴期間視為尚未消滅，以遂行其拖延告訴 期間之目的，顯與上揭鄉鎮市調解條例第31條之立法目的有 違。是以，告訴人詹鈞皓於99年5月27日調解後，既未向調 解委員會提出聲請將調解事件移請檢察官偵查，自無從視為
於聲請調解時已經提起告訴，揆之前揭說明，其告訴期間依 刑事訴訟法第237條第1項規定，應自其知悉犯人之時起6個 月內提出告訴，而本件車禍事故於98年12月16日發生，基此 ，告訴人應於99年6月16日前對被告提出業務過失傷害告訴 ，始為合法告訴（縱認告訴人於事故發生當時不知被告姓名 、年籍，然依卷附告訴人99年5月11日聲請調解書所載，告 訴人於向臺中市北屯區區公所聲請調解時，已確知被告之姓 名、年籍，其告訴期間至遲亦於99年11月11日因期間屆滿而 消滅）。」固非無見，惟其前提仍應審究於99年5月27日雙 方調解不成立後，是否即是該調解程序之確定終結，及告訴 人是否意在拖延調解程序以拖延告訴期間。
㈢、經查，被告羅賢岳、告訴人詹鈞皓於99年5月27日調解後， 經調解委員在99年5月27日之調解事件處理單進行摘要欄內 ，記載「雙方意見尚有差距，改期再調解，但由雙方自動報 到」等語。關於此註記之意，經本院函詢臺中市北區區公所 ，據其函覆：此意為調解委員認為本案尚有成立調解之望， 並告知雙方約定好調解時間為每週二及週四下午2:00開始， 若當事人提出再調解之意願，本會將再安排時間調解，或是 雙方約定好調解時間，皆可進行調解，又當事人無意調解， 亦可提出開立調解不成立證明，有該公所101年10月26日公 所民字第0000000000號函（附於本院卷）之說明㈢可參。故 上揭調解事件處理單之附記欄雖勾選「調解不成立」，原因 ：「當事人意見不一致」，應係指「該次」調解程序因雙方 當事人意見不一致而調解不成立，非謂該調解程序已告確定 終結，此自101年5月15日雙方經調解後，調解委員亦在該次 調解事件處理單之附記欄勾選「調解不成立」，原因：「當 事人意見不一致」，惟之後仍於101年5月17日再次進行調序 可知。況自其後雙方（含聲請人及相對人）均未聲請調解不 成立證明書（迄101年5月29日告訴人始聲請調解不成立證明 書），以及於101年5月7日聲請人再聲請調解時，被告亦有 於101年5月15日、101年5月17日到場調解，亦可知雙方於99 年5月27日該次調解後，仍有意願進行調解及有望成立調解 ，而無終結該調解程序之意。況調解委員會處理調解事件， 並無規定調解次數及間隔時間，亦據法務部上開95年6月12 日函示以及臺中市北區區公所上開函示之說明㈣載明。㈣、依上開法務部95年6月12日法律決字第0000000000號函示「 告訴乃論之罪之告訴權人如於刑事訴訟法第237條第1項所定 告訴期間內聲請調解，自不因調解進行已逾聲請人知悉事件 之時起6個月或調解期間已逾6個月而使其喪失其告訴權。設 非如此，將有失本條例第31條規定之美意。」及上開法務部
99年12月22日法律字第0000000000號函示「依目前該條例之 規定，告訴乃論刑事事件調解不成立後，有告訴權之人聲請 移送偵查並無期間限制，為避免拖延甚久而有礙調查證據， 調解委員會得主動提醒當事人刑事告訴權益以為權宜之計。 」查，本件告訴人詹鈞皓於99年5月11日，即在上開案件告 訴期間內聲請調解，歷經99年5月27日、101年5月15日、101 年5月17日之調解均不成立，遂於101年5月29日申請調解不 成立證明書，並於101年5月30日申請移送臺灣臺中地方法院 檢察署偵查，依上開法務部函示意旨，自不因調解期間已逾 6 個月而喪失其告訴權，且其聲請移送偵查並無期間限制， 故本案告訴人之告訴是否已逾合法告訴期間，尚非無疑。原 審雖以上開法務部95年6月12日法律決字第0000000000號函 示最後謂「如該聲請調解者未聲請移請檢察官偵查，其告訴 期間仍依刑事訴訟法第237條第1項規定，自其知悉犯人之時 起6個月期間屆滿而消滅」，惟本案告訴人仍有聲請移請檢 察官偵查，且該聲請移請檢察官偵查，依鄉鎮市調解條例第 31條規定，視為於聲請調解時已經告訴，則本案是否與該函 示意旨相符，自非無疑（法務部於97年4月11日以法檢字第 0000000000號函，亦認上述法條並未規定必須在調解不成立 的「同時」聲請移請檢察官偵辦，因此，即便於調解不成立 後1個月（此時已逾6個月告訴期間）始向鄉公所調解委員會 聲請將調解事件移請檢察官偵辦，仍可視為於聲請調解時已 經告訴，而認告訴合法未逾期。）再依臺中市北區區公所上 開函文回覆本院所詢「貴委員會101年5月29日所出具之調解 不成立證明書（101年證字第154號），註明收件編號5-13， 惟調解不成立原因欄在雙方意見不一致欄打勾，並以括號註 記（99.5.27、101.5.15、101、5、17），並載明「上當事 人間車禍車件，於民國99年5月27日、101年5月15日及101年 5月17日在本會進行調解結果調解不成立，特此證明」，惟 99.5.27是99年度第5-16號之調解日期，則99年度第5-16號 究有無終局結案？」，亦於上開函示說明㈤謂：「為證明本 案告訴權人於99年5月11日提出聲請調解，99年5月27日進行 調解，『視為已經提起告訴』，但聲請人於99年度結束前未 提出移請臺灣臺中地方法院檢察署偵查，本會於99年度結束 後終結歸檔，故本會101年5月29日出具之調解不成立證明書 為101年收件編號5-13號，聲請人詹鈞皓並於101年5月30日 申請移送臺灣臺中地方法院檢察署偵查。」似亦認本件並未 逾告訴期間。
㈤、另關於臺中市北區區公所調解委員會所受理詹鈞皓與羅賢岳 間車禍糾紛事件，有分2案號即99年度第5-16號及101年度第
5-13號，該2案是否屬同一件一節，亦經本院函詢臺中市北 區區公所，亦據其函覆稱：該兩件雙方當事人均係聲請人詹 鈞皓與對造人羅賢岳，為同一件車禍案件，為便於年度檔案 管理，本會依年度作案件編號，因聲請人詹鈞皓於101年5月 7 日再度提出調解，本會於101年度重新受理案件，故本會 受理編號為99年5-16號及101年5-13號。即99年5-16號案件 於99年12月31日年度終結後，因雙方當事人未再提出聲請調 解，本會便於檔案管理將本案編列為不成立案件卷宗歸檔（ 即99年刑調字第50號）（參臺中市北區區公所同上函文說明 ㈠、㈡）。亦即該2案號實為同一件，僅係臺中市北區區公 所調解委員會為便於年度檔案管理，始將第1案號之案件於 99年12月31日辦理歸檔，之後之聲請則另分1案號，非謂99 年度第5-16號已告確定終結。
㈥、至若有聲請人一再提出聲請重起調解程序以遂行其拖延告訴 期間之目的，應如何處理乙節，依上開法務部95年6月12日 法律決字第0000000000號函謂：「如依事件之性質、當事人 之狀況或其他情事可認為不能調解、顯無調解必要或調解顯 無成立之望者，參酌民事訴訟法第406條第1項第1款規定之 意旨，調解委員會應依本條例第30條第1項規定發給調解不 成立證明書。」似即謂得依職權發給調解不成立證明書，以 確定終結該調解程序。而查，告訴人與被告於99年5月27日 調解不成立後，除雙方均未聲請調解不成立證明書（迄101 年5月29日告訴人始聲請調解不成立證明書），且臺中市北 區區公所調解委員會亦未依職權發給調解不成立證明書，甚 至還經調解委員在99年5月27日之調解事件處理單進行摘要 欄內，記載「雙方意見尚有差距，改期再調解，但由雙方自 動報到」等語，且為此註記之意，乃調解委員認為本案尚有 成立調解之望，已如前述，則顯然告訴人於101年5月7日再 次聲請調解，並非係一再提出聲請重起調解程序以遂行其拖 延告訴期間之目的。況依告訴人聲請檢察官上訴之刑事聲明 上訴狀所載：告訴人車禍受傷，當然首要考量先就醫診治， 故從受傷次日起五個月，看診70次，傷勢比想像中更為嚴重 ，自然而然需要依據傷勢採取對應之法律行動，受傷初期就 覺得傷勢不輕，故於受傷未逾5個月即向臺中市北區調解委 員會聲請調解，調解委員定99年5月20日首度調解，被告故 意缺席，調解委員當場改訂於99年5月27日第1次調解，被告 偕保險公司前來，惟告訴人所提看診收據是影本，他們要求 正本，所提診斷書皆是中醫診所開立，他們要大型醫院開立 診斷書及車禍受傷第一次就診證明，告訴人依當日調解時被 告之要求，立即於99年6月7日至彰化基督教醫院看診並開立
診斷書，接著於99年6月9日至車禍受傷第一次就診之振興中 醫診所回診並開立診斷書。而大型醫院開立診斷書前，必須 重新照X光及骨骼肌肉超音波等詳細檢查，告訴人才發現車 禍受傷已非普通傷害，而是重傷害：其1:左手手腕骨挫傷、 扭傷、移位、第一指腕關節炎，已歷經2年多，目前受傷處 仍無法向外或向內伸展，且持續疼痛；其2:右腳膝蓋關節下 方臏骨挫傷、破皮、瘀青轉黑、右脛骨骨膜發炎，現在仍會 疼痛、小腿外側痲痺、下肢無力；其3:右腳踝扭傷、肌腱發 炎、韌帶受傷、瘀青轉黑一大片、右踝創傷性神經瘤，日益 增大，一年約增大一倍，相當疼痛，整個右腳至腰臀部也會 經常疼痛、痲痺，醫囑需儘快安排手術。為了確認此重大傷 害之傷勢，當然以醫病優先考慮，這2年來持續就診治療從 未間斷，傷勢已嚴重到必須手術，於是備妥被告所要求之相 關資料，再請調解委員會訂於101年5月15日第2次調解等語 ，並有告訴人於偵查中所提出之彰化基督教醫院診斷書及骨 骼肌肉超音波及X光檢查及受傷處照片、振興中醫診所、聖 安中醫診所、仁濟中醫診所之診斷證明書及車禍受傷後就醫 復健日期一覽表等（參偵查卷第61至76頁）。則本案告訴人 是否是故意拖延調解程序以遂行其拖延告訴期間之目的，亦 非無疑。
五、綜上，原審未詳予審究，遽認本件告訴人之告訴已逾法定告 訴期間，欠缺告訴之訴追條件，而判決不受理，尚嫌速斷。 檢察官提起上訴，以前揭理由，指摘原判決不當，為有理由 ，應由本院將原判決撤銷，且為顧及被告審級利益，爰發回 原審法院更為適當之處理，並不經言詞辯論為之。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條， 判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 4 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖 柏 基
法 官 李 雅 俐
法 官 郭 瑞 祥
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李 宜 珊
中 華 民 國 101 年 12 月 4 日