臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度上訴字第1830號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 楊欽治
指定辯護人 本院公設辯護人 郭博益
上列上訴人等因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方
法院101年度訴字第1752號中華民國101年9月28日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第14314號；移
送併辦案號：101年度偵字第18592號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
原判決關於定執行刑部分撤銷。
其他上訴駁回。
楊欽治犯如附表所示之各罪，各處如附表主文欄所示之刑（含主刑、從刑）。主刑部分應執行有期徒刑拾貳年。 犯罪事實
一、楊欽治素行不佳，前曾有多次犯罪前科，其中於民國（下同 ）92年間所犯之施用第二級毒品罪及販賣第二級毒品罪，經 臺灣臺中地方法院（下稱原審）及本院分別判處有期徒刑6 月及有期徒刑8年確定，嗣施用第二級毒品部分經減刑為有 期徒刑3月，並與上開販賣第二級毒品部分合併定其應執行 刑為有期徒刑8年2月確定，經發監執行後，於99年7月29日 因縮短刑期假釋出監，甫於100年12月27日假釋付保護管束 期滿，未經撤銷而視為執行完畢。詎仍不知悔改，明知海洛 因及甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1 款、第2款所列管之第一級、第二級毒品，不得持有、販賣 ，詎楊欽治竟分別基於販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品 甲基安非他命以營利之各別犯意，以其所有之NOKIA廠牌（ 內含0000000000號SIM卡1張）及不詳廠牌之行動電話（內含 0000000000、0000000000號SIM卡各1張）各1支作為販賣第 一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之聯絡電話，分 別於如附表所示時、地，以如附表所示之價格，販賣第一級 毒品海洛因或第二級毒品甲基安非他命予張朝慶及一名不詳 姓名之成年男子（原判決事實欄漏未記載「及一名不詳姓名 之成年男子」等字）。迨至101年6月27日上午11時5分許， 始在臺中市○區○○路0段00號前，為警持臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官核發之拘票拘提到案，並經楊欽治同意後帶 同警方前往臺中市○區○○路0段000號10樓之5居住處搜索 查獲，並扣得與本案上開販毒無涉之第一級毒品海洛因1包 （含袋重0.2公克）及電子磅秤1台等物。
二、案經臺中市政府警察局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 偵查起訴及由該署檢察官移送併案審理（101年度偵字第185 92號）。
理 由
一、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5第1項、第2項定有明文。立法意旨在於傳聞證據 未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當 事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有 助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義，法院自可承認 該傳聞證據例外擁有證據能力。查本件被告及指定辯護人對 於下列證人於審判外陳述及其他非供述證據之證據能力，均 表示並無意見（見本院卷第76頁），並未於言詞辯論終結前 聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，視為同 意作為證據，且本院審酌該證人均係於案發後不久所為之陳 述，記憶猶新，又非在非自由意志之情況下所為之陳述，所 陳自較符事實；至其他非供述證據則係公務員職務上製作之 紀錄文書、證明文書或係從事業務之人於業務上製作之紀錄 文書、證明文書，與其責任、信譽攸關，若有錯誤、虛偽， 該公務員或從事業務之人可能因此擔負刑事及行政責任，且 該等文書經常處於可能受公開檢查之狀態，其正確性及真實 之保障極高，核無顯有不可信之情況，是本院認該言詞及書 面陳述適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，自得 為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由﹕
㈠上開犯罪事實，業據上訴人即被告（下稱被告）楊欽治於偵 查、原審及本院審理時分別供認不諱（見14314號偵查卷第 68頁至第69頁、原審卷第14頁反面至第15頁、第44頁反面、 第62頁反面至第64頁、及本院卷第44頁反面、第75頁反面、 第86頁反面至第89頁），核與證人張朝慶、陳祖倩等2人於 警詢及偵查時證述之情節相符（見14314號偵查卷第19頁、 第26頁反面至第27頁、第77頁至第78頁），此外並有101年 度中地聲監字第830號監聽譯文附卷可稽。
㈡又我國查緝毒品海洛因及甲基安非他命之施用或販賣一向執 法甚嚴，對於販賣海洛因及甲基安非他命者尤科以重度刑責
，且販賣海洛因及甲基安非他命既係違法行為，當非可公然 為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣 之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情 之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供 述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一 概而論；而買受毒品之人通常亦無法探知販毒者賺取利潤幾 何，是販賣毒品之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外 ，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異 ，其意圖營利之販賣行為則同一。是以因海洛因及甲基安非 他命量微價高，販賣者率有利益可圖，本件被告多次將毒品 海洛因及甲基安非他命攜至上開公共場所販賣予他人，被告 應知會有風險，苟其無利益可圖，其豈會甘冒遭警查獲之可 能而如此作為？況被告於原審已自承其每次販賣上開毒品時 ，均可賺得供其自己施用1次量之毒品等情（見原審卷第64 頁反面），益見被告主觀上具有營利之意圖甚明。 ㈢綜上所述，足證被告之上開自白與事實相符，堪足採信。是 罪證明確，其販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非 他命之犯行，均堪以認定。
三、論罪科刑方面：
㈠查海洛因及甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 1款、第2款規定之第一級、第二級毒品，不得非法持有、販 賣。本件被告擅自販賣上開海洛因及甲基安非他命，核其所 為，如附表編號1、6、7所示部分，均係犯毒品危害防制條 例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；如附表編號2至5、8至 10所示犯行部分，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販 賣第二級毒品罪。其為販賣第一、二級毒品而持有海洛因及 甲基安非他命之低度行為，已分別為各該販賣之高度行為所 吸收，均不另論罪。又其所犯之上開3次販賣第一級毒品罪 及7次販賣第二級毒品罪等各罪間，犯意各別，行為互異， 應分論併罰。另移送併案部分（101年度偵字第18592號）與 起訴部分係屬同一事實，為起訴效力所及，本院自應併予審 理，附此說明。
㈡又被告素行不佳，前曾有多次犯罪前科，其中於92年間所犯 之施用第二級毒品及販賣第二級毒品，經原審及本院分別判 處有期徒刑6月及有期徒刑8年確定，嗣施用第二級毒品部分 經減刑為有期徒刑3月，並與上開販賣第二級毒品部分合併 定其應執行刑為有期徒刑8年2月確定，經發監執行後，於99 年7月29日因縮短刑期假釋出監，甫於100年12月27日假釋付 保護管束期滿，未經撤銷而視為執行完畢，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可按，其於5年以內故意再犯本件有期
徒刑以上之罪，均為累犯，除法定本刑為死刑及無期徒刑部 分依法不得加重外，餘均應依刑法第47條第1項之規定加重 其刑。
㈢按98年5月20日修正公布之毒品危害防制條例第17條第2項關 於「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其 刑。」之規定，旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判 機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效 ；故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、 一次或多次，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕 其刑。另刑法上所稱之自白，係指行為人對其被訴之犯罪事 實為任意性之供認而言（最高法院98年度台上字第6958號判 決參照）。查本件被告於偵查及審判中均自白上開犯罪，業 如前述，自均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減 輕其刑，且依法先加後減之。
㈣另按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁 量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌 行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例 原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法 律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減 輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時 應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減 其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項 ），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告 法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95 年台上字第6157號判決參照）。本院審酌被告所涉販賣第一 級毒品罪之法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得 併科新臺幣2千萬元以下罰金」，販賣第二級毒品罪之法定 刑為「處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬 元以下罰金」，然同為販賣第一、二級毒品之人，其原因動 機不一，犯罪情節未必盡相同，或有大盤毒梟者，亦有中、 小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉 讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異， 法律科處此類犯罪，所設之販賣第一級毒品罪法定最低本刑 卻同為「無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金」， 販賣第二級毒品罪法定最低本刑卻同為「7年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，不可謂不重，自非不 可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可 憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案 裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。查被告無視國家對
於杜絕毒品危害之禁令，擅自販賣上開第一、二級毒品，其 行為固屬不當，然其各次販賣第一、二級毒品犯行，數量些 微，所得亦不多（每次僅500元至4500元），販賣之對象又 僅2人，其散播毒品之範圍及數量有限，且本件並無扣得大 量之毒品，犯罪之情節尚非至惡，其因一時貪念，致罹重典 ，相對於長期大量販賣毒品之大毒梟而言，其對社會治安及 國民健康之危害顯然較小，且被告犯後又始終坦承犯行，態 度尚佳，是從被告犯案情節觀之，倘仍遽處以法定本刑之最 低刑度（按被告為累犯，其各次犯行依刑法累犯之規定加重 後，再依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕後之刑 度，分別為販賣第一級毒品部分有期徒刑15年、販賣第二級 毒品部分有期徒刑3年7月），均仍嫌過重，無異失之過苛而 不盡情理，不免予人情輕法重之感，且難謂符合罪刑相當性 及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，是其犯罪情 狀相較於法定之重刑，在客觀上足以引起一般人之同情，情 節尚堪憫恕，爰均依刑法第59條之規定予以酌量減輕其刑， 且因其有二種刑之減輕原因，並均依法遞減之。 ㈤又毒品危害防制條例第19條第1項規定：「犯第4條至第9條 、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪 所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒 收時，追徵其價額或以其財產抵償之。」，係採義務沒收主 義，以徹底杜絕行為人貪取暴利之誘因、工具與結果。凡供 販賣毒品所用或因犯罪所得之財物，祇要屬於被告所有，即 應宣告沒收，不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之， 法院並無斟酌沒收與否之餘地，應義務宣告沒收者，亦不以 當場經搜獲扣押者為限。另該條項所稱「追徵其價額」者， 係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，應追 徵其價額，使其繳納與原物相當之價額。如所得財物為金錢 而無法沒收時，始應「以其財產抵償之」（最高法院95年度 臺上字第305號判決參照），亦即毒品危害防制條例第19條 第1項之規定性質上係沒收之補充規定。其屬於本條所定沒 收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可， 不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之 標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其 財產抵償之」選項問題。而「追徵其價額」或「以其財產抵 償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產 與現行貨幣而言。本規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒 收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值 不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無 以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而
須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之 執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產 抵償之」。如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定， 判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價 額之問題（最高法院99年6月29日99年度第5次刑事庭會議㈡ 決議參照）。查本件未扣案之上開NOKIA廠牌（內含0000000 000號SIM卡1張）及不詳廠牌之行動電話（內含0000000000 、00 0000000 0號SIM卡各1張）各1支，均為被告所有，且 為供其販賣上開毒品所用之物，業據被告於原審審理及本院 準備程序時分別陳明在卷（見原審卷第64頁及本院卷第76頁 反面），自均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定， 在各次犯行之論罪科刑主刑項下分別宣告沒收之，並分別諭 知如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。另被告販賣上開 毒品所得如附表所示之金額，雖均未據扣案，依上揭說明， 仍均應依同條例第19條第1項之規定，在各次犯行之論罪科 刑主文下分別宣告沒收之，並分別諭知如全部或一部不能沒 收時，以其財產抵償之。至扣案之海洛因1小包係供被告自 己施用，為其所另外購買，並非上開販賣行為所剩；另扣案 之電子磅秤1台亦與其上開販賣行為無涉，業據被告供明在 卷（見原審卷第62頁反面），準此，扣案之上開海洛因1小 包及電子磅秤1台，既與本件被告上開販賣毒品行為無涉， 即不得在本件宣告沒收，亦附此敘明。
㈥原審調查後，認被告犯行明確，適用毒品危害防制條例第4 條第1項、第2項、第17條第2項、第19條第1項、刑法第11條 前段（原判決漏引前段）、第59條、第51條第5款、第9款等 規定，並審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴 重影響社會治安，應嚴加非難，而為厲禁，而被告明知毒品 對人體健康戕害甚鉅，為牟取利益，竟無視國家杜絕毒品犯 罪之禁令，而擅自販賣上開海洛因及甲基安非他命供他人施 用，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，並有滋 生其他犯罪之可能，及被告尚屬年輕卻不思以正當途徑合法 賺取財物，圖以販賣第一、二級毒品獲利，其犯罪動機及目 的均有可議，及考量被告獲利非多，且犯後始終坦承犯行， 犯後態度亦佳，暨其智識程度（國中肄業）、生活狀況（低 收入戶）等一切情狀，就被告所犯各罪，量處各如附表主文 欄所示之刑（含主刑、從刑），認事用法核無違誤，量刑亦 妥適。被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，並無理由，應予 駁回。又本件原判決就被告所犯各罪之量刑雖無不當，但被 告所犯販賣第一級毒品罪計3罪，其中2罪之宣告刑均為有期 徒刑7年8月，餘1罪之宣告刑為有期徒刑7年7月；所犯販賣
第二級毒品罪計7罪，其中1罪之宣告刑為有期徒刑2年，另4 罪之宣告刑均為有期徒刑1年11月，餘2罪之宣告刑均為有期 徒刑1年10月，計其宣告刑共為有期徒刑36年3月，且被告又 係累犯，然原判決於定執行刑時，卻僅定被告應執行有期徒 刑9年4月，顯屬過輕，不符罪刑相當原則，自有可議。檢察 官上訴意旨指摘原判決所定之執行刑失之過輕，非無理由， 應由本院將原判決關於定執行刑部分予以撤銷改判，並審酌 被告之上開犯罪情狀，改定其應執行刑為如主文第3項所示 之刑，以示懲儆。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、 第364條、第299條第1項前段、刑法第11條前段、第51條第5 款、第9款，判決如主文。
本案經檢察官許睦坪到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 12 月 18 日
刑事第一庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 王 義 閔
法 官 劉 榮 服
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 江 玉 萍
中 華 民 國 101 年 12 月 19 日
附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條第1、2項：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
附表：
┌──┬────┬────┬────┬─────┬──────┬─────┬─────────┐
│編號│交易對象│毒品種類│交易時間│交易地點 │被告販毒電話│交易金額（│主 文 │
│ │ │ │ │ │ │新臺幣） │ │
├──┼────┼────┼────┼─────┼──────┼─────┼─────────┤
│1 │張朝慶 │海洛因 │101年5月│臺中市太平│0000-000000 │1000元 │楊欽治販賣第一級毒│
│ │ │ │26日下午│區803醫院 │ │ │品，累犯，處有期徒│
│ │ │ │9時56分 │前 │ │ │刑柒年捌月。未扣案│
│ │ │ │ │ │ │ │之販賣第一級毒品所│
│ │ │ │ │ │ │ │得新臺幣壹仟元沒收│
│ │ │ │ │ │ │ │，如全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │ │ │沒收時，以其財產抵│
│ │ │ │ │ │ │ │償之；未扣案之NOK │
│ │ │ │ │ │ │ │IA 廠 牌行動電話壹│
│ │ │ │ │ │ │ │支（含0000000000號│
│ │ │ │ │ │ │ │SIM 卡壹張）沒收，│
│ │ │ │ │ │ │ │如全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │ │ │收時，追徵其價額。│
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼─────┼──────┼─────┼─────────┤
│2 │張朝慶 │甲基安非│101年6月│國道一號高│0000-000000 │3000元 │楊欽治販賣第二級毒│
│ │ │他命 │2日凌晨3│速公路大雅│ │ │品，累犯，處有期徒│
│ │ │ │時43分 │交流道附近│ │ │刑壹年拾壹月。未扣│
│ │ │ │ │ │ │ │案之販賣第二級毒品│
│ │ │ │ │ │ │ │所得新臺幣叁仟元沒│
│ │ │ │ │ │ │ │收之，如全部或一部│
│ │ │ │ │ │ │ │不能沒收時，以其財│
│ │ │ │ │ │ │ │產抵償之；未扣案之│
│ │ │ │ │ │ │ │不詳廠牌行動電話壹│
│ │ │ │ │ │ │ │支（含0000000000號│
│ │ │ │ │ │ │ │SIM 卡壹張）沒收，│
│ │ │ │ │ │ │ │如全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │ │ │收時，追徵其價額。│
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼─────┼──────┼─────┼─────────┤
│3 │不詳姓名│甲基安非│101年6月│臺中市北屯│0000-000000 │2000元 │楊欽治販賣第二級毒│
│ │成年男子│他命 │3日凌晨3│區崇德路與│ │ │品，累犯，處有期徒│
│ │ │ │時33分 │瀋陽路口之│ │ │刑壹年拾壹月。未扣│
│ │ │ │ │「豆漿大王│ │ │案之販賣第二級毒品│
│ │ │ │ │」前 │ │ │所得新臺幣貳仟元沒│
│ │ │ │ │ │ │ │收，如全部或一部不│
│ │ │ │ │ │ │ │能沒收時，以其財產│
│ │ │ │ │ │ │ │抵償之；未扣案之不│
│ │ │ │ │ │ │ │詳廠牌行動電話壹支│
│ │ │ │ │ │ │ │（含0000000000號SI│
│ │ │ │ │ │ │ │M 卡壹張）沒收，如│
│ │ │ │ │ │ │ │全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │ │ │ │時，追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼─────┼──────┼─────┼─────────┤
│4 │張朝慶 │甲基安非│101年6月│臺中市北區│0000-000000 │2000元 │楊欽治販賣第二級毒│
│ │ │他命 │3日下午9│漢口路4段 │ │ │品，累犯，處有期徒│
│ │ │ │時46分 │373號10樓 │ │ │刑壹年拾壹月。未扣│
│ │ │ │ │之5居處樓 │ │ │案之販賣第二級毒品│
│ │ │ │ │下 │ │ │所得新臺幣貳仟元沒│
│ │ │ │ │ │ │ │收，如全部或一部不│
│ │ │ │ │ │ │ │能沒收時，以其財產│
│ │ │ │ │ │ │ │抵償之；未扣案之不│
│ │ │ │ │ │ │ │詳廠牌行動電話壹支│
│ │ │ │ │ │ │ │（含0000000000號 │
│ │ │ │ │ │ │ │SIM 卡壹張）沒收，│
│ │ │ │ │ │ │ │如全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │ │ │收時，追徵其價額。│
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼─────┼──────┼─────┼─────────┤
│5 │張朝慶 │甲基安非│101年6月│臺中市大雅│0000-000000 │1500元 │楊欽治販賣第二級毒│
│ │ │他命 │4日下午 │區中清路某│ │（起訴書附│品，累犯，處有期徒│
│ │ │ │10時15分│路段 │ │表誤載為 │刑壹年拾月。未扣案│
│ │ │ │ │ │ │2000元，業│之販賣第二級毒品所│
│ │ │ │ │ │ │據公訴檢察│得新臺幣壹仟伍佰元│
│ │ │ │ │ │ │官當庭更正│沒收，如全部或一部│
│ │ │ │ │ │ │） │不能沒收時，以其財│
│ │ │ │ │ │ │ │產抵償之；未扣案之│
│ │ │ │ │ │ │ │NO KIA廠牌行動電話│
│ │ │ │ │ │ │ │壹支（含0000000000│
│ │ │ │ │ │ │ │號SIM 卡壹張）沒收│
│ │ │ │ │ │ │ │，如全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │ │ │沒收時，追徵其價額│
│ │ │ │ │ │ │ │。 │
├──┼────┼────┼────┼─────┼──────┼─────┼─────────┤
│6 │張朝慶 │海洛因 │101年6月│臺中市北區│0000-000000 │1000元 │楊欽治販賣第一級毒│
│ │ │ │7日下午9│漢口路4段 │ │ │品，累犯，處有期徒│
│ │ │ │時37分 │373號前 │ │ │刑柒年捌月。未扣案│
│ │ │ │ │ │ │ │之販賣第一級毒品所│
│ │ │ │ │ │ │ │得新臺幣壹仟元沒收│
│ │ │ │ │ │ │ │，如全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │ │ │沒收時，以其財產抵│
│ │ │ │ │ │ │ │償之；未扣案之NOK │
│ │ │ │ │ │ │ │IA 廠 牌行動電話壹│
│ │ │ │ │ │ │ │支（含0000000000號│
│ │ │ │ │ │ │ │SIM 卡壹張）沒收，│
│ │ │ │ │ │ │ │如全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │ │ │收時，追徵其價額。│
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼─────┼──────┼─────┼─────────┤
│7 │張朝慶 │海洛因 │101年6月│臺中市大雅│0000-000000 │500元 │楊欽治販賣第一級毒│
│ │ │ │10日下午│區高速公路│ │（起訴書附│品，累犯，處有期徒│
│ │ │ │5時7分 │旁的雞肉飯│ │表誤載為 │刑柒年柒月。未扣案│
│ │ │ │ │店前 │ │1000元，業│之販賣第一級毒品所│
│ │ │ │ │ │ │據公訴檢察│得新臺幣伍佰元沒收│
│ │ │ │ │ │ │官當庭更正│，如全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │ │） │沒收時，以其財產抵│
│ │ │ │ │ │ │ │償之；未扣案之NOKI│
│ │ │ │ │ │ │ │A 廠牌行動電話壹支│
│ │ │ │ │ │ │ │（含0000000000號SI│
│ │ │ │ │ │ │ │M 卡壹張）沒收，如│
│ │ │ │ │ │ │ │全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │ │ │ │時，追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼─────┼──────┼─────┼─────────┤
│8 │張朝慶 │甲基安非│101年6月│臺中市北區│0000-000000 │4500元 │楊欽治販賣第二級毒│
│ │ │他命 │18日下午│漢口路與永│ │ │品，累犯，處有期徒│
│ │ │ │5時36分 │興街口 │ │ │刑貳年。未扣案之販│
│ │ │ │ │ │ │ │賣第二級毒品所得新│
│ │ │ │ │ │ │ │臺幣肆仟伍佰元沒收│
│ │ │ │ │ │ │ │，如全部或一部不能│
│ │ │ │ │ │ │ │沒收時，以其財產抵│
│ │ │ │ │ │ │ │償之；未扣案之NOKI│
│ │ │ │ │ │ │ │A 廠牌行動電話壹支│
│ │ │ │ │ │ │ │（含0000000000號SI│
│ │ │ │ │ │ │ │M 卡壹張）沒收，如│
│ │ │ │ │ │ │ │全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │ │ │ │時，追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼─────┼──────┼─────┼─────────┤
│9 │張朝慶 │甲基安非│101年6月│臺中市北屯│0000-000000 │2000元 │楊欽治販賣第二級毒│
│ │ │他命 │19日下午│區文心路與│ │ │品，累犯，處有期徒│
│ │ │ │8時4分 │崇德路口 │ │ │刑壹年拾壹月。未扣│
│ │ │ │ │ │ │ │案之販賣第二級毒品│
│ │ │ │ │ │ │ │所得新臺幣貳仟元沒│
│ │ │ │ │ │ │ │收，如全部或一部不│
│ │ │ │ │ │ │ │能沒收時，以其財產│
│ │ │ │ │ │ │ │抵償之；未扣案之NO│
│ │ │ │ │ │ │ │K IA廠牌行動電話壹│
│ │ │ │ │ │ │ │支（含0000000000號│
│ │ │ │ │ │ │ │SIM 卡壹張）沒收，│
│ │ │ │ │ │ │ │如全部或一部不能沒│
│ │ │ │ │ │ │ │收時，追徵其價額。│
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼─────┼──────┼─────┼─────────┤
│10 │張朝慶 │甲基安非│101年6月│臺中市北區│0000-000000 │1000元 │楊欽治販賣第二級毒│
│ │ │他命 │20日下午│漢口路4段 │ │ │品，累犯，處有期徒│
│ │ │ │8時27分 │373號10樓 │ │ │刑壹年拾月。未扣案│
│ │ │ │ │之5居處樓 │ │ │之販賣毒品所得新臺│
│ │ │ │ │下樓下 │ │ │幣壹仟元沒收，如全│
│ │ │ │ │ │ │ │部或一部不能沒收時│
│ │ │ │ │ │ │ │，以其財產抵償之；│
│ │ │ │ │ │ │ │未扣案之NOKIA 廠牌│
│ │ │ │ │ │ │ │行動電話壹支（含09│
│ │ │ │ │ │ │ │00000000號SIM 卡壹│
│ │ │ │ │ │ │ │張）沒收，如全部或│
│ │ │ │ │ │ │ │一部不能沒收時，追│
│ │ │ │ │ │ │ │徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
└──┴────┴────┴────┴─────┴──────┴─────┴─────────┘