臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度上訴字第1632號
上 訴 人
即 被 告 羅錦榮
（現於法務部矯正署臺中監獄南投分監執行）
選任辯護人 蔡嘉容律師
上 訴 人
即 被 告 黃婷鈺
（現於法務部矯正署臺中監獄南投分監執行）
選任辯護人 蔡嘉容律師
上 訴 人
即 被 告 賴秋桂
選任辯護人 曾琬鈴律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法
院100年度訴字第344號中華民國101年7月31日第一審判決（起訴
案號：臺灣南投地方法院檢察署100年度偵字第1797、2255號，
移送併辦案號：100年度偵字第2651號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決關於賴秋桂部分撤銷。
賴秋桂販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年，未扣案之門號0000000000號SIM卡壹張及所插用之不詳廠牌行動電話壹支、販賣毒品所得價值新臺幣貳仟元之甲基安非他命壹包均沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
其他上訴駁回。
犯罪事實
一、羅錦榮前於民國96年間因施用第二級毒品罪，經臺灣南投地 方法院以96年度易字第602號判決判處有期徒刑6月確定（下 稱第①罪）；又於96年間因持有第一級毒品及施用第二級毒 品罪，經同院以96年度易字第818號判決分別判處有期徒刑5 月、5月（下稱第②、③罪），並經本院以97年度上易字第 328號判決上訴駁回確定；再於97年間因施用第二級毒品罪 ，經臺灣南投地方法院以97年度埔刑簡字第142號判決判處 有期徒刑6月確定（下稱第④罪）。上開第①至③罪，嗣經 本院以97年度聲字第1683號裁定應執行有期徒刑1年1月確定 ，並與第④罪接續執行，於99年2月16日縮刑期滿執行完畢 ；黃婷鈺前於94年間因施用第一、二級毒品罪，經臺灣南投 地方法院以94年度訴字第243號判決分別判處有期徒刑1年、 5月確定（下稱第⑤、⑥罪）；又於94年間因恐嚇罪，經同 院以94年度易字第416號判決判處有期徒刑10月確定（下稱 第⑦罪）；再於94年間因竊盜罪，經同院以95年度易字第41
9號判決判處有期徒刑1年確定（下稱第⑧罪）；復於95年間 因偽造文書罪，經同院以96年度投刑簡字第59號判決判處有 期徒刑4月確定（下稱第⑨罪）。上開第⑤至⑨罪，嗣經同 院以96年度聲減字第518號裁定分別減刑為有期徒刑6月、2 月又15日、5月、6月、2月，並定應執行有期徒刑1年8月確 定，於97年5月4日縮刑期滿執行完畢。
二、羅錦榮、黃婷鈺猶不知悔改，明知甲基安非他命係屬毒品危 害防制條例所定之第二級毒品，並經行政院衛生署明令公告 列為禁藥管理，不得非法販賣、持有或轉讓，詎：㈠羅錦榮 分別基於意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以 其所有之門號0000000000號行動電話作為聯絡工具，分別與 如附表一編號2、3所示之翁惠蘭、施恩光等購買者互相聯絡 約定交易甲基安非他命事宜，及當面與如附表一編號1所示 之賴信安議定交易甲基安非他命之事宜後，即分別於如附表 一所示之時間、地點，販賣第二級毒品甲基安非他命共3次 （其各次之販賣對象、時間、地點、數量、價格及交易方式 均如附表一所示）。㈡黃婷鈺分別基於意圖營利販賣第二級 毒品甲基安非他命之犯意，以羅錦榮所有而由其持用之門號 0000000000號行動電話作為聯絡工具，分別與如附表二所示 之施美珍互相聯絡約定交易甲基安非他命事宜後，即分別於 如附表二所示之時間、地點，販賣第二級毒品甲基安非他命 共2次（各次之販賣對象、時間、地點、數量、價格及交易 方式均如附表二所示）。㈢羅錦榮、黃婷鈺共同基於意圖營 利販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，以羅錦榮所有 而持用之門號0000000000號、0000000000號行動電話作為聯 絡工具，分別與如附表三所示之賴信安、劉明德、廖德忠、 劉美珠、黃俊雄、賴秋桂、鄧士榮、張文忠等購買者互相聯 絡約定交易甲基安非他命事宜後，即分別於如附表三所示之 時間、地點，共同販賣第二級毒品甲基安非他命共8次（各 次之販賣對象、時間、地點、數量、價格及交易方式均如附 表三所示）。㈣羅錦榮基於無償轉讓禁藥即第二級毒品甲基 安非他命之犯意，於如附表四所示之時間、地點，無償轉讓 甲基安非他命予林育德1次（詳細轉讓時間、地點及數量如 附表四所示）。㈤黃婷鈺基於無償轉讓禁藥即第二級毒品甲 基安非他命之犯意，以羅錦榮所有而由其持用之門號0000 000000號行動電話與施美珍聯繫後，於如附表五所示之時間 、地點，無償轉讓甲基安非他命予施美珍1次（詳細轉讓時 間、地點及數量如附表五所示）。㈥羅錦榮、黃婷鈺共同基 於無償轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意聯絡，以 羅錦榮所有而持用之門號0000000000號、0000000000號行動
電話與何君懿、翁惠蘭聯繫後，分別於如附表六所示之時間 、地點，共同無償轉讓甲基安非他命予何君懿、翁惠蘭各1 次（各次詳細轉讓之時間、地點及數量均如附表六所示）。三、賴秋桂明知海洛因係屬毒品危害防制條例所定之第一級毒品 ，不得非法販賣或持有，竟基於意圖營利販賣第一級毒品海 洛因之犯意，分別於100年2月26日23時26分許及23時29分許 、翌日0時6分許及0時11分許，以其所有而持用之門號00000 00000號行動電話，與持用門號0000000000號行動電話之黃 婷鈺多次聯絡，相約由黃婷鈺以價值新臺幣（下同）2,000 元之甲基安非他命1包與賴秋桂互易海洛因，黃婷鈺隨即吩 咐羅錦榮駕車搭載不知情之林育德，前往賴秋桂位於南投縣 埔里鎮○○街00巷0弄00號住處後門，再由林育德（起訴書 誤載為劉明德）將上開甲基安非他命1包交付予賴秋桂收受 ，賴秋桂則交付摻有以香菸盒裝、摻有海洛因之香菸2支予 林育德轉交羅錦榮及黃婷鈺，而以此互易之方式，販賣第一 級毒品海洛因予黃婷鈺及羅錦榮。
四、嗣經警持臺灣南投地方法院核發之搜索票，於100年5月5日 搜索羅錦榮、黃婷鈺位於南投縣埔里鎮○○路○段00號住處 ，扣得如附表七所示之物，以及如附表一編號1、2與附表三 編號7所示之販賣毒品所得共計2,400元。五、案經南投縣政府警察局埔里分局報請臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠、證人施美珍、賴信安、劉明德、廖德忠、劉美珠、黃俊雄、 翁惠蘭、鄧仕榮、張文忠、何君懿、林育德、施恩光於偵查 中向檢察官所為之證述，雖係被告以外之人於審判外之言詞 陳述，為傳聞證據，然其等於偵查中向檢察官所為之證述， 均經具結，本院審酌該等證詞均係證人出於自由意識而為陳 述，並無證據足認該等陳述有何顯不可信之情事，依刑事訴 訟法第159條之1第2項規定，認上開證人於偵查中之證述， 有證據能力。
㈡、共同被告羅錦榮、黃婷鈺、賴秋桂相互間對於本案犯罪而言 ，本質上均屬於證人，渠等於偵查中檢察官訊問時所為涉及 其他共同被告之審判外供述，其中經具結部分（見偵字第17 97號卷一〈下稱偵卷一〉第105、121至122頁、偵字第1797 號卷二〈下稱偵卷二〉第18至19頁），查無顯不可信之情形 ，自具有證據能力，而未經具結部分，則因與刑事訴訟法第 158條之3之規定有違，自無證據能力，惟仍得作為彈劾證據 使用。
㈢、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人林育德於警詢中之證述，係被告以外之人於審判外之陳 述，而被告賴秋桂之選任辯護人於原審時不同意前開警詢之 供述作為證據（見原審卷二第273頁），且上開審判外陳述 又無符合其他例外規定得作為證據之情形，自不得作為證據 。
㈣、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159條之2定有明文。經查，同案被告羅錦榮、 黃婷鈺於100年5月20日之警詢筆錄，對被告賴秋桂而言，係 屬被告以外之人於審判外之陳述，而被告賴秋桂之選任辯護 人於原審時不同意前開警詢之供述作為證據（見原審卷二第 273頁）。惟查，上開2人於警詢之陳述與於原審所為之證述 部分不符（詳下述），本院審酌同案被告羅錦榮、黃婷鈺2 人於100年5月20日警詢時，即均坦承所有之犯行，則斷無就 其2人與被告賴秋桂互易毒品之過程刻意為虛偽不實證述之 必要，且被告賴秋桂於本院供稱，與共同被告羅錦榮、黃婷 鈺2人於十幾年前就認識等語（本院卷第141頁背面），核與 羅錦榮、黃婷鈺2人所述相符，顯見渠等算是舊識，而其2人 於警偵訊時並無被告賴秋桂同時在場，相對於在原審之證述 ，尚須經被告賴秋桂及其選任辯護人之交互詰間，顯較無人 情壓力，而渠等彼此又無怨隙存在，同案被告羅錦榮、黃婷 鈺2人實無故意偽證以為不利被告賴秋桂之必要，況證人黃 婷鈺、羅錦榮2人於100年5月20日警詢之後被解還臺灣南投 地方法院檢察署時，於同日經內勤檢察官訊問時亦均供稱： （問：今天是不是司法警察帶你外出查證？）是。（問：過 程中警察有沒有對你施強暴、脅迫或其他非法方法詢問你？ ）沒有。（問：提示筆錄，警詢筆錄有沒有按照你的陳述記 載？）有。我有看筆錄，都有按照我的陳述記載，我講的都 實在等語（偵卷一第80頁），且證人羅錦榮於原審經審判長 提示其警詢筆錄時，亦供稱警詢中確實有這段陳述，依照警 詢中的陳述，我是以同價值的甲基安非他命與賴秋桂同價值 的海洛因互換等語（原審卷二第73頁）；證人黃婷鈺於原審 時亦陳稱：警詢時是出於自願的陳述、我在警詢時沒有受到 警方的威嚇或暴力等語（原審卷二第224、226頁），從而本 院認為同案被告黃婷鈺、羅錦榮2人於警詢中所為之陳述， 與審判中不符，而其等先前於警詢之陳述具有較可信之特別 情況，且為證明被告賴秋桂犯罪事實存否所必要，依刑事訴
訟法第159條之2規定，認有證據能力。
㈤、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案採為 判決基礎之證人施美珍、賴信安、劉明德、廖德忠、劉美珠 、黃俊雄、翁惠蘭、鄧仕榮、張文忠、何君懿、施恩光於警 詢中之證述，及共同被告賴秋桂於警詢中所為涉及被告羅錦 榮、黃婷鈺之審判外供述，及其餘被告以外之人於審判外之 書面陳述，固屬傳聞證據，惟檢察官、上訴人即被告（下稱 被告）羅錦榮、黃婷鈺、賴秋桂及其等之選任辯護人就此部 分之證據能力均表示無意見，且迄本院言詞辯論終結前亦未 為任何異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違 法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，上開審判外之 陳述及文書資料均有證據能力。
貳、實體之說明：
一、被告羅錦榮、黃婷鈺販賣及轉讓第二級毒品甲基安非他命部 分：
㈠、上開被告羅錦榮、黃婷鈺單獨或共同販賣及單獨或共同轉讓 第二級毒品甲基安非他命之犯罪事實，業據渠等於警詢、偵 查、原審及本院均坦承不諱（見偵卷一第62至64、67至72、 73至76、111至120、150至155、180至184、208至212、241 至247頁，偵卷二第9至17頁，原審卷一第54至63、102、26 2頁、本院卷第138頁背面、第204頁），核與證人即如附表 一至三所示之販毒對象以及如附表四至六所示之轉讓對象等 分別於警詢、偵查中，及證人林育德、施恩光於原審審理時 證述之情節相符（施美珍部分見投埔警刑偵字第0000000000 號警卷〈下稱警卷〉第142至147頁、他字第1號卷〈下稱他 卷〉第76至82頁；賴信安部分見警卷第162至167頁，他卷第 107至112、168至169頁；劉明德部分見警卷第179至184頁、 他卷第14 0至143頁；廖德忠部分見警卷第204至207頁、他 卷第188至190頁；劉美珠部分見警卷第221至226頁、他卷第 211至212頁；黃俊雄部分見警卷第236至239頁、他卷第244 至247頁；賴秋桂部分見警卷第258至262頁、偵卷一第101至 104、111至120頁；翁惠蘭部分見警卷第274至279頁、他卷 第150至155頁；鄧仕榮部分見警卷第290至295頁、他卷第 180至184頁；張文忠部分見警卷第311至315頁、他卷第208
至212頁；何君懿部分見警卷第328至334頁、他卷第239至 240頁；林育德部分見他卷第241至247頁、原審卷二第134至 143頁；施恩光部分見警卷第382至386頁、偵卷二第9至17頁 、原審卷二第260至261頁）。又經採集前述向被告羅錦榮、 黃婷鈺購買或無償取得甲基安非他命之賴信安、劉明德、廖 德忠、翁惠蘭、鄧仕榮、何君懿、林育德、施恩光等人之尿 液送詮昕科技股份有限公司及中山醫學大學附設醫院檢驗科 藥物檢測中心鑑驗結果，其等之尿液均呈甲基安非他命陽性 反應，此有上揭藥物檢驗單位之尿液檢驗報告與尿液代號與 真實姓名對照表各8份附卷可稽（見偵卷二第43至58頁）， 足見賴信安等人確實有施用甲基安非他命之行為，並由此得 以佐證其等確實有向被告羅錦榮、黃婷鈺購買或受讓甲基安 非他命施用。此外，並有門號0000000000號、0000000000號 、0000000000號行動電話通訊監察譯文（見警卷第10至77頁 ）及臺灣南投地方法院100年聲監字第23號、100年聲監字第 38 號、100年聲監續字第42號、100年聲監續字第60號通訊 監察書各1份（見警卷第1至9頁）在卷可稽，復有扣案之被 告羅錦榮、黃婷鈺作為聯繫毒品販賣及轉讓所使用之如附表 七編號3至5所示行動電話（含各該門號之SIM卡），以及附 表七編號6所示用以分裝甲基安非他命販賣之分裝袋1包、販 賣毒品所得共2,400元等可資佐證。另扣案如附表七編號1所 示之物經送行政院衛生署草屯療養院鑑定結果，確屬甲基安 非他命無議；扣案如附表七編號2所示之物經送行政院衛生 署草屯療養院鑑定結果，於其內亦檢出含有甲基安非他命成 分之物質，此有行政院衛生署草屯療養院100年5月31日草療 鑑字第0000000000號、100年12月13日草療鑑字第000000000 0號鑑定書可資證明（見原審卷第167、241頁）。㈡、再衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴 重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查 緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使 毒品不易取得且物稀價昂，苟被告等於有償交付毒品甲基安 非他命予買受人之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘 冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易 之理，是其等販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中 賺取買賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。又販賣甲 基安非他命係違法行為，非可公然為之，而甲基安非他命亦 無公定價格，係可任意分裝增減分量，且每次買賣之價格、 數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之 認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述 購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整
，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出 各次所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難 察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異 ，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一。從而，舉凡有償交易 ，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常 尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比 較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。本案被告羅 錦榮、黃婷鈺販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行屬重罪， 如於買賣之過程中無利可圖，渠等當無甘冒觸犯刑罰之高度 風險幫助他人取得毒品之理，是依一般經驗法則，被告羅錦 榮、黃婷鈺意圖營利而販賣甲基安非他命之犯意，應足以認 定。
㈢、綜上所述，被告羅錦榮、黃婷鈺之自白核與事實相符，應堪 採信，是被告羅錦榮、黃婷鈺販賣及轉讓亦屬禁藥之第二級 毒品甲基安非他命之犯行洵堪認定，應予依法論科。二、被告賴秋桂販賣第一級毒品海洛因部分：
訊據被告賴秋桂固坦承有於上開時間以其所持用之行動電話 與被告黃婷鈺聯絡後，由林育德在其上開住處後門將價值 2,00 0元之甲基安非他命1包交付其收受，其則提供摻有海 洛因之香菸與林育德轉交黃婷鈺及羅錦榮等情，惟矢口否認 有何販賣第一級毒品犯行，辯稱：我有拿2,000元現金給前 來交易甲基安非他命綽號「阿德」之人，並給「阿德」1支 摻有海洛因的香菸，這支摻有海洛因的香菸我是要免費請黃 婷鈺施用的云云。惟查：
㈠、被告賴秋桂於偵查中已自承：「（問：100年2月27日有無交 付現金給前來交易甲基安非他命之人？）沒有，當天我是拿 摻有海洛因的香菸跟黃婷鈺交換甲基安非他命，我沒有交現 金給黃婷鈺派來拿甲基安非他命給我的人」等語（偵卷一第 115頁）；「確實香煙盒裡面確有『2』支摻有海洛因的香菸 」等語（偵卷一第144頁），已自承其確有以2支摻有海洛因 的香菸與被告黃婷鈺之甲基安非他命互易之事實。㈡、證人林育德於100年6月2日偵查中具結證稱：羅錦榮叫我把 玻璃球交給「秋桂」，羅錦榮又說「秋桂」會拿1包香菸給 我，我下車後到該住家，該住家後門的鐵捲門有一個信箱孔 ，我把玻璃球塞到信箱孔內，裡面有1個女子拿1包黑色大衛 杜夫的香菸盒給我，我回到車上後，我把該香菸盒交給羅錦 榮，羅錦榮當場把該香菸盒打開，裡面有2支香菸及1包白色 粉末，我不能確定該白色粉末是海洛因；該「秋桂」的女子 沒有拿錢給我等語（見偵卷一第243至244頁）；又於原審10 1年5月31日審理時具結證稱：羅錦榮告訴我玻璃球拿給賴秋
桂後，再向賴秋桂拿一包煙回來，我有拿到1包煙，直接拿 給羅錦榮，我有看到羅錦榮把煙盒打開，煙盒裡面有2支煙 ，當時天色很暗，我不清楚那包白色粉末是否是從煙盒裡面 拿出來的。（問：當時除了拿香煙盒之外還有無拿其他東西 ？）只有香煙盒。（問：後來到車上，羅錦榮把香菸盒打開 ，你看到的2支香菸，羅錦榮他如何處理？）羅錦榮抽掉其 中1支香菸，另外1支我不知道怎麼處理。（問：你在羅錦榮 打開香煙盒時，有沒有看到香煙盒裡面有沒有放錢？）依我 所看到的羅錦榮打開香煙盒時，香煙盒裡面並沒有放錢等語 （見原審卷二第135至137、142頁）。由上可知，證人林育 德於偵、審中均明確證稱被告賴秋桂係交付其內含2支香菸 之香菸盒，而除該香菸盒外，被告賴秋桂並未交付其2,000 元現金等情屬實。
㈢、證人即同案被告羅錦榮於100年5月20日警詢時證稱：（問： 購毒者賴秋桂供稱：於100年2月27日0時11分30秒許，你與 另被告黃婷鈺及男子劉明德前往賴秋桂之住處旁，由劉明德 出面交易毒品給購毒者賴秋桂，是否屬實？）這件事情是屬 實的，但不是劉明德前往的，是另一男子林育德與我一同前 往與賴秋桂交易毒品的。（問：該次交易是何人接聽電話（ 0000000000）？何人開車前往？何人與賴秋桂交易毒品安非 他命？）0000000000號電話是黃婷鈺所接聽的，是黃婷鈺打 我的0000000000號電話給我，是我開車與林育德前往賴秋桂 住處與賴秋桂交易毒品。（問：該次交易毒品之情事過程為 何？）當時黃婷鈺打電話給我，要我與林育德前往賴秋桂住 處與賴秋桂交易毒品，黃婷鈺要賴秋桂以2000元新台幣之海 洛因與我交易同價值之安非他命，是林育德下車與賴秋桂交 易毒品的，再將交易所得之毒品海洛因交給我，我交給黃婷 鈺等語（偵卷一第74頁）；於100年6月1日偵查中具結證稱 ：（問：與賴秋桂、林育德有無仇恨？）都沒有。我認識賴 秋桂很多年了，認識林育德約四、五年了，黃婷鈺是透過我 才認識林育德的，我都叫林育德為「阿德」。（問：000000 0000是何人使用之行動電話？）看了譯文我知道是賴秋桂的 電話。（提示通訊監察號碼0000000000號通訊監察譯文，問 ：100年2月26日23時26分2秒、同日23時29分52秒、同年2月 27日0時6分57秒、0時11分30秒0000000000號行動電話與000 0000000號行動電話之通聯，是何意義？）這是黃婷鈺與賴 秋桂的通話，黃婷鈺跟賴秋桂通完話後，黃婷鈺跟我說，賴 秋桂要拿甲基安非他命及玻璃球，等到黃婷鈺把甲基安非他 命及玻璃球準備好，黃婷鈺就自己開一台車，我開另一台車 載林育德，兩台車一起去找賴秋桂，但是找不到賴秋桂住處
，我們二台車就離開了，結果到了半路，賴秋桂又打電話給 黃婷鈺，黃婷鈺就把甲基安非他命及玻璃球交給林育德，叫 我與林育德一起去賴秋桂住處交易，到了賴秋桂住處後門， 就由林育德拿甲基安非他命及玻璃球下車交給賴秋桂，林育 德上我的車後，我忘記林育德有無把錢交給我等語（偵卷一 第118至119頁）。核與證人林育德上揭所證大致相符，至於 證人羅錦榮雖於上開偵查中證稱：「我忘記有無收到錢」、 「我印象中似乎是有收到2000元」等語，惟與其於警詢中所 證不符，且羅錦榮於翌日（即100年6月2日）偵查中則又供 稱：林育德的確有拿一包香菸盒給我，我有打開香菸盒，但 現在我已經忘記香菸盒內有什麼東西，但我的確沒有拿到錢 等語（見偵卷一第245頁）。由此可知，被告羅錦榮亦陳稱 其與被告黃婷鈺係欲以等值之甲基安非他命與被告賴秋桂互 易海洛因毒品，且被告賴秋桂並未交付2,000元予林育德。 至被告羅錦榮雖於原審101年4月18日審理時又翻異前詞，改 稱：100年2月27日我有開車載林育德去賣甲基安非他命給賴 秋桂。（問：當時賴秋桂有交給什麼東西？）她交給我二千 元現金及摻入海洛因的香菸，香菸放在煙盒內，摻海洛因的 香菸是要請黃婷鈺的。（問：摻海洛因的香菸要請黃婷鈺這 句話是誰說的？）我跟黃婷鈺講好後，黃婷鈺才叫我去跟賴 秋桂拿的。（問：那你在偵訊為何會說忘記有收到賴秋桂要 買甲基安非他命所交付的兩千元？）時間太久了忘記了。（ 問：現在時間隔更久為何你現在會記得清楚？）不會。（問 ：你有跟林育德交代要如何進行交易嗎？）我跟林育德說收 到錢要把甲基安非他命拿給賴秋桂，並且拿賴秋桂要請黃婷 鈺摻有海洛因的香菸回來。（問：林育德回來後有把什麼東 西交給你？）林育德拿兩千元及摻有海洛因的香菸交給我。 兩千元沒有裝，摻有海洛因的香菸是用煙盒裝的。（問：交 易的兩千元你有轉交給黃婷鈺嗎？）兩千元不用轉交給黃婷 鈺，所以我不知道我有沒有將兩千元交給黃婷鈺。（問：你 在警詢中陳述：「當時黃婷鈺打電話給我，要我與林育德前 往賴秋桂之住處與賴秋桂交易毒品，黃婷鈺要賴秋桂以兩千 元新台幣之海洛因毒品與我交易同價值之甲基安非他命毒品 ，是林育德下車與賴秋桂交易毒品的，再將交易所得之毒品 海洛因交給我，我交給黃婷鈺。」你在警詢是否有如此陳述 ？提示100年偵字第1797號第74頁）是的，我在警詢中確實 有這段陳述，依照警詢中的陳述，我是以同價值的甲基安非 他命與賴秋桂同價值的海洛因互換。（問：再依據警詢中的 上開陳述，賴秋桂並沒有交付兩千元現金給你嗎？）依據我 警詢中的陳述，是同價值的海洛因與甲基安非他命互換，所
以賴秋桂就沒有交付兩千元現金給我。（問：林育德於警詢 時供稱，賴秋桂收到林育德用衛生紙包住一支安非他命玻璃 球管給賴秋桂之後，賴秋桂再交付一個黑色大衛度夫香煙盒 給林育德，林育德打開香煙盒裡面有兩支香菸及一包海洛因 ，對於林育德上開警詢之陳述，有何意見？提示11536號警 卷第359-360頁）林育德有拿兩千元給我，香煙盒內只有兩 根香菸。（問：林育德在檢察官偵訊時陳述，在車上羅錦榮 拿一個玻璃球給我，說要交給「秋桂」，羅錦榮把車停在埔 里鎮12號公墓附近一個住家，羅錦榮叫我把玻璃球交給「秋 桂」，羅錦榮又說「秋桂」會拿一包香煙給我，我下車後到 該住家，該住家後門的鐵捲門有一個信箱孔，我把玻璃球塞 到信箱孔內，裡面有一個女子拿一包黑色大衛度夫的香煙盒 給我，我回到車上後，我把該香煙盒交給羅錦榮，羅錦榮當 場把該香煙盒打開，裡面有兩支香菸及一包白色粉末，我不 能確定該白色粉末是海洛因等詞，對於該陳述有何意見？提 示100年偵字第1797號第242、243-244頁）時間太久了，細 節我忘記了。（問：林育德在上開檢察官偵訊時，又稱該「 秋桂」之女子於前揭時、地並未拿錢給林育德，對於林育德 該陳述有無意見？提示100年偵字第1797號第242、244頁） 我忘記林育德究竟有沒有拿錢給我。（問：你曾經在檢察官 偵訊時供稱，林育德的確有拿一包香煙盒給我，但現在我已 經忘記香煙盒內有什麼東西，我返回住處後有無交付何物給 黃婷鈺我也忘記了，但我的確沒有拿到錢。是否有如此陳述 ？提示100年偵字第1797號第245頁）我在檢察官面前確實有 過這樣的陳述，當時我有跟檢察官說我的確沒有拿到錢。（ 被告賴秋桂問：當時是否為了要幫自己脫罪，才要說以甲基 安非他命和我互換海洛因？）如果我賣甲基安非他命給賴秋 桂就一定有罪，但如果是跟賴秋桂互換毒品的話，是不是有 罪我不清楚等語（原審卷二第69至75頁）。證人羅錦榮於原 審一開始雖稱：當時賴秋桂有交給我2,000元現金，摻海洛 因的香菸是要請黃婷鈺的云云，惟此除與前開證人林育德先 後一致之證述內容互有扞挌外，更與其自己於警、偵訊時所 述前後矛盾，且依被告羅錦榮於審理中證述之全部內容觀之 ，其以證人身分接受交互詰問之初，就辯護人詰問賴秋桂交 付其何物時，先答稱：「她交給我2,000元現金及摻入海洛 因的香菸，香菸放在煙盒內，摻海洛因的香菸是要請黃婷鈺 的」等語；嗣於原審審判長質之為何與警詢及偵查中所述被 告賴秋桂並未交付2,000元現金一節不符時，又改稱：「我 忘記林育德究竟有沒有拿錢給我」等語；次於原審審判長訊 問其對於林育德上開審理中結證稱並未收到2,000元現金之
內容之意見時，又答稱：「我拿到那包香煙盒時，沒有看到 白色粉末，我印象中只有看到兩根香菸，香煙盒裡面有無 2,000元我忘記了」等語，顯然其於原審審理時證述內容先 後反覆且閃爍其詞，疑有迴護被告賴秋桂之嫌，且俟原審審 判長於提示並告以證人林育德前筆錄內容之要旨時，被告羅 錦榮又再度明確證稱：我記得香煙盒內沒有看到白色粉末及 2,000元等語，是其於原審審理時首稱：當時賴秋桂有交給 我2,000元現金，摻海洛因的香菸是要請黃婷鈺的云云，顯 係事後迴護被告賴秋桂之詞，既與前開事證不合，自不可採 信。
㈣、證人即同案被告黃婷鈺於100年5月20日警詢證稱：（問：購 毒者賴秋桂供稱：於100年2月27日0時11分30秒許，你與另 被告羅錦榮及男子劉明德前往賴秋桂之住處旁，由劉明德出 面交易毒品給購毒者賴秋桂，是否屬實？）這件事情是屬實 的，但不是劉明德前往的，是另一男子林育德與羅錦榮一同 前往與賴秋桂交易毒品的。（問：該次交易是何人接聽電話 （0000000000）？何人開車前往？何人與賴秋桂交易毒品安 非他命？）0000000000號電話是我所接聽的，我又打000000 0000號電話與羅錦榮，要羅錦榮與林育德前往賴秋桂住處與 賴秋桂交易毒品。（問：該次交易毒品之情事過程為何？） 當時我打電話要羅錦榮與林育德前往賴秋桂住處與賴秋桂交 易毒品，我要賴秋桂以2000元新台幣之海洛因與我交易同價 值之安非他命等語（偵卷一第70、71頁）；於100年6月1日 偵查中具結證稱：（問：100年2月26日23時26分2秒、同日 23時29分52秒、同年2月27日0時6分57秒、0時11分30秒0000 000000號行動電話與0000000000號行動電話之通聯，是何意 義？）這是我與賴秋桂的通話，電話中賴秋桂要向我買2000 元的甲基安非他命，我有與她約在她位在埔里鎮蘭陽街住處 交易毒品，她的住處是位在埔里鎮12號公墓附近，通話後我 跟羅錦榮及林育德一起出門，我開一台車，羅錦榮開另一台 車載林育德，但找不到賴秋桂，我們就要回家，在回路途中 ，賴秋桂又跟我連絡，我就把甲基安非他命及玻璃球交給林 育德，由羅錦榮跟林育德去找賴秋桂交易。（問：通話內容 賴秋桂說「拿兩張就好了，還有一個球」是何意思？）是賴 秋桂跟我說要買2000元的甲基安非他命，還叫我拿一個玻璃 球給她。（問：通話中你說你要打「41號鑰匙」是何義？） 「41號鑰匙」之意是我問賴秋桂，是否要買1克5000元的甲 基安非他命，這是我跟賴秋桂之間的暗語，賴秋桂問「漂亮 嗎」是她問甲基安非他命的品質好不好。（問：你們約在何 處交易？）是約在賴秋桂住處的後門，她後門有一個鐵門放
信件的孔。（問：你在電話中，你問賴秋桂是否「要五」， 何以後來賴秋桂只買2000元？）可能是賴秋桂身上不夠錢。 （問：你有無施用海洛因？）有。（提示通訊監察號碼0000 000000號通訊監察譯文，問：100年2月27日0時25分34秒， 0000000000號行動電話與0000000000號行動電話之通聯，是 何意義？）是我與羅錦榮的通話，電話中是說賴秋桂在她住 處後門等羅錦榮，要賣甲基安非他命給賴秋桂，電話中羅錦 榮說「他會拿那個給我」是指，賴秋桂會拿海洛因給羅錦榮 ，我說「沒有就不要，看到再跟他見面」是指說如果沒有看 到海洛因，就不要跟賴秋桂交易甲基安非他命，我在電話中 說「先叫阿德別動作」，是因為林育德不會開車，一定是由 林育德下車去交易。這通電話打了沒多久，羅錦榮跟林育德 一起回到我家，林育德拿摻有海洛因的香菸一或二支給我， 我就跟林育德一起施用這香菸。（問：依你施用海洛因的經 驗，林育德拿回來的摻有海洛因的香菸是否內摻有海洛因？ ）有，但純度不高。（問：摻有海洛因香菸二支價值為何？ ）我不清楚。（問：羅錦榮或林育德有無告訴你，他有向賴 秋桂收到2000元？）我忘記了。（問：何時與賴秋桂談及要 用甲基安非他命換取海洛因之事？）我忘記了。（問：對於 賴秋桂稱：她有拿一支摻有海洛因的香菸給林育德，是免費 給你使用，她不是用摻有海洛因的香菸跟你換甲基安非他命 的，對此有何意見？）沒有意見，我的確有拿甲基安非他命 給賴秋桂，但是我沒有收到錢，只有拿到摻有海洛因的香菸 。（問：以上所述是否實在？）實在等語（偵卷一第116至 至118頁）。由此可知，證人黃婷鈺亦證稱其與證人羅錦榮係 欲以等值之甲基安非他命與被告賴秋桂互易海洛因毒品，且 被告賴秋桂並未交付2,000元，核與前揭證人林育德於偵、 審中及證人羅錦榮於警、偵訊時所述相符，應屬可採。至證 人黃婷鈺雖於原審101年6月21日審理時翻異前詞，改具結證 稱：當時檢察官給我看的通聯譯文的內容是賴秋桂說是要跟 我拿2000元的安非他命，她說要請我施用海洛因、羅錦榮回 來有拿1根或是2根菸給我抽，就是賴秋桂說要請我抽的菸， 我就施用，我有問羅錦榮有沒有收到錢，他跟我說他有收到 錢，但是我沒有要羅錦榮拿錢出來。（問：妳在檢察官問妳 時，妳說妳不知道羅錦榮有沒有向賴秋桂收到兩千元，是否 如此？）是的，我有這樣陳述。（問：當時妳有跟檢察官說 羅錦榮有拿摻海洛因的香菸2支回來，妳有無跟檢察官說這2 支香菸如何處理？）我有跟檢察官說我和林育德輪流把這2 支摻有海洛因的香菸抽掉。（問：賴秋桂拿給妳的摻有海洛 因的香菸市價多少？）就我瞭解賴秋桂拿給我摻有海洛因的
香菸市價約為五百元到一千元不等。是指1支摻有海洛因的 香菸市價約為五百到一千元。（問：妳與羅錦榮、賴秋桂有 無仇恨恩怨？）都沒有。（問：妳在檢察官偵訊時證稱說羅 錦榮拿摻有海洛因的香菸兩支回來，我就跟林育德一起施用 這2支香菸，與妳今天所述稱只拿到1支摻有海洛因的香菸不 符，有何意見，提示100偵字1797號卷一第113頁）可能是我 記錯了，應該是拿到2支摻有海洛因的香菸，這2支香菸就是 羅錦榮從賴秋桂那邊拿回來的香菸。（問：在警詢時妳曾經 供稱妳打電話要羅錦榮、林育德前往賴秋桂住處與賴秋桂交 易毒品，妳要賴秋桂以兩千元之海洛因與妳交易同價值之安 非他命毒品，是否曾經在警詢有此供述？提示100偵字1797 號卷一第70-71頁）我確實有在警察局這樣講過，警詢時是 我出於自願的陳述。（問：上開警詢的陳述，為何與今日法 庭中的證述內容稱賴秋桂是送海洛因給妳施用一情不合？） 以我今天所述才正確，因為在警詢時不懂法律，我害怕才會 這樣說，我今天說的才是事實。（問：妳賣給賴秋桂的兩千 元甲基安非他命有無收到錢？）羅錦榮回來跟我說他有收到 兩千元，我沒有看到兩千元。（問：妳知道互易與販賣的區 別嗎？）我知道，互易也是販賣，兩者是一樣的。（問：妳 與羅錦榮後來有供述說有收到錢，但在警察局時為什麼沒有