臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度上訴字第1450號
上 訴 人
即 被 告 賴世豐
選任辯護人 謝尚修律師
上列上訴人因殺人等案件，不服臺灣臺中地方法院101年度重訴
字第924號中華民國101年7月27日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方法院檢察署101年度偵緝字第331號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
原判決關於共同殺人部分及定應執行刑均撤銷。辛○○共同殺人，處有期徒刑拾伍年。
其他上訴駁回。
辛○○撤銷改判部分及上訴駁回部分所各處之刑，應執行有期徒刑拾伍年肆月。
犯罪事實
一、緣甲○○〔原名王銘河，所犯教唆傷害人之身體行為，業經 本院於民國（下同）99年1月13日以98年度上重更㈠字第40 號刑事判決判處有期徒刑1年2月，經檢察官提起上訴後，經 最高法院於100年4月28日以100年度臺上字第2106號判決駁 回上訴確定〕於96年11月25日凌晨1時39分許，在臺中市○ ○區○○○路0段00○00號之「三壘酒吧」1樓，因認從旁經 過之戊○○瞪其而心生不悅，遂叫其一位身材矮小已成年之 男性友人，持其所有之門號0000000000號行動電話，撥打電 話欲叫周鴻裕（所犯共同傷害、毀損行為，業經臺灣臺中地 方法院於100年9月1日以100年度重訴緝字第179號刑事判決 分別判處有期徒刑5月、4月，經周鴻裕提起上訴後，業於本 院101年度上訴字第2145號刑事案件之100年11月24日準備程 序時撤回上訴；所犯共同殺人部分，則經本院於101年7月25 日以101年度上訴字第2145號刑事判決判處有期徒刑15年， 經周鴻裕提起上訴，業經最高法院於101年10月11日以101年 度臺上字第5194號判決上訴駁回確定）帶人到「三壘酒吧」 助陣，因周鴻裕未即時接聽電話，即又撥打電話與王書培（ 所犯共同傷害、毀損、殺人行為，業經本院於99年12月23日 以99年度上訴字第748號刑事判決分別判處有期徒刑5月、4 月、17年，應執行有期徒刑17年4月，經王書培提起上訴後 ，由最高法院於100年3月24日以100年度臺上字第1468號判 決駁回上訴確定），要求王書培與當時在旁之周鴻裕帶人到 「三壘酒吧」助陣。適與戊○○同來之己○○（綽號老爹） 剛好認識甲○○，見狀即請甲○○到2樓問明不悅原因，戊 ○○得知遭甲○○誤會後，立即向甲○○敬酒致歉，惟甲○
○仍對戊○○怒稱：「你現在很行，你在瞪三小！（臺語） 」等語不斷，此時與戊○○搭同一部車到「三壘酒吧」之乙 ○○，從樓下帶領坐另一部車較後到達「三壘酒吧」之陳儷 文（即戊○○之兄）、庚○○、陳正忠上來2樓，其等4人目 睹該情，認為氣氛很差影響喝酒興致，遂在陳儷文提議下， 與戊○○共5人一起走出「三壘酒吧」，並共同搭乘由庚○ ○所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（該車係陳正忠之 兄陳正怡所有）離去。而王書培與王嘉崇（王書培之兄，所 犯毀損部分，業經臺灣臺中地方法院於98年3月18日以97年 度重訴字第3822號刑事判決判處有期徒刑4月，上訴後，經 本院於98年6月16日以98年度上重訴字第25號刑事判決駁回 本院於99年1月13日以98年度上重更㈠字第40號刑事判決有 期徒刑5月、17年，應執行有期徒刑17年2月，上訴後，由最 高法院於100年4月28日以100年度臺上字第2106號判決駁回 上訴確定）、辛○○（原名賴志彥）、周鴻裕等人，在「上 大隻釣蝦場」喝酒、釣蝦，接到電話後，遂由王書培駕駛其 向丁○○所借用之車牌號碼00-0000號自用小客車，搭載辛 ○○、周鴻裕、王嘉崇，並事先準備4支球棒置於車內，前 往「三壘酒吧」助陣。其等到達「三壘酒吧」1樓時，剛好 碰到戊○○等人欲離去，而互相擦身而過，當時甲○○與己 ○○仍留在2樓喝酒，辛○○、周鴻裕、王嘉崇各持1支球棒 ，逕到2樓找甲○○詢問情況，王書培因停車而較晚進入， 並持1支球棒在「三壘酒吧」門口等候，甲○○對周鴻裕、 辛○○、王嘉崇說「你們先下去，我看怎樣再跟你們說。」 等語。辛○○、周鴻裕、王嘉崇等人下樓後，前開身材矮小 之成年男子立即上來詢問甲○○，對方是否為剛才走下去那 些人（指戊○○等人），甲○○為教訓戊○○等人，基於教 唆普通傷害犯罪之故意，以肢體表示「是」後，該身材矮小 之成年男子即下樓通知辛○○、周鴻裕、王書培、王嘉崇， 唆使本無犯罪意思之辛○○、周鴻裕、王書培、王嘉崇，使 其等產生犯罪之決意，由王書培駕駛車牌號碼00-0000號自 用小客車，搭載辛○○、周鴻裕、王嘉崇，追趕戊○○等人 乘坐之車牌號碼0000-00號自用小客車，並給予教訓，其等 追趕至臺中市○○區○○○路0段00○0號附近之慢車道上， 王書培將所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車超車斜插 在庚○○所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車前方，庚 ○○立即煞車，辛○○、周鴻裕、王書培、王嘉崇即均持球 棒（均未扣案）下車，共同基於毀損、傷害之犯意聯絡，以 球棒擊破車牌號碼0000-00號自用小客車前後擋風玻璃及右 車窗玻璃，足以生損害於車主陳正怡。該自用小客車內之戊
○○等5人見狀，遂均逃離該自用小客車，並與辛○○、周 鴻裕、王書培、王嘉崇發生扭打，惟因辛○○、周鴻裕、王 書培、王嘉崇均係持球棒追打，庚○○因此受有背部及左手 臂多處挫傷、吐血、疑上消化道出血之傷害；乙○○受有胸 壁挫傷之傷害；戊○○亦有受傷，但未提出告訴；陳正忠因 就地撿拾圓鍬1支對抗，始未被毆打致傷，而陳儷文則受有 左上臂挫傷，造成深部的肌肉層出血，而被打倒在地。辛○ ○、周鴻裕、王書培、王嘉崇見戊○○、庚○○、乙○○、 陳正忠各自逃開，只剩陳儷文倒地落單，竟另基於共同殺人 之犯意聯絡，以其等手持之球棒重擊毆打陳儷文頭部，並於 毆打時大喊：「給他死！給他死！」等語，陳儷文因而受有 多處頭部開放性傷口、頭部外傷暨顱骨骨折、顱內出血、硬 腦膜下出血、右眼球破裂並昏迷之傷害。嗣經庚○○、乙○ ○、陳正忠發現而及時回頭搶救，陳儷文雖經立即送往澄清 綜合醫院中港分院急救，再轉送行政院國軍退除役官兵輔導 委員會臺中榮民總醫院（下稱臺中榮民總醫院）救治，仍於 96年11月30日凌晨1時12分許，因辛○○、周鴻裕、王書培 、王嘉崇持球棒毆打其頭部之事件，導致其頭部外傷，造成 顱腦挫裂傷併顱內出血，而不治死亡。
二、案經庚○○、乙○○、陳正怡訴由臺中市警察局（現已改制 為臺中市政府警察局）第六分局報請及臺灣臺中地方法院檢 察署檢察官自動檢舉偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠按刑事被告之詰問權，係指訴訟上被告有在審判庭盤詰證人 之權利；偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集被告犯罪證據， 以確認被告嫌疑之有無及內容，與審判中透過當事人之攻防 ，經由詰問程序調查證人以認定事實之性質及目的有別。偵 查中辯護人僅有在場權及陳述意見權，此觀之刑事訴訟法第 245條第2項前段之規定甚明，檢察官訊問證人並無必須傳喚 被告使其得以在場之規定，同法第248條第1項前段雖規定「 如被告在場者，被告得親自詰問」，亦僅賦予該在場被告於 檢察官訊問證人時得親自詰問證人之機會而已，被告如不在 場，殊難期有親自詰問之可能。此項未經被告詰問之被告以 外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條第1項、第159條之1第2項之規定，除顯有不可信之例外情 況外，原則上為「法律規定得為證據」之傳聞例外，依其文 義解釋及立法理由之說明，並無限縮於檢察官在偵查中訊問 證人之程序，應已給予被告或其辯護人對該證人行使反對詰 問權者，始有證據能力之可言。為保障被告之反對詰問權，
並與現行法對傳聞例外所建構之證據容許範圍求其平衡，證 人在偵查中雖未經被告之詰問，倘被告於審判中已經對該證 人當庭及先前之陳述進行詰問，即已賦予被告對該證人詰問 之機會，則該證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而 得作為判斷之依據，此有最高法院97年度臺上字第405號判 決意旨可參。是依上開說明可知，在偵查中訊問證人，被告 或其辯護人對該證人雖未行使反對詰問權，依刑事訴訟法第 159 條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力 之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據 ，亦即，得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之 陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證 據，但非為無證據能力（亦有最高法院96年度臺上字第4365 號、96年度臺上字第3923號判決、97年度臺上字第356號判 決意旨可參）。經查：本案證人甲○○、王嘉崇、戊○○、 庚○○、乙○○、陳正忠、林慰旻、己○○於偵查中具結證 述之內容，上訴人即被告辛○○（下稱被告辛○○）及其辯 護人並未釋明有何顯不可信之情況，且亦查無顯有不可信之 情況，且證人甲○○、王嘉崇、戊○○、庚○○、乙○○、 陳正忠分別於原審及本院審理時，業經具結進行詰問，已賦 予被告辛○○及其辯護人對上開證人詰問之機會，則上開證 人於偵查中之陳述，即屬完足調查之證據，而得作為判斷之 依據。另外，證人林慰旻於偵查中具結證述之內容，經被告 辛○○及其辯護人、檢察官於本院準備程序時同意作為證據 （見本院卷第111頁），而關於證人己○○於偵查中具結證 述之內容，經檢察官於本院準備程序時同意作為證據（見本 院卷第144頁），且被告辛○○及其辯護人於本院審理時亦 未主張無證據能力（見本院卷第144、174頁背面、188頁） ，其意即等同於認為證人林慰旻、己○○於偵查中之陳述， 並無顯有不可信之情形存在，另再經本院於審理時將證人林 慰旻、己○○之筆錄逐一提示予被告辛○○及其辯護人、檢 察官供閱覽並告以要旨，則證人林慰旻、己○○於偵查中之 陳述即屬完足調查之證據，亦得作為判斷之依據。 ㈡次按現行刑事訴訟法第287條之2規定「法院就被告本人之案 件調查共同被告時，該共同被告準用有關人證之規定」，即 共同被告對於其他共同被告之案件而言，為被告以外之第三 人，本質上屬於證人，為確保被告對證人之對質詰問權，證 人於審判中，應依法定程序，到場具結陳述，並接受被告之 詰問，其陳述始得作為認定被告犯罪事實之判斷依據。又按 共同被告對於其他被告之案件而言，為被告以外之第三人， 性質上屬於證人，惟法院若已於審判中使該共同被告立於證
人之地位，接受其他共同被告之對質詰問，則該共同被告於 警詢、偵查及審判中以犯罪嫌疑人或被告身分所為陳述，自 有證據能力（參見最高法院100年度臺上字第1020號判決意 旨）。查共犯周鴻裕於自身被訴殺人案件之審理時中，雖係 以被告身分供述，然於本案之原審審理時業以證人身分作證 ，並經交互詰問及訊問，已確實保障被告辛○○及其辯護人 之對質詰問權，本院認以共犯周鴻裕於自身被訴殺人案件之 審理時中之陳述，自具有證據能力。
㈢次按公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，及從事業務 之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文 書，除顯有不可信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之4第1款、第2款定有明文。查：車牌號碼查詢汽車車籍 資料1份、證人林慰旻之在監在所線上查詢作業1份、門號 0000000000號行動電話之通聯調閱查詢單及通聯紀錄各1份 ，係分別屬公務員職務上製作之證明文書，或屬從事業務之 人於通常業務過程所為之紀錄文書，無預見日後可能會被提 供作為證據之偽造動機，且無其他顯然不可信之情況，依上 揭條文規定，自得作為證據。
㈣醫師法第12條第1項規定：醫師執行業務時，應製作病歷， 並簽名或蓋章及加註執行年、月、日。第2項規定：前項病 歷，除應於首頁載明病人姓名、出生年、月、日、性別及住 址等基本資料外，其內容至少應載明下列事項：一、就診日 期。二、主訴。三、檢查項目及結果。四、診斷或病名。 五、治療、處置或用藥等情形。六、其他應記載事項。因此 ，醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特 殊目的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製 作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須 製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之 看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，例如 被人毆傷或車禍受傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬 其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍 屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病 歷無殊，自屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之 人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所 轉錄之證明文書，自仍屬本條項之證明文書（最高法院97年 臺上字第666號判決參照）。查：本案所引用之林新醫療社 團法人林新醫院（下稱林新醫院）、澄清綜合醫院中港分院 病歷，為該院醫師執行醫療業務，依醫師法規定製作之病歷 ，屬醫師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書；而臺中榮 民總醫院、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書，係醫師執行
醫療業務，依醫師法規定所製作之病歷轉錄之證明文書，均 無顯不可信之情況，揆諸上開說明及刑事訴訟法第159條之4 第2款之規定，自有證據能力。
㈤臺灣臺中地方法院檢察署解剖報告書係檢察官於偵查中依刑 事訴訟法第198條規定，選任臺灣臺中地方法院檢察署法醫 師許倬憲，就被害人陳儷文的屍體進行解剖鑑定，由鑑定人 依同法第206條第1項規定，就鑑定之經過及其結果提出之書 面報告，自有證據能力。而除顯有不可信之情況外，公務員 職務上製作之紀錄文書、證明文書，得為證據，為刑事訴訟 法第159條之4第1款所明定。鑒於上述文書係公務員於一般 性、例行性之執行職務過程中，在法定職權範圍內，製作之 類型化、非特定性公文書，其正確性及可信性甚高；倘有虛 偽不實，公務員有行政責任甚至刑事責任，益可保障其信用 性，乃有此項傳聞證據例外之明文規定。又檢察機關與司法 警察機關勘驗屍傷應行注意事項第19點第1項規定，屍體檢 驗或解剖後，應由執行之檢察官、檢察事務官或司法警察官 出具相驗屍體證明書，交付其配偶或親屬收領殯葬；其無配 偶或親屬者，交由地方衛生自治或慈善機關殯葬之。卷附相 驗屍體證明書係檢察官會同法醫師許倬憲相驗被害人陳儷文 之屍體後，依上開規定所製作，係公務員於一般性、例行性 之公務過程中，在法定職權範圍內，作成之類型化、非特定 性文書，主要在證明被害人死亡之事實，俾供辦理殯喪及戶 籍登記之用，揆諸上述說明，應屬公務員職務上製作之證明 文書，又無顯有不可信之情況存在，應有證據能力（最高法 院98年臺上字第2078號判決參照）。
㈥按現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當 鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依同法第198條、第 208條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法 院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任 、囑託，並依第206條之規定，提出言詞或書面報告，始符 合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情 形，否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據。然於司法警察機關調 查中之案件，為因應實務上，或因量大、或有急迫現實需求 ，併例行性當然有鑑定之必要者，例如毒品之種類與成分、 尿液之毒品反應、槍彈有無殺傷力、指紋鑑定等，基於檢察 一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括 選任鑑定人或囑託鑑定機關、團體之方式，俾便轄區內之司 法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請先 前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關、團體實施鑑定，以求 時效（法務部92年9月1日法檢字第0000000000號函參照，刊
載於法務部公報第312期）。是此種由檢察機關概括選任鑑 定人或概括囑託鑑定機關、團體，再轉知司法警察官、司法 警察於調查犯罪時參考辦理之作為，法無明文禁止，係為因 應現行刑事訴訟法增訂傳聞法則及其例外規定之實務運作而 為，與檢察官選任或囑託為鑑定者，性質上並無差異，同具 有證據能力（最高法院96年臺上字第2860號判決參照）。經 查，本案經引用作為本案證據之內政部警政署刑事警察局97 年1月18日刑紋字第0000000000號鑑定書，係經送鑑之標準 作業流程，送請內政部警政署刑事警察局進行指紋鑑定，揆 諸前揭說明，該鑑定書均係屬法律規定得為證據者，自有證 據能力。
㈦另按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 同案被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4等之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。經查：臺中市警察局第六分局現場 勘察報告，查無符合刑事訴訟法第159條之1至之4之情形， 惟經檢察官、被告辛○○及其辯護人於本院準備程序時，均 表示對上開證據之證據能力沒有意見，同意作為證據（見本 院卷第145頁），又本院審酌上開書面作成時之情況，查無 其他不法之情狀，足認為得為本案之證據，依刑事訴訟法第 159條之5之規定，有證據能力。
㈧卷附之監視器錄影翻拍照片、刑案現場採證照片、現場照片 、車牌號碼0000-00號自用小客車照片、車牌號碼00-0000號 自用小客車採證照片等，均係屬機械性紀錄特徵，也就是認 識對象的是相機、監視器，透過機械鏡頭形成的畫面，映寫 入膠卷、光碟，或以數位方式存入特定設備（如記憶卡）內 ，再還原於相紙及播放設備上，故照片畫面中，並未含有人 的供述要素，在現實情形與作為傳達結果的照片間，其內容 上的一致性，是透過機械的正確性，來加以保障的，在攝影 、照相中，並不存在人對現實情形的知覺、記憶，在表現時
經常可能發生的錯誤（如知覺的不準確、誤差及記憶隨時間 推移而發生的變化），是上開照片並非供述證據，並無傳聞 法則之適用，且與本案犯罪事實具有關聯性，經查又無不得 作為證據之事由（如執行公務之人員違法取證及偽、變造取 證），依法自得作為證據，而有證據能力（最高法院97年臺 上字第3854號判決參照）。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告辛○○對於其於案發當日，由共犯王書培與證人甲 ○○通完電話，得知證人王銘鈞在「三壘酒吧」與人吵架後 ，即與共犯周鴻裕、王書培、王嘉崇各持球棒，共乘共犯王 書培駕駛向證人丁○○借得之車牌號碼00-0000號自用小客 車，前往「三壘酒吧」助陣，嗣並與共犯周鴻裕、王書培、 王嘉崇，由共犯王書培駕駛上開自用小客車，在臺中市○○ 區○○○路0段00○0號附近之慢車道上，追上證人庚○○所 駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，而與證人戊○○、 陳儷文、庚○○、乙○○、陳正忠雙方發生鬥毆，原本其是 與證人陳正忠對打，打完之後，其到被害人陳儷文旁邊，那 時被害人陳儷文旁邊站著證人周鴻裕、王書培，證人周鴻裕 、王書培手中都有拿球棒等情坦承不諱，惟矢口否認有何共 同殺人行為，辯稱：一開始陳儷文與周鴻裕他們在拉扯時， 其有看到，其也有看到王書培跑過去參與打陳儷文，但那時 其在與陳正忠對打，之後其到陳儷文旁邊時，陳儷文已經倒 下去了，其沒有打陳儷文，也沒有看到陳儷文如何倒下去， 之後其就與王書培、周鴻裕一起跑到慢車道去救王嘉崇云云 （見本院卷第110頁）。辯護人則為被告辛○○辯稱：證人 戊○○、庚○○、乙○○、陳正忠、庚○○歷次供證，前後 多所不一，復與客觀存在之證證相違背，其證言之真實性， 容有可疑，且本案乃證人戊○○等人離開「三壘酒吧」時， 任意拿走被告辛○○等人放置於「三壘酒吧」外的球棒，經 被告辛○○等人發現後，商議前往追回，雙方因此發生互毆 ，被告辛○○與被害人陳儷文間素無仇隙，僅有出於「教訓 」之傷害犯意，並無殺人動機，被害人陳儷文不幸辭世，已 逾越被告辛○○所得預見範圍等語。
㈡就共同傷害部分：
就上開共同傷害之犯罪事實，除迭經被告辛○○於原審及本 院訊問、準備程序、審理時坦承不諱外（見原審卷第16、51 、137頁，本院卷第63頁背面、109頁背面、110、281頁背面 ），並經證人庚○○、乙○○於偵查中證述明確（見96年度 偵字第28075號卷二第77至78、81頁，101年度偵緝字第331 號卷第56頁背面）；又證人庚○○因此受有背部及左手臂多
處挫傷、吐血、疑上消化道出血之傷害，及證人乙○○因而 受有胸壁挫傷之傷害等情，亦有證人庚○○、乙○○之臺中 榮民總醫院診斷證明書各1份存卷可稽（見96年度核交字第 1961號卷第12-1、13頁），足證證人庚○○、乙○○指訴其 等於上開時地被毆打成傷等情屬實。從而，被告辛○○前開 自白，核與事實相符，應堪採信。是被告辛○○與共犯周鴻 裕、王書培、王嘉崇共同傷害之行為，事證明確，洵堪認定 。
㈢就共同毀損部分：
就上開共同毀損之犯罪事實，迭經被告辛○○於原審及本院 訊問、準備程序、審理時坦承不諱（見原審卷第16、51、 137頁，本院卷第63頁背面、109頁背面、110、281頁背面） ，核與證人戊○○、庚○○、乙○○於偵查中及證人陳正忠 於偵查中、原審審理時證述車牌號碼0000-00號自用小客車 於現場如何遭毀損等情相符合（見101年度偵緝字第331號卷 第50、56頁背面至57頁，96年度偵字第28075號卷二第8頁， 原審卷第128頁背面至129頁），並經證人陳正怡於警詢時指 訴其所有車牌號碼0000-00號自用小客車遭毀損等情節無訛 〔見臺中市警察局第六分局中分六警偵字第0000000000 號 刑事偵查卷宗（下稱警卷）第26頁〕，復有車牌號碼查詢汽 車車籍資料1份（見96年度偵字第28075號卷二第13頁）、車 牌號碼0000-00號自用小客車前後擋風玻璃及右車窗玻璃均 破裂之照片3張附卷可憑（見警卷第50、51頁），堪認被告 辛○○確與共犯周鴻裕、王書培、王嘉崇等人以棍棒擊破證 人庚○○所駕駛為證人陳正怡所有之車牌號碼0000-00號自 用小客車之前後擋風玻璃及右車窗玻璃，自足以生損害於所 有人陳正怡。綜上，被告辛○○之前開自白，核與事實相符 ，應堪採信。是被告辛○○與共犯周鴻裕、王書培、王嘉崇 共同毀損之行為，亦事證明確，洵堪認定。
㈣就共同殺人部分：
⒈關於被告辛○○係因證人甲○○於案發當日凌晨1時39分許 ，在「三壘酒吧」時，認為被證人戊○○瞪而心生不悅，而 應證人甲○○的要求，與共犯周鴻裕、王書培、王嘉崇共4 人，各攜帶1支球棒，由共犯王書培駕駛向不知情的證人丁 ○○借得之車牌號碼00-0000號自用小客車，至「三壘酒吧 」助陣，並受證人甲○○的教唆，而萌生普通傷害犯意，由 共犯王書培駕駛上開自用小客車，追逐證人庚○○駕駛並搭 載證人戊○○、陳儷文、乙○○、陳正忠而剛離開「三壘酒 吧」之車牌號碼0000-00號自用小客車，目的是要教訓證人 戊○○等人等情，析述如下：
①被告辛○○於偵查中陳稱：當天其是與周鴻裕、丁○○先 在釣蝦場，王書培是比較晚到釣蝦場，王書培或是周鴻裕 其中一人接到電話，就叫我們上車，王書培是開丁○○的 車子載我們，然後就到中港路與惠中路交叉口等語明確（ 見101年度偵緝字第331號卷第21頁背面）。 ②共犯周鴻裕於原審101年5月29日審理時以證人身分具結證 稱：在「上大隻釣蝦場」時，王書培向丁○○借車，王書 培去拿了4支球棒放在丁○○車子，後來到「三壘酒吧」 時，我們有上去找王銘鈞，辛○○他們先下去等語明確（ 見原審卷第97頁）；並於其自身被訴殺人之臺灣臺中地方 法院100年度重訴緝字第179號刑事案件於100年7月11日、 100年8月15日審理時坦稱：案發前，我與王書培、王嘉崇 、辛○○（辛○○係共犯周鴻裕於本院100年度上訴字第 2145號刑事案件於100年11月24日準備程序時始供出）在 「上大隻釣蝦場」，當時甲○○打第1通電話給我，我沒 有接，甲○○就打王書培使用之電話號碼0000000000號行 動電話，接著我們就坐王書培向丁○○借的車子過去「三 壘酒吧」，當時丁○○、林麗秋也在釣蝦場；離開「三壘 酒吧」之後，我們本來就是要去找對方的車，目的就是要 教訓他們，叫我們教訓對方的是從樓上下樓後，有與甲○ ○講話的那個人，那個人我不認識他，他只說要教訓而已 ，什麼程度就是給1個教訓而已，球棒是原本就放在車上 的等語（見100年度重訴緝字第179號卷第166、234頁背面 ）。
③共犯王書培於原審101年5月29日審理時以證人身分具結後 證稱：我認識辛○○10幾年了，案發當天是王銘鈞打電話 來，說很多人在那邊要吵架，我想說要保護自己，所以4 個人帶了4支木棒前往「三壘酒吧」，我是最後1個進入「 三壘酒吧」的，我在「三壘酒吧」與戊○○他們一群人擦 肩而過；我於周鴻裕被訴案件審理時所為之證言內容均實 在等語明確（見原審卷第90、91頁背面至92、93頁）；並 於共犯周鴻裕被訴殺人之本院101年度上訴字第2145號刑 事案件於101年3月21日審理時以證人身分具結證稱：當天 我和辛○○、周鴻裕、王嘉崇、丁○○、林麗秋、林雅萍 在「上大隻釣蝦場」釣蝦，我接到甲○○的電話，他說他 在「三壘酒吧」跟人家吵架，叫我們過去支援，我就跟辛 ○○、周鴻裕、王嘉崇說甲○○和人吵架，我就開向丁○ ○借的車，和辛○○、周鴻裕、王嘉崇到「三壘酒吧」， 出發前，我與辛○○從辛○○的車上拿了4支球棒；到了 「三壘酒吧」，辛○○、周鴻裕、王嘉崇先下車，我則拿
著球棒在「三壘酒吧」外面等語（見100年上訴字第2145 號卷一第167頁背面至172頁）。
④共犯王嘉崇於原審101年5月29日審理時以證人身分具結後 證稱：我認識辛○○很久了，案發當天，原本我們在釣蝦 場，我從廁所出來，他們說要去找王銘鈞，王書培向丁○ ○借車，當時我們有帶棍棒到「三壘酒吧」等語明確（見 原審卷第100頁）；並於共犯周鴻裕被訴殺人之本院101年 度上訴字第2145號刑事案件於101年4月25日審理時以證人 身分具結證稱：案發當天晚上我和辛○○、周鴻裕、王書 培在「上大隻釣蝦場」，後來王書培開車載我和辛○○、 周鴻裕到「三壘酒吧」，到了「三壘酒吧」，我和辛○○ 、周鴻裕進去「三壘酒吧」2樓找甲○○，印象中是他跟 人發生口角等語無誤（見100年度上訴字第2145號卷二第 13至14頁）。
⑤證人丁○○於本院101年10月18日審理時到庭證稱：其於 96年11月25日凌晨，有將車牌號碼00-0000號自用小客車 借給王書培使用等語（見本院卷第183頁背面）。 ⑥證人戊○○於97年3月25日檢察官訊問時證稱：甲○○是 在「三壘酒吧」叫人毆打我們的人，我有看到他打電話， 還有另外1個矮矮，戴眼鏡的，也有打電話叫人，我也有 看到他打電話等語（見96年度偵字第28075號卷二第77頁 ）；於97年7月2日檢察官訊問時證稱：當天我們先去梧棲 唱歌，之後己○○提議要到去臺中喝酒，我就約我哥陳儷 文及他朋友庚○○、陳正忠、乙○○一起去，我就跟己○ ○、乙○○坐1臺車先到「三壘酒吧」，我們到後沒多久 上2樓，就聽己○○跟我們說，有聽到有在叫人，我就說 沒我們的事；因為我哥找不到路，所以我就與乙○○下去 帶他們；我上樓之後，看到己○○跟甲○○不知道在「灰 」（臺語）什麼，我就問己○○發生什麼事，己○○沒有 說話，但甲○○站在旁邊對己○○說我在瞪他，我就回他 說我跟你又不認識，我幹嘛瞪你，我哥看到情形不對，就 說喝到這樣子，氣氛這麼差，我們還是先走好了，所以我 們就先離開。要離開「三壘酒吧」時，在門口印象中就看 到有周鴻裕、王書培、王嘉崇拿著棒子要進「三壘酒吧」 。接著我們就去開車，由庚○○開車、陳儷文坐副駕駛座 、我坐左後座、乙○○坐右後座、中間坐陳正忠，結果在 臺中港路與惠中路口，被對方的車攔下來等語（見96年度 偵字第28075號卷二第150頁）；於共犯王嘉崇被訴殺人之 臺灣臺中地方法院97年度重訴字第3822號刑事案件於97年 12月22日審理時證稱：那天是我朋友生日，我們在梧棲的
銀櫃唱歌，唱完之後，己○○說要去臺中喝酒，我們大家 就去臺中，他帶我們去「三壘酒吧」，我與己○○、乙○ ○坐同1臺車，要出發前，我有約我哥他們一起去，因為 我哥他們沒有去過「三壘酒吧」，他不知道路，我們先到 之後，我就到外面要帶他們，我哥說要一下才會到，我就 先進去「三壘酒吧」，後來我又打電話問我哥到哪裡，他 說快到了，我就下去等，他們在停車的時候，我就先上樓 ，我上去就看到己○○與甲○○不知道在喬什麼事情，我 過去問己○○什麼事情，己○○跟我說我瞪甲○○，我就 跟甲○○敬酒說對不起，甲○○就很生氣的說「你現在很 行，你在瞪三小！」；甲○○表現出來的樣子還是不原諒 我，這時候我哥跟他兩個朋友就上來，他看情形不對，他 就說喝成這樣，氣氛這麼差，就不要喝了，我就跟我哥先 走。我跟我哥下來出門口，大概有4、5個男的，全部都有 拿木棍，裡面有周鴻裕、王嘉崇，拿木棍進去裡面，我們 與他們擦身而過，我們就上車要走了等語綦詳（見97年度 重訴字第3822號卷第264、268、275頁）。 ⑦證人庚○○於97年3月25日檢察官訊問時，經檢察官提示 共犯周鴻裕、王書培、王嘉崇的照片後證稱：我們從「三 壘酒吧」離開，要上我們的車時，正好看到王書培從車牌 號碼00-0000號自用小客車下車，並拿著鋁棒，而王嘉崇 和另1位不詳之人，亦手持鋁棒要進去酒吧等語（見96年 度偵字第28075號卷二第78頁）；於97年6月11日檢察官訊 問時證稱：我是看到王銘鈞與戊○○在說話，那應該不是 衝突，而是嗆聲，我是上樓時，看到甲○○對戊○○口氣 不太好，對戊○○嗆聲說要不然是怎樣，我見狀就叫大家 離開不要喝等語（見96年度偵字第28075號卷二第121頁） ；於共犯王嘉崇被訴殺人之臺灣臺中地方法院97年度重訴 字第3822號刑事案件於98年2月25日審理時證稱：我們從 「三壘酒吧」2樓要離開，走出來的時候，就看到有1個戴 帽子，胖胖的，跟另外1個也是胖胖的，沒有戴帽子的， 我是在出門口的時候看到的，出來的時候，有1個人拿球 棒上去，那時候我已經在騎樓了；前面那兩個人沒有拿球 棒；在騎樓看到拿球棒的那個人瘦瘦的的，不會很高，接 著我就上車，沒有再看到人拿球棒等語（見97年度重訴字 第3822號卷第402頁）；於共犯周鴻裕被訴殺人之本院101 年度上訴字第2145號刑事案件於101年7月11日審理時證稱 ：那天是因為我們朋友生日，叫我們過去坐一下，我們過 去時，是戊○○帶我們上去的。後來聽到對方在那邊大小 聲，說戊○○瞪他還是怎樣，我們上去看到這種情形，我
就說那不要逗留等語（見100年度上訴字第2145號卷二第 194頁背面）。
⑧證人乙○○於97年3月25日檢察官訊問時證稱：我有看到 王銘鈞叫另外1個人打電話，要求他把人都叫過來。當初 我們要離開「三壘酒吧」時，就有看到2、3人，包括王書 培、王嘉崇拿著鋁棒要進來，接著要去牽車時，就看到有 2人從車牌號碼00-0000號自用小客車下來，拿著球棒要跑 進「三壘酒吧」等語（見96年度偵字第28075號卷二第81 頁）；於97年6月11日檢察官訊問時證稱：當時我是跟戊 ○○及己○○先進入「三壘酒吧」2樓，己○○告訴我， 剛剛樓下的人說我們在瞪他們，說他們要找人過來；之後 ，因陳儷文、庚○○、陳正忠沒來過「三壘酒吧」，我與 戊○○下去1樓接他們，就看到甲○○叫他隔壁1位矮矮的 人打電話，說要他把人都叫過來，那位矮矮的人就打了電 話，說對方已經在叫人了，就叫他的朋友趕快過來；據我 所知，己○○有去跟甲○○解釋，但甲○○仍然說我們有 人有瞪他等語（見96年度偵字第28075號卷二第123頁）； 於共犯王嘉崇被訴殺人之臺灣臺中地方法院97年度重訴字 第3822號刑事案件於98年2月25日審理時證稱：我們剛進 去「三壘酒吧」時，看到甲○○在1樓喊的很大聲，說有