臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度上易字第1577號
上 訴 人
即 被 告 陳憲宜
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法
院101年度易字第885號中華民國101年10月23日第一審判決（起
訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署101年度毒偵字第1310號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未 敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未 提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二 審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理 由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之 證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當， 但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由 ，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一 審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合， 並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決 意旨參照）。
二、經查：本件上訴人即被告（下稱被告）陳憲宜於民國101年 11月2日提起上訴並敘明上訴理由，經核其所提出之上訴理 由，陳述略稱：被告育有一子陳００（民國00年0月00日生 ）、一女陳００（87年3月24日生），上開子女均屬年幼， 仍仰賴被告照護，又被告家中尚有高齡之老母陳秀琴（34年
7月6日生）、老父蘇阿云（32年8月25日生）亦仰賴被告扶 養照顧，為此，懇請鈞院能審酌上情，給予被告一自新機會 ，從輕發落，改量處較原判決為輕之徒刑，此外，被告為家 中唯一經濟支柱，倘入監服刑，被告之妻兒、父母將頓失依 靠，為此請量處6月以下有徒刑，俾得以易科罰金等語，提 起上訴，並提出戶籍謄本2份為據。
三、本院查：
㈠被告因不服地方法院之第一審判決，而於101年11月2日向原 審法院提起上訴並敘明理由，依刑事訴訟法第361條第2項條 文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出 上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴 不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體 ，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院 辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。 ㈡經核上開被告所提之上訴理由，要非屬所謂之具體理由（即 必須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之【例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則】，最高法院97年度台上字第892號判決意旨 參見），而被告在原審審理中本即為有罪之陳述，承認犯罪 ，有原審101年10月9日準備程序筆錄及簡式審判程序筆錄可 稽。被告上訴意旨所指摘各情，並未根據卷內訴訟資料或提 出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、 用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予 撤銷之具體事由，且該事由亦不足以認定原判決有何不當或 違法之處。復按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使， 應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之 標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則 上應予尊重，最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照 。被告本案所犯之毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪，法定本刑為3年以下有期徒刑（最低刑度依刑 法第33條第3款規定為有期徒刑2月），其本案符合累犯規定 ，依法加重其刑後，應於有期徒刑3月以上、4年6月以下而 為量刑，原審審酌「被告前有多次施用毒品紀錄，本案再度 施用第二級毒品，顯見其均未徹底戒除施用毒品惡習、遠離 毒害，而其施用毒品足以導致精神障礙、性格異常，甚至造
成生命危險，戕害一己之身體健康；惟念其施用毒品本質上 係自我戕害身心健康之行為，並未嚴重侵害他人權益，暨其 犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其國中畢業之教育程度、小 康之家庭經濟狀況（參見被告警詢調查筆錄受詢問人欄及個 人基本資料查詢結果之記載）」等一切情狀，暨參照公訴人 具體求刑，量處其有期徒刑8月，業已審酌刑法第57條各款 事項而為妥適量刑，所量處之刑度亦屬中間偏低，未見有失 之過重之情。至被告以其家庭成員及經濟狀況為由，請求改 判處得易科罰金之刑度，然被告於87年、88年間因施用毒品 案件，經法院裁處送觀察勒戒，均因無繼續施用毒品傾向而 均獲不起訴處分確定，於89年間復犯施用毒品案件，經法院 依法裁處送強制戒治，並經法院判處有期徒刑3月確定，又 分別於90年、91年、100年間再因施用毒品案件，經法院依 序判處有期徒刑4月、7月、6月確定，並均已執行完畢，有 其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，足見被告顯未能 自歷次判決及執行結果獲得警惕，自不適宜科以得易科罰金 之刑度，灼然甚明。從而，被告持上開理由指摘原判決量刑 不當，尚非提起上訴之具體理由。
㈢揆諸上開最高法院判決意旨，及依「程序優先於實體」之刑 事訴訟法原則，本件上訴自不合法定上訴程式，應予駁回， 並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 20 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 陳 宏 卿
法 官 賴 妙 雲
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉 建 智
中 華 民 國 101 年 12 月 20 日