臺灣高等法院臺中分院刑事判決 101年度上易字第1513號
上 訴 人
即 被 告 余永義
上列上訴人因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院101年度易字第
2269號中華民國101年8月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中
地方法院檢察署101年度偵字第12023號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法 院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑 卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量 刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原 判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據 ，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除 去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾 與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不 當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節 制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資 參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不 在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述 時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取 ，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並 未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以 判決駁回之，此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨 可參。
二、本案上訴人即被告（下稱被告）余永義不服原審判決提起上 訴，其上訴狀所載理由，略以：被告亦是原告，只是沒有驗 傷去告林文龍、沒有提出告訴而已，其有打對方臉2下，沒 有打他身體，其有找告訴人和解，只是告訴人林文龍不肯和 解，因為林文龍有去驗傷。被告在看守所深感悔悟，請法官 從輕量刑，以啟自新云云。
三、經查，本件被告余永義上訴理由僅泛言原審量刑過重云云， 然量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指 為違法。被告對原審判決採用證據、認定事實及適用法律等 節均不爭執，且於警詢、偵查及原審審理時均坦承傷害犯行 不諱，核與告訴人林文龍於警詢、偵查之指述，證人李隨於 警詢、偵查之證詞大致相符，並有員警職務報告書、大里仁 愛醫院診斷證明書、指認犯罪嫌疑人紀錄表各1紙及現場照 片2張在卷可稽。而原審判決理由就被告辯稱其係先遭告訴 人辱罵並毆打後，因氣不過才打告訴人臉部2下部分，業已 敘明：「依卷附霧峰分局員警職務報告書所示，員警據報到 達現場時，親眼目睹被告架著告訴人的脖子，並用手毆打告 訴人的頭部，告訴人則用雙手保護自己頭部；另查證人李隨 於警詢及偵查之證詞，亦稱被告一直打告訴人，告訴人並未 還手等語，足證被告當時確實毆打告訴人頭部及臉部，然無 證據可證告訴人有毆打被告情事，被告所辯尚不可採」等情 ，且已詳予載明其量刑之依據：「被告...前案，經執行有 期徒刑，於95年7月25日假釋出監，迄98年5月4日保護管束 期滿，假釋未經撤銷，以執行完畢論...，被告於前開有期 徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪 ，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。經查 被告於前述傷害致死案件假釋期滿後，復自99年間起，再犯 酒駕肇事逃逸、違背安全駕駛等罪，分別經判刑確定，現正 執行有期徒刑中...。被告本件犯案時酒測值達0.64MG/L， 亦有酒測結果附於警卷可憑，被告飲酒之原因係出於其自由 意願，即屬自行招致，依刑法第19條第3項之規定，自無從 予以酌減其刑。爰審酌被告一再酒後犯法，素行欠佳，竟又 於酒後任意傷害本件告訴人，且迄未與告訴人和解賠償告訴 人損失，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、告訴人傷害程度 、被告犯罪後態度等一切情狀」。原審量處被告有期徒刑4 月之刑，並諭知易科罰金之折算標準，顯已注意適用刑法第 57條之規定，原審所處之刑符合「罰當其罪」之原則，本院 經核並無輕重失衡之情形。被告余永義所提之上訴理由，並 未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第
一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之 不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，要非屬所謂之具 體理由甚明。
四、至於被告余永義雖稱係因告訴人不肯和解而致和解不成，然 和解與否並非量刑之唯一依據，仍應斟酌刑法第57條各款所 列情狀以為量定，且原審就此部分業已審酌在內，並無漏未 審酌之情。另被告陳稱其亦係被害人部分，縱係屬實，然此 屬告訴人是否構成傷害被告之刑責範疇，亦與被告本身所涉 之傷害犯行無直接關係，是被告既未依法指摘或表明第一審 判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當 或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸上開最高法院判 決意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件 上訴自不合法定上訴程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 6 日
刑事第五庭 審判長法 官 趙 春 碧
法 官 鄭 永 玉
法 官 林 宜 民
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳 雅 菁
中 華 民 國 101 年 12 月 6 日