貪污治罪條例
臺灣高等法院 臺中分院(刑事),上訴字,100年度,1265號
TCHM,100,上訴,1265,20121219,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 100年度上訴字第1265號
上　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上　訴　人
即　被　告　蔡文豐
選任辯護人　黃文崇律師
上　訴　人
即　被　告　鄧主惠
選任辯護人　羅豐胤律師
　　　　　　蘇仙宜律師
上　訴　人
即　被　告　林榮太
選任辯護人　黃英傑律師
上　訴　人
即　被　告　林廷楷
選任辯護人　陳建勳律師
被　　　告　吳芳茂
選任辯護人　羅豐胤律師
　　　　　　蘇仙宜律師
被　　　告　林裕勝
選任辯護人　羅秉成律師
　　　　　　魏順華律師
　　　　　　陳鴻謀律師
被　　　告　黃興裕
選任辯護人　江燕鴻律師
　　　　　　梁郁翎律師
　　　　　　劉憲璋律師
上列上訴人等因被告等貪污治罪條例案件，不服臺灣臺中地方法
院98年度訴字第1759號中華民國100年2月14日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第12584、20228、25
719號、97年度偵字第26822號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於癸○○、戊○○、丙○○部分均撤銷。癸○○連續依據法令從事公務之人員，對於職務上之行為，收受不正利益，處有期徒刑叁年柒月，禠奪公權貳年。戊○○連續依據法令從事公務之人員，對於職務上之行為，收受不正利益，處有期徒刑柒年伍月，禠奪公權叁年。丙○○連續依據法令從事公務之人員，對於職務上之行為，收受不正利益，處有期徒刑叁年柒月，禠奪公權貳年。減為有期徒刑壹年玖月又拾伍日，禠奪公權壹年。緩刑伍年，並向公庫支付新臺幣伍拾萬元。




其餘上訴駁回。
犯罪事實
一、緣「高鐵桃園車站特定區區段徵收公共工程」係由內政部地 政司中部辦公室負責辦理，並委託亞聯工程顧問股份有限公 司（下稱亞聯公司）工程設計，總工程分第一、二、三、四 標，再交由內政部土地重劃工程局（址設臺中市○○區○○ 路0段000號，現已改制為內政部土地重劃工程處，下仍簡稱 為重劃局）負責辦理發包及監造作業。「高鐵桃園車站特定 區區段徵收公共工程」第一標工程（下稱第一標工程）於民 國90年 6月20日辦理發包完畢，係由今大營造股份有限公司 （下稱今大公司）以新臺幣（下同） 9億4500萬元得標。工 程竣工結算依據，依「高鐵桃園車站特定區區段徵收公共工 程」第一標契約書（下稱契約書）第 3條規定，係按實際施 作數量結算，計算工程款。第一標工程開工日期為90年8月2 日、契約書約定竣工日期為93年7月30日，惟於93年7月21日 申報停工、93年8月28日復工，再於93年9月24日提送「竣工 報告表」，採追認方式，認定實際竣工日期為93年 7月21日 。嗣第一標工程先後辦理 4次驗收，初驗時間為93年10月25 日（起訴書誤為26日）至93年11月 9日、初驗缺失複驗時間 為93年12月23日至93年12月29日、正式驗收時間為 94年1月 24日至94年2月1日（實地履勘日期為94年1月24日至94年1月 26日、94年 1月31日至94年2月1日），正式驗收缺失複驗時 間為94年3月14日至94年3月16日，全案完工決算日期為94年 5 月12日。辛○○為今大公司承作第一標工程之施工專案負 責人，丁○○則為今大公司之總經理。
二、壬○○部分：
（一）壬○○原係重劃局市地重劃工程課副工程司，現為重劃局 正工程司，其於88年間借調至內政部地政司中部辦公室徵 收科，於 93年4月1日歸建重劃局，自93年6月起，負責「 高鐵桃園車站特定區區段徵收公共工程」第一、二、四標 重劃局局本部重劃課工程施工督導作業主辦人員。依重劃 局「市地重劃及區段徵收工程監造作業程序」規定，局本 部權責為㈠與洽辦機關簽定委託協議書；㈡施工品質管制 之督導與考核；㈢施工進度管控之督導與考核；㈣協助有 關工程技術及陳情案件處理；㈤協助召開施工會報及施工 疑義案件處理；㈥契約變更預算書、設計圖審核；㈦工程 結算明細表及決算書之審核；㈧辦理委託專業技師簽證發 包作業等，壬○○於擔任上開工程施工督導作業主辦人員 期間，即負責上開權責範圍事項之職務，乃依據法令從事 公務之人。




（二）依上開「市地重劃及區段徵收工程監造作業程序」之規定 ，承包商完工後，須依規定申報竣工，請求重劃局派員辦 理工程驗收合格後，始得編製決算書圖，請領工程尾款。 而今大公司第一標工程完工後，為請領工程尾款，乃於93 年 9月24日依規定提送「竣工報告表」，由重劃局第二開 發隊轉呈予監造單位即重劃局申報竣工，壬○○知悉今大 公司急於早日申報竣工，以便順利領取末期估驗、決算工 程款合計約 1億5000萬餘元，乃對於其職務上辦理上開第 一標工程竣工作業，有權簽核「竣工報告表」及審核工程 結算明細表及決算書之行為，先於93年 9月25日，以電話 聯絡今大公司之專案經理辛○○，要求將亞聯公司設計之 契約版「工程數量計算書」送至其辦公室，以便其審核今 大公司工程結算核對數量之用，辛○○指派今大公司工地 主任辰○○及工程員張耀昌於93年 9月27日上午11時許， 親自送交該文件予壬○○，並當面解說「工程數量計算書 」計算內容，壬○○即向辰○○藉口稱：亞聯公司於設計 「高鐵桃園車站特定區區段徵收公共工程」第一標時，有 虛灌 3成數量及施工材料經費，而今大公司施工後並未減 帳，應該減價 3成工程款等語，辰○○表示其為現場實際 負責人，瞭解工程實際施作數量，欲向壬○○解說工程數 量情形時，遭壬○○拒絕，表示不用辰○○說明，只要聯 絡經理辛○○南下臺中，與其當面商談解決方法即可，並 表示其「不要擋人財路！」，暗示可以交付賄款擺平；同 日中午12時11分許，辰○○在電話中請示辛○○，並交由 壬○○接聽，壬○○即向辛○○表示「在電話中講，不知 道方不方便？」、「因為我這件事情，要儘快把它解決掉 ，因為我現在要把它簽掉。」、「也才不會耽誤到你們的 時間。」等語。辛○○乃應允立即赴臺中與壬○○見面商 談之要求；同日中午12時44分許，辛○○與辰○○於電話 中確認壬○○索賄的意圖後，為求壬○○早日簽准「竣工 報告表」，以確定竣工日期，乃先行與今大公司總經理丁 ○○研商，丁○○乃授權辛○○前往與壬○○商談，查探 壬○○之意思後，再行向其回報處理。辛○○旋於同日下 午 3時許，赴重劃局與壬○○見面，壬○○即下樓在重劃 局前辛○○之座車內與辛○○商談，壬○○復藉詞向辛○ ○表示該第一標工程數量有減帳之問題等語，辛○○表示 可配合加派人手審查，壬○○復表示該工程另有其他問題 等語，辛○○知壬○○上開說詞僅係藉口，乃請壬○○直 接講重點，壬○○稱「看你們公司的意思。」，而對於職 務上之行為，向今大公司辛○○為要求賄賂之意思表示，



辛○○即於車上比出手勢，以探詢壬○○欲索求之金額， 壬○○初步回應賄賂之款項可於 50萬元至100萬元間，視 今大公司之誠意而定，辛○○即告知壬○○需待返回臺北 ，向總經理丁○○報告確認後再行回報，並拜託壬○○儘 速簽准「竣工報告表」，及協調第一標工程有關電力、電 信、高鐵資訊等附屬工程監工單位配合主體工程，避免逾 期及便利今大公司工程驗收、請款事宜。雙方會談結束後 ，壬○○即返回辦公室簽准「竣工報告表」，同意辦理竣 工事宜，並於同日（即93年9月27日）下午3時17分許去電 辛○○，告知「那個就交代你了！」、「那這個，我就先 簽出去。」等語，表示已簽准「竣工報告表」，並稱將於 93年9月30日及93年10月1日，出差赴桃園地區會勘工地； 因翌日為中秋節放假，辛○○於 93年9月29日向丁○○面 報其與壬○○商談賄款，及壬○○將於翌日30日北上桃園 之情。93年 9月30日上午11、12時許，辛○○自桃園縣南 崁交流道載壬○○赴桃園縣中壢市之古華飯店，與丁○○ 會面用餐並商討相關事宜（惟並無證據顯示已達成期約或 已交付賄款之程度）。
三、癸○○部分：
（一）癸○○於90年7月間至96年1月間，擔任重劃局第二開發隊 隊長（現已退休），負責督導第二開發隊辦理「高鐵桃園 車站特定區區段徵收公共工程」第一、二、三、四標工程 之監造工作。按重劃局「市地重劃及區段徵收工程監造作 業程序」規定，開發隊職責包括：㈠指派工務所主任、工 區主辦及承辦人員；㈡召開勤前教育並紀錄報局備查；㈢ 編訂監造計畫書，監造人員登錄表之簽報（查核金額以上 工程）；㈣負責召開施工前說明會、施工會報、工程施工 技術及異議陳情處理查報等有關事宜；㈤審查承包商提供 之施工計畫書、品質計畫書及各項文件資料；㈥承包商品 管人員登錄表之簽報（查核金額以上工程）；㈦工程施工 基準放樣測量檢驗；㈧依據工程契約規定，對於材料、設 備進行審查、採樣及會同取樣送檢驗工作；㈨工程施工作 業進度之管控，品質之查核與材料檢驗；㈩施工數量丈量 、監工日報表、半月進度表之填製；工程估驗表之審查 及查核已完成工作數量；工程設計變更會勘、變更概要 表及契約變更預算書、設計圖之編製；工程竣工圖、結 算明細表及決算書之編製；展延工期之審查及竣工報告 之簽認事宜；會同協辦工程驗收說明事宜；撰寫工程 完工檢討報告書；通知專業技師辦理審核及簽證事宜等 。癸○○為第二開發隊隊長，即負責上開權責範圍事項之



職務，為依據法令從事於公務之人員。
（二）依契約書的約定，今大公司施工進度每達10％，可申請辦 理第一標工程部分估驗作業，由第二開發隊派員實地查核 施工進度、施工數量及工程部分估驗計價表，倘符合規定 經核准後，則可先行請領分期工程款，另今大公司完工後 ，須依規定申報竣工，請求重劃局派員辦理工程驗收、驗 收合格後，始得編製決算書圖，請領工程尾款；而按重劃 局監造作業程序，癸○○監造第一標工程，辦理估驗作業 ，除有權責指派工務所主任、工區主辦及承辦人員外，並 有審查今大公司提供之施工計畫書、品質計畫書及各項文 件資料，並對工程施工基準放樣測量檢驗，依契約書規定 ，對於材料、設備進行審查、採樣及會同取樣送檢驗工作 ，管控工程施工作業進度、查核施工品質與進行材料檢驗 ，丈量施工數量、填製監工日報表、半月進度表，審查工 程估驗表及查核已完成工作數量，編製工程竣工圖、結算 明細表及決算書，審查展延工期及簽認竣工報告，會同協 辦工程驗收說明等職權。癸○○明知基於其上開職務上之 行為，攸關今大公司承作第一標工程之估驗分期款及工程 驗收過程順利與否，而辛○○代表今大公司出資招待相關 查核、驗收人員，至有女子陪侍坐檯之處所喝花酒，目的 係為求今大公司承作之第一標工程估驗及驗收過程得以順 利，與其職務相關，且該消費性質、內容，已逾一般的禮 俗往來，而係對其職務上行為，本於行賄之意思給予不正 利益，竟仍基於對於職務上之行為，收受不正利益之概括 犯意，連續於第一標工程於91年4月至92年12月辦理第2次 至第 9次之估驗作業期間（第2次估驗日期為91年4月17日 、第 3次為91年6月22日、第4次為91年9月25日、第5次為 91年12月3日、第 6次為92年3月23日、第7次為92年7月17 日、第 8次為92年10月5日，第9次為92年12月21日），接 受辛○○招待至有女陪侍坐檯之「中國城酒店」（址在桃 園縣桃園市○○路00號）喝花酒 8次（1人1次消費3000元 ，8次共2萬4000元）；癸○○復賡續上開概括犯意，於93 年10月27日、及93年12月23日至93年12月27日間之某日， 即依其職務須協辦工程驗收之期間， 2次陪同第一標工程 之初驗及初驗缺失複驗主驗官戊○○，接受辛○○招待至 上開有女子陪侍坐檯之「中國城酒店」喝花酒（1人1次消 費 3000元，2次共6000元）；復賡續上開概括犯意，於上 開工程驗收尚未完畢期間，再於 93年11月17日晚上8時36 分許，主動撥打電話詢問辛○○，可否找「中國城酒店」 公關「江庭」安排「中國城酒店」包廂供其與友人飲酒作



樂，辛○○為求全案工程驗收作業順利通過，旋以電話聯 絡「江庭」，並趕赴「中國城酒店」簽帳付款，花費10萬 5000元（93年11月22日，由辛○○以其名義之臺北富邦商 業銀行帳號000000000000號帳戶，匯款10萬元入該酒店大 班黃淑嬌（花名「黃嬿霖」）使用之陳心皓新竹國際商業 銀行帳號 0000000000000號帳戶內，及以現金支付5000元 ）；再賡續上開概括犯意，於第一標工程上開辦理正式驗 收及正式驗收缺失複驗期間（即94年1月24日至94年3月16 日間），接受辛○○之招待，至上開有女子陪侍坐檯之「 中國城酒店」喝花酒2次（1人1次消費3000元，2次共6000 元）；而今大公司第一標工程，均順利領取各期估驗款及 完成驗收作業，合計癸○○對於職務上之行為，收受不正 利益，價值共計14萬1000元。嗣癸○○於檢察官偵查中自 白其犯行，並於原審審理時自動繳交全部不正利益價值之 金額。
四、戊○○部分：
（一）戊○○原係重劃局第六開發隊隊長（現已退休），負責督 導所轄高、屏地區重劃工程業務，其於93年10月25日至93 年11月 9日、93年12月23日至93年12月29日，受重劃局指 派擔任第一標工程之初驗及初驗缺失複驗之主驗官，為重 劃局代表擔任第一標工程驗收的主持人，負責會同協助驗 收人員，查驗第一標工程承包商施工尺寸、品質、數量， 有提列施工缺失，扣減工程款等權責，亦為重劃局驗收結 果報告之代表人，負責上開權責範圍事項之職務，為依據 法令從事於公務之人員。
（二）戊○○明知基於其職務，攸關今大公司承作第一標工程之 初驗及初驗缺失複驗順利與否，而辛○○代表今大公司出 資招待相關查核、驗收人員，至有女子陪侍坐檯之酒店喝 花酒，或至色情酒店消費、或安排女子為性招待，或出資 安排住宿，目的係為求今大公司承作之第一標工程初驗及 初驗缺失複驗過程順利，與其職務相關，且該消費性質、 內容，已逾一般的禮俗往來，而係對其職務上行為，本於 行賄之意思給予不正利益，竟仍基於對於職務上之行為， 收受不正利益之概括犯意，連續於93年10月27日、及93年 12月23日至93年12月27日間之某日，即辦理初驗及初驗缺 失複驗期間， 2次接受辛○○招待，並在第二開發隊隊長 癸○○陪同下，赴有女子陪侍坐檯之「中國城酒店」喝花 酒（1人1次消費3000元，2次共6000元）；又於93年11月2 日，接受辛○○招待，至俗稱「喇吧店」之桃園縣中壢市 「花之都」色情酒店作樂（8人共消費 2萬1450元，平均1



人消費2681元）；另於上開初驗、初驗缺失複驗期間，由 辛○○出資，安排至「儷灣國際旅館有限公司」（址在桃 園縣中壢市○○路 000號，下稱「儷灣旅館」）住宿13天 （即93年10月25日至93年10月28日計4日、93年11月1日至 93年11月4日計4日、93年11月8日計1日、93年12月22日至 93年12月23日計2日、93年12月27日至93年12月28日計2日 ，起訴書誤載為 9日，業經公訴檢察官當庭更正為13日） ，每晚每間3000元住宿費用，由辛○○代今大公司給付（ 13日共 3萬9000元），並由「儷灣旅館」的人員提供每日 1600元之「儷灣旅館」住宿發票予戊○○，供其持向重劃 局報支出差住宿費（戊○○報支出差住宿費，不在不正利 益價值內，詳如後述）。於住宿「儷灣旅館」期間，復於 93年11月 1日、2日、8日，由辛○○透過經營應召站綽號 「阿文」之成年男子，安排花名「小蘭」的成年女子，赴 「儷灣旅館」，對戊○○提供性服務 3次（每次2500元， 共7500元），而今大公司均如期順利完成第一標工程之初 驗、初驗缺失複驗，合計戊○○對於職務上之行為，收受 不正利益，價值共計5萬5181元。
五、丙○○部分：
（一）丙○○原係重劃局第二開發隊工程員，於 90年8月至91年 12月底間擔任第二開發隊第一標工程的工務所主任，92年 1月1日起，該工務所主任由沈坤城擔任，丙○○改任工區 主辦，但沈坤城因職務繁忙，仍由丙○○實際擔任工務所 主任之職務（嗣於93年 7月20日轉任桃園縣政府技士）， 依重劃局「市地重劃及區段徵收工程監造作業程序」規定 ，開發隊之職責包括：㈠指派工務所主任、工區主辦及承 辦人員；㈡召開勤前教育並紀錄報局備查；㈢編訂監造計 畫書，監造人員登錄表之簽報（查核金額以上工程）；㈣ 負責召開施工前說明會、施工會報、工程施工技術及異議 陳情處理查報等有關事宜；㈤審查承包商提供之施工計畫 書、品質計畫書及各項文件資料；㈥承包商品管人員登錄 表之簽報（查核金額以上工程）；㈦工程施工基準放樣測 量檢驗；㈧依據工程契約規定，對於材料、設備進行審查 、採樣及會同取樣送檢驗工作；㈨工程施工作業進度之管 控，品質之查核與材料檢驗；㈩施工數量丈量、監工日報 表、半月進度表之填製；工程估驗表之審查及查核已完 成工作數量；工程設計變更會勘、變更概要表及契約變 更預算書、設計圖之編製；工程竣工圖、結算明細表及 決算書之編製；展廷工期之審查及竣工報告之簽認事宜 ；會同協辦工程驗收說明事宜；撰寫工程完工檢討報



告書；通知專業技師辦理審核及簽證事宜。而丙○○受 指派擔任工務所主任，或負責工務所主任之職務，處理上 開事項之初步審核、督導與對外協調事宜，負責上開權責 範圍事項之職務，為依據法令從事於公務之人員。（二）丙○○明知基於其職務，負有監造第一標工程之責，而上 開職務上之行為，攸關今大公司承作第一標工程之估驗分 期款及工程驗收過程順利與否，而辛○○代表今大公司於 工程期間出資招待監造人員，至有女陪侍之酒店喝花酒， 目的在於使相關監造人員能通融施工的細節問題，使工程 順利進展，與其職務相關，且該消費性質、內容，已逾一 般禮俗往來，而係對其職務上行為，本於行賄之意思給予 不正利益，竟仍基於對於職務上之行為，收受不正利益之 概括犯意，連續於第一標工程即91年 4月至92年12月辦理 第2次至第9次之估驗作業期間（第2次估驗日期為91年4月 17日、第 3次為91年6月22日、第4次為91年9月25日、第5 次為91年12月 3日、第6次為92年3月23日、第7次為92年7 月17日、第8次為92年10月 5日，第9次為92年12月21日） ，接受辛○○招待至有女陪侍之「中國城酒店」喝花酒 8 次（1人1次消費3000元，8次共2萬4000元），而今大公司 第一標工程，均順利通過工程監造、估驗，領取各期估驗 款及完成驗收作業，合計丙○○對於職務上之行為，收受 不正利益，價值共計2萬4000元。
六、案經法務部調查局臺中市調查站移送臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、管轄權部分：
按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄； 數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄 ；數人同時在同一處所各別犯罪者，為相牽連之案件，刑事 訴訟法第5條第1項、第6條第1項、第7條第3款，分別定有明 文。本案被告癸○○、戊○○、丙○○、乙○○被起訴案件 的犯罪地雖非在臺中市（含改制前之臺中縣），而檢察官於 98年 5月13日起訴本案而繫屬臺灣臺中地方法院時，被告癸 ○○、戊○○、丙○○、乙○○、丁○○（96年10月25日已 具保停止羈押）、辛○○（96年11月21日已具保停止羈押） 的住所、居所或所在地，亦不在臺中市，然當時被告壬○○ 的住所在臺中市，而檢察官起訴被告壬○○對於違背職務之 行為，收受丁○○、辛○○交付之賄賂案件，與被告丁○○ 、辛○○關於違背職務之行為，交付賄賂予公務員壬○○之



案件，其犯罪地均在臺中市，臺灣臺中地方法院自有管轄權 ；而被告丁○○、辛○○被訴關於違背職務之行為，交付賄 賂予公務員壬○○、交付不正利益予公務員戊○○、乙○○ 之案件，與被告戊○○被訴對於違背職務之行為，收受丁○ ○、辛○○交付不正利益案件，係刑事訴訟法第7條第3款規 定之相牽連案件；被告戊○○被訴對於違背職務之行為，收 受丁○○、辛○○交付不正利益案件，與被告癸○○被訴對 於職務上之行為，收受丁○○、辛○○交付不正利益案件， 復係刑事訴訟法第7條第3款規定之相牽連案件；被告癸○○ 被訴對於職務上之行為，收受丁○○、辛○○交付不正利益 案件，又與被告乙○○、丙○○被訴對於職務上之行為，收 受丁○○、辛○○交付不正利益案件，係刑事訴訟法第 7條 第 3款規定之相牽連案件。從而，臺灣臺中地方法院就被告 壬○○、癸○○、戊○○、丙○○、乙○○、丁○○、辛○ ○於本案俱有管轄權，核先說明。
二、證據能力部分：
（一）被告癸○○的辯護人主張：被告癸○○於96年10月11日接 受臺中調查站約談，自當日上午10時18分開始，至同日晚 上9 時45分許結束，復移送臺灣臺中地方法院檢察署複訊 時，已是晚上11時許，被告癸○○因不諳法令程序之利害 關係，為求能及早順利交保，致沒有再多作辯駁，於檢察 官偵查時之陳述，雖未有強暴、脅迫、恐嚇、詐欺或其他 不正方式訊問之情形，但係被告癸○○在極大壓力下所作 之權宜措施，其有關飲宴次數之陳述無證據能力等語。經 查：
㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不當方法，且與事實相符者，得為證 據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。亦即被告之自白 係出於自由意思，且與事實相符者，即有證據能力，反之 ，若係非法取供者，因其陳述非出於任意性，其所為之陳 述即無證據能力（最高法院28年度上字第2530號判例參照 ）。次按被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其 他事證而為調查。該自白如係經檢察官提出者，法院應命 檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴 訟法第156條第3項定有明文。
㈡經原審當庭勘驗被告癸○○於96年10月11日，在臺中市調 查站詢問光碟結果，調查員於該日詢問時，提示被告丙○ ○之筆錄要旨詢問被告癸○○有何意見時，被告癸○○回 答：「他那樣講有點出入。」，並進而表示：「我是沒有 每一次都去。」，調查員詢以其去幾次，被告癸○○復陳



稱：「1年會有2次。」等語，調查員稱：「我跟你說哦， 我是覺得說，這個你就別再2、3次，3、4次也都一樣，辛 ○○的供詞也是這樣，丙○○的供詞也一樣，你這我們的 監聽資料也一樣。」；「我的意思是說，因為你去不只 9 次啦！我跟你說，你去不只 9次啦！」，被告癸○○回稱 ：「是沒有錯。」，調查員復稱：「你跟辛○○就去10幾 次了，你知道嗎？我的意思是說別再去說這個，你聽有嗎 ？」；「9次你硬要說2次。」，復表示「那一塊就不問了 」：「因為那是有時侯，大家在推責任，那另外一回事。 」。之後，再問被告癸○○：「完全實在是不是？」，被 告癸○○答：「嗯！」，調查員：「這樣『嗯嗯嗯』，有 沒有實在。」，被告癸○○答：「是。」；調查員稱：「 實在嗎？」，被告癸○○答：「嘿。」，然調查筆錄僅記 載：「（提示丙○○96年8月14日調查筆錄第8頁）據丙○ ○96年 8月14日於本站供稱我及我的隊長癸○○在每一次 分期估驗後，都會接受今大公司的經理辛○○安排招待， 至桃園市火車站前有女侍陪酒的『中國城ＫＴＶ』喝花酒 ，前後約10次，前9次是在分期估驗後前往，最後1次是在 95年 7月15日我要調職前，由辛○○招待我及隊長癸○○ ，前往『中國城ＫＴＶ』，每次花費多少錢，我並不清楚 ，都是辛○○支付。」，該內容是否實在？」；被告癸○ ○答：「丙○○所述實在。」，就上開爭議過程並未記載 ，而因該次詢問，調查員顯有強烈引導被告癸○○回答之 行為，與被告癸○○之真意尚有不符。準此，同前揭說明 ，該次調查站筆錄，就參與飲宴之次數記載為 9次部分， 難認係在被告癸○○自由意志下所為之陳述，不得作為本 案之證據。
㈢惟查，被告癸○○嗣於同日接受檢察官訊問時，檢察官先 告以所犯罪名，並告知得保持緘默，無須違背自己之意思 而為陳述、得選任辯護人及得請求調查有利之證據等相關 權利後，再以一問一答之方式訊問之，且經檢察官再三詢 以對被告丙○○、辛○○之筆錄供述有何意見時，被告癸 ○○均坦承丙○○供述實在，僅陳稱丙○○供稱是其邀約 丙○○前往赴宴的部分不實在，並強調其和丙○○並沒有 主動要求辛○○，而且應該是辛○○找丙○○，丙○○才 再找其前往，餘均未就參與飲宴次數為 9次部分有任何異 議或意見陳述。準此，被告癸○○於檢察官偵查時，既能 就其所認定丙○○供述不符部分予以辯駁、說明，並為意 見之陳述，而非全無意見，或有檢察官剝奪其辯駁之權利 及說明之機會的情形，足認其於檢察官偵查時之陳述，確



係基於自由意志為之，又被告癸○○並於該次偵訊末尾表 示自白其犯行，且被告癸○○於法院審理中，亦未表示該 次偵訊筆錄有何強暴、脅迫、恐嚇、詐欺或其他不正方式 訊問情形，且該次偵查筆錄有關此部分之自白，復與事實 相符，詳如後述，自有證據能力。
（二）被告丙○○的辯護人主張：被告丙○○於96年 8月14日、 97年 1月31日於調查站接受詢問時之調查筆錄，就有關渠 等至「中國城酒店」參與飲宴之次數記載，並非正確等語 。經查：
㈠就被告丙○○於96年8月14日調查筆錄部分： 經原審勘驗該日調查詢問光碟結果，被告丙○○於光碟時 間標示為 4：14：15時，確坦承有跟隊長癸○○接受辛○ ○之招待至「中國城酒店」，並供承除最後 1次估驗其未 參與外，估驗幾次就去幾次，應該是9次，去同1個地方（ 即「中國城」），「中國城」是酒家等語，於光碟時間標 示為4：24:33時，調查員整理被告丙○○之供述意思，為 「被告坦承其及隊長癸○○於分期估驗後，均會接受今大 公司經理辛○○招待，至桃園市火車站前之中國城有女陪 侍之ＫＴＶ喝花酒，前後 9次」，由被告丙○○再次確認 無訛。嗣調查員針對被告丙○○與辛○○出國乙節再予詢 問後，將整段詢問過程予統整，記載於筆錄（即該次筆錄 第8頁第5至17列，詳96年度偵字第12584號卷㈠第127頁反 面），有原審勘驗筆錄在卷可稽（詳原審卷㈤第107至115 頁）。是該部分筆錄，雖非翔實呈現原供述之過程，惟該 筆錄之記載，確係該日被告丙○○供述之內容無訛，僅係 調查員為便於條理記載，而予以整合濃縮於同一問題項下 回答，準此，尚難認該筆錄之記載與錄音之內容不符，被 告丙○○的辯護人主張該次筆錄與錄音內容不符，不得作 為證據，尚無可採。
㈡就被告丙○○97年1月31日調查筆錄部分： 經原審勘驗該日調查詢問光碟結果，該日詢問時，就調查 員詢問被告丙○○開發隊尚有何人參加其前次詢問所供述 之10次至「中國城酒店」喝花酒時，被告丙○○確曾補充 表示稱：其前次係供稱估驗有 9次，但其不是每次都有去 ，其前幾次應該不會超過1、2次等語（詳原審 99年12月8 日勘驗筆錄，附於原審卷㈤第65至67頁），調查員即表示 被告丙○○此次所陳，與其前次供述內容不符，惟該次筆 錄就此爭議過程並未記載，僅於筆錄記載（調查員）問： 「依據你於96年 8月14日調查筆錄供述，『我及我的隊長 癸○○在每一次分期估驗後，都會接受今大公司的經理辛



○○安排招待，至桃園市火車站前有女侍陪酒的中國城Ｋ ＴＶ喝花酒，前後約10次，前 9次是在分期估驗後前往， 最後1次是在95年7月15日我要調職前，由辛○○招待我及 隊長癸○○前往中國城ＫＴＶ，每次花費多少錢我並不清 楚，都是辛○○支付，因都是隊長癸○○邀約我，我係其 部屬，不好拒絕。』，前述你與癸○○接受辛○○邀請前 往『中國城酒店』喝花酒，除你與癸○○外，開發隊尚有 何人參加？」；（被告丙○○）答：「據我印象所及，接 受辛○○邀請前往『中國城酒店』喝花酒，除了我與隊長 癸○○外，開發隊並無其他人參加。」等語（詳96年度偵 字第12584號卷㈢第119頁正、反面），其後的調查筆錄均 逕行以「前述 9次估驗」詢問被告丙○○相關問題，足以 使人誤認被告丙○○於該次詢問時，對前次供述並無異議 ，且已再次確認，與該日詢問經過情形顯有出入，即就該 次調查筆錄內容有關參與次數乙節，核與證人丙○○陳述 的真意並不相符，參照刑事訴訟第 100條之1第2項所規定 ，上開筆錄內該部分所載之陳述與錄音或錄影之內容不符 者，其不符之部分，不得作為證據，亦即該次調查筆錄， 就參與飲宴之次數記載為 9次部分，自不得作為證據。又 同日檢察官偵查筆錄，乃檢察官詢問被告丙○○對調查供 述有無意見後，即直接引用調查筆錄以為偵訊之內容，並 未實際進行訊問，亦經原審勘驗該次偵訊筆錄無訛，有勘 驗筆錄在卷可稽（詳原審卷㈤第68頁），則該次偵訊筆錄 就有關參與飲宴次數之內容，同上理由，亦不得作為證據 。
（三）按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項定有 明文。被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，即所謂 傳聞證據。由於傳聞證據有悖法院直接審理及言詞審理之 精神，妨礙當事人之反對詰問權，影響程序正義之實現， 除法律有規定者（例如同法第 159條第2項、同法第159條 之 1至之5、同法第206條等）外，原則上不具證據能力。 被告壬○○、丁○○的辯護人均否認癸○○、戊○○、乙 ○○、羅茹萍、甲○○、地○○、辰○○、天○○、黃永 佳、林瑞真、黃士鏗、侯湘琪、陳心皓、黃淑嬌、酉○○ 、戌○○、亥○○、申○○、吳國賓、巳○○、張耀昌、 許孟修、許清淵、王俞舜、午○○、簡文欽、子○、白昆 平、江鎮添、簡慶鑫、卯○○、丑○○、寅○○於臺中市 調查站之陳述；被告丁○○的辯護人否認壬○○於臺中市 調查站之陳述；被告戊○○的辯護人否認黃淑嬌、癸○○



、羅茹萍、巳○○於臺中市調查站之陳述；被告丙○○的 辯護人否認癸○○於臺中市調查站之陳述；被告乙○○的 辯護人否認壬○○、癸○○、戊○○、丁○○於臺中市調 查站之陳述的證據能力，而上開部分，確分屬各被告以外 之人，於審判外之言詞陳述，且無例外得作為證據之情形 ，揆諸上開說明，分別對各被告而言，自無證據能力。（四）按共同被告固係被告以外之人，就其共同犯罪之事實所為 不利於被告之陳述，如經法院於審判程序中以證人身分傳 訊，並依刑事訴訟法第 181條、第186條第2項規定，告以 恐陳述致自己或與其有刑訴法第180條第1項所列關係之人 受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言，並賦予在場之被告或 其辯護人對以證人身分受訊之共同被告詰問之機會，即得 使身兼被告與證人兩種身分之該共同被告，得免不自入於 罪而緘默或拒絕陳述時，與證人真實陳述義務及不陳述受 罰之衝突，兼可保障被告受憲法保障之詰問權；而被告以 外之人（含共同被告）於偵查中向檢察官所為之陳述，固 難有讓本案被告於檢察官偵查中行使反對詰問權之機會， 然若能傳喚該被告以外之人（含共同被告）於法院審理時 到庭依法具結陳述，並給予被告或其辯護人對質、詰問之 機會，即足以保障被告之反對詰問權；且此項未經被告詰