臺灣高等法院民事判決 99年度重訴字第41號
原 告 詹智為(即呂育嫻之承受訴訟人)
詹智宇(即呂育嫻之承受訴訟人)
詹智凱(即呂育嫻之承受訴訟人)
上三人共同
訴訟代理人 李永裕律師
複代理人 江俊傑律師
邰怡瑄律師
黃文欣律師
被 告 林光常
路加國際養生有限公司
法定代理人 林翰
上二人共同
訴訟代理人 方伯勳律師
李傳侯律師
李建慶律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前
來(97年度重附民字第50號），原告並為訴之追加，本院於民國
101 年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴(含追加之訴)及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結 前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起，刑 事訴訟法第488條定有明文。本件原告之被繼承人呂育嫻於 刑事第一審辯論終結後，臺灣板橋地方法院檢察署(下稱板 檢)檢察官民國(下同)97年9月8日提起上訴後(見本院卷一第 224頁)之97年9月10日提起本件刑事附帶民事訴訟(見本院附 民卷第1頁)，經核於法並無不合，先予敘明。二、本件呂育嫻於98年1月3日死亡，詹智為、詹智宇、詹智凱為 其繼承人，有死亡證明書及戶籍謄本可按(見本院附民卷第1 11頁、第153頁)，則詹智為、詹智宇、詹智凱於99年7月27 日聲明承受訴訟(見本院附民卷第207頁)；詹智宇(81年2月7 日出生，見本院附民卷153頁之戶籍謄本)於成年後之101年 11月22日聲明承受訴訟(見本院卷三第10頁)，均應予准許。三、原告於刑事附帶民事起訴狀送達後之101年11月8日，追加備 位聲明「被告林光常、路加國際養生有限公司(下稱被告路 加公司，合稱被告)應連帶給付原告200萬元及自追加訴訟標
的狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」 (見本院卷二第338頁)，並於101年11月22日追加訴訟標的 主張依民法第360條、消費者保護法第8條第1項、公平交易 法第31條、公司法第23條第2項等規定，請求被告連帶賠償 其財產上損害17萬8,732元；依民法第227條之1，準用同法 第195條規定，請求被告連帶賠償其非財產上損害130萬元； 依消費者保護法第51條、公平交易法第32條等規定，請求被 告連帶給付懲罰性違約金53萬6,196元(以上合計為201萬4,9 28元，僅請求200萬元，見本院卷二第338頁、卷三第13頁、 25頁背面)，核與民事訴訟法第255條第1項第2款規定無違， 應予准許。
貳、實體方面：
一、原告詹智為、詹智宇、詹智凱（下合稱原告）之被繼承人呂 育嫻起訴主張：被告林光常為被告路加公司實際負責人，明 知被告路加公司販售產品，不具治療癌症、腫瘤、減肥及排 毒等效果，且未獲主管機關查驗登記為健康食品，竟向罹患 乳癌之呂育嫻騙稱，只要按照其所撰寫之「無毒一身輕」等 書內所撰寫之方法，按時服用被告路加公司之全然植物總合 酵素等產品，即無須再前往醫院做化學及放射線治療或服用 藥物等醫療行為，並以「一根筷子」方式替呂育嫻診斷，且 稱呂育嫻身體有改善，致呂育嫻受詐欺而陸續購買被告路加 公司之產品服用。呂育嫻迄至95年7月間至財團法人辜公亮 基金會和信治癌中心醫院檢查後，發現所罹患之乳癌，非但 未能治癒，反而引起腫瘤復發轉移，始知受騙，呂育嫻因被 告林光常詐欺行為，而購買、服用廣告內容不實之被告路加 公司產品，致其延誤治療時間，爰依民法184條、185條、第 28條等規定，先位聲明：被告應連帶給付原告2,000萬元(財 產上損害100萬元、非財產上損害損害1,600萬元，懲罰性違 約金300萬元，見本院卷二第296頁)及自起訴狀繕本送達翌 日(即97年10月15日，見本院附民卷第43頁)起至清償日止， 按年息5%計算之利息(見本院卷第二第296頁背面)。又原告 之母呂育嫻向被告林光常及路加公司購買系爭商品之金額為 17萬8,732元(詳如附表一所示)，並因服用該等商品而於98 年1月13日死亡，爰備位主張：依民法第360條、消費者保護 法第8條第1項、公平交易法第31條、公司法第23條第2項規 定，請求被告連帶賠償財產上損害17萬8,732元；依民法第 227條之1，準用同法第195條規定，請求連帶賠償非財產上 損害130萬元；依消費者保護法第51條、公平交易法第32條 等規定，請求被告連帶給付懲罰性違約金53萬6,196元(以上 合計為201萬4,928元，僅請求200萬元)，並備位聲明：被告
應連帶給付原告200萬元及自追加訴訟標的狀繕本送達翌日( 即101年11月10日，見本院卷二第352頁)起至清償日止，按 年息5%計算之利息。並陳明願供擔保，請准宣告假執行等語 。
二、被告則以：(先位部分)呂育嫻係出於自已決定拒絕化學治療 及放射治療，其健康權受損與被告林光常有無詐欺行為，並 無因果關係。且呂育嫻於95年7月已知悉有損害及賠償義務 人，縱認被告對呂育嫻負連帶賠償之責，然呂育嫻遲至97年 9月10日始具狀提起本件請求，已逾2年之消滅時效，被告為 時效抗辯，並拒絕給付。(備位部分)附表一所示之產品並無 瑕疵，且出賣人並非被告林光常。縱認系爭產品未具療效， 惟系爭產品與呂育嫻之健康權受損(死亡)，並無因果關係， 亦不負賠償責任。而系爭產品既未造成呂育嫻損害，自無違 反消費者保護法、公平交易法等規定。且縱認被告就原告備 位請求部分，應負連帶賠償之責，然原告之請求權均已罹於 時效而消滅，被告為時效抗辯，並拒絕給付。是原告備位請 求被告連帶賠償200萬元亦無理由等語，資為抗辯，並答辯 聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠、呂育嫻對被告林光常提出刑事告訴，嗣因呂育嫻死亡，其母 周茶妹於97年4月11日具狀對被告林光常提出告訴，由板檢 偵查後起訴，並移請法院併案審理，經本院判決被告林光常 犯常業詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月，至被告林光常違反 醫師法第28條規定、傷害罪嫌及殺人罪嫌部分，則認犯罪不 能證明，而不另為無罪之諭知。該刑事案件目前上訴至最高 法院審理中，尚未確定，有板檢96年度偵字第1453號起訴書 、臺灣板橋地方法院96年度囑字第3號、本院97年度矚上訴 字第8號刑事判決、最高法院100年度臺上字第175號判決、 本院100年度上更㈠字第43號刑事判決節本可按(見本院卷一 第150頁至157頁、本院附民卷第208頁至275頁、本院卷一第 141頁至145頁、本院卷一第298頁至301頁)。㈡、呂育嫻因罹患乳癌，自93年2月2日起購買如附表一所示之被 告路加公司產品，有筆錄可按(見本院卷二第249頁)。㈢、呂育嫻於95年3月20日與被告路加公司簽訂加盟經銷合作契 約書，被告路加公司同意呂育嫻依路加公司連鎖加盟制度經 營「無毒一身輕全然健度生活推廣中心」，呂育嫻簽約後於 95年4月6日在新北市○○區○○街0巷00號開設加盟店販售 被告路加公司產品，有加盟經銷合作契約書可按(見本院卷 二第27頁至32頁)。
㈣、呂育嫻於95年7月間經財團法人辜公亮基金會和信治癌中心 醫院檢查後發現，其所罹患之乳癌復發轉移，病情嚴重，嗣 於98年1月13日病故，有呂育嫻死亡證明書可按(本院附民卷 第111頁)。
㈤、呂育嫻生前於95年8月18日委請律師寄發存證信函予被告路 加公司，有存證信函可按(見本院卷一第121頁至123頁)。四、本件兩造爭點為：甲、原告先位請求有無理由？乙、原告備 位請求有無理由？㈠、原告得否依民法第360條、消費者保 護法第8條第1項、公平交易法第31條、公司法第32條第2項 等規定，請求被告連帶賠償其財產上損害17萬8,732元？㈡ 、原告得否依民法第227條之1規定，準用同法第195條規定 ，請求非財產上損害130萬元？㈢、原告得否依消費者保護 法第51條、公平交易法第32條規定，請求3倍之懲罰性違約 金53萬6,196元？茲分述如下。
甲、原告先位請求有無理由？
㈠、查原告先位係依侵權行為之法律關係，請求被告應連帶給付 原告2,000萬元(財產上損害100萬元、非財產上損害損害1,6 00萬元，懲罰性違約金300萬元)，惟原告請求被告給付懲罰 性違約金300萬元部分，並無請求權基礎，此為原告自承在 卷(見本院卷二第296頁)，故原告此部分請求，自不應准許 。
㈡、原告其餘請求部分(即財產上損害100萬元、非財產上損害損 害1,600萬元)，原告主張：呂育嫻因被告林光常詐騙，而購 買、服用被告路加公司產品，致其延誤治療時間。而呂育嫻 於95年9月30日始實際知悉被告為賠償義務人，並提出刑事 告訴。其侵權行為之損害賠償請求權並未罹於時效云云，並 提出刑事告訴狀節本為證(見本院卷一第226頁)，惟被告抗 辯：呂育嫻於95年7月間已知悉損害及賠償義務人，其侵權 行為之損害賠償請求權已罹於時效等語，並提出板檢96年度 偵字第1453號起訴書、刑事案件審判筆錄及95年8月18日存 證信函為憑(見本院一第151頁、161頁正、背面、第121頁至 123頁)，經查：
⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1 項定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效， 應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉 賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或 法院判決有罪為準（最高法院72年台上字第738號判例意旨 參照）。
⑴呂育嫻於臺灣板橋地方法院96年度矚訴字第3號刑事案件中
證稱：我於93年1月15日開完刀，於同年21日、22日左右在 被告(林光常)於何嘉仁的簽書會認識他的。…林光常提出許 多患者的見證，所以就很認真相信他會治好我的癌症。…我 吃了4個月的排毒餐，…當時以為我病好了，林光常於是找 我跟藝人崔麗心合作拍廣告，…，我與林光常及黃宏蒲三人 各出40萬元開了一家店，…95年4月份開店，5月份就發現癌 症脖子上有硬塊，經過和信醫院楊醫師的檢查發現(癌細胞) 擴散到全身。…，就是在開完店後95年5月份的時候才發現( 癌症有轉移與惡化的現象)，(檢察官問：妳…當時才了解到 吃被告林光常的產品是不會好的)對。」等語，有刑事審判 筆錄可按(見本院卷一第159頁背面、第160頁至161頁)，並 參酌呂育嫻刑事附帶民事起訴狀亦陳明：「原告(即呂育嫻) 於95年7月間，再次前往財團法人辜公亮基金會和信治癌中 心醫院檢查後，發現所罹患之乳癌，非但不能治癒，反而引 起腫瘤復發轉移。」等語，堪認呂育嫻於95年7月經過醫院 檢查發現其所患乳癌復發轉移，並擴散到全身時，已知受騙 ，且知悉實際損害及賠償義務人。
⑵又呂育嫻對被告林光常提出刑事詐欺等告訴，刑事起訴書及 刑事判決亦均認呂育嫻於95年7月間已知受騙，有板檢96年 度偵字第1453號起訴書、本院97年度矚上字第8號、本院100 年度上更(一)字第43號刑事判決書足參（見本院卷一第151 頁、第169頁、第299頁），益證原告於95年7月間應已知悉 其受有損害及被告為賠償義務人。
⑶且呂育嫻於95年7月至醫院檢查發現其所患乳癌復發轉移， 並擴散到全身後，於95年8月18日委請律師寄發存證信函予 被告路加公司，表示「函請貴公司(即被告路加公司)…立即 停播呂育嫻女士與林光常…所錄製之節目，…本人(呂育嫻) 於95年7月間，再至醫院檢查，結果發現癌症已為末期，且 擴散嚴重；且醫師亦告知之前癌指數正常，祇係參考數值， 並非代表無癌細胞，本人至此始知受騙，且延誤治療之時機 ，本人至不甘。…立即停播呂育嫻女士與林光常等人所錄製 之節目…且賠償本人所受一切損害；若渠等未予理會，則將 尋以法律途徑解決，決不寬貸」等語（見本院卷一第121頁 至123頁），並參酌上述呂育嫻稱其係因林光常提出許多患 者的見證而陷於錯誤之證詞，堪認呂育嫻至遲於95年8月18 日發函被告路加公司時，已實際知悉損害及賠償義務人為被 告林光常、被告路加公司。
⑷至呂育嫻雖迄至95年9月30日始對被告林光常提出刑事告訴 ，惟不影響其原已知悉之事實，原告所提刑事告訴狀並不足 以證明呂育嫻迄於95年9月20日始知被告為賠償義務人。
⑸承上所述，原告於95年7月間(至遲於95年8月18日)已實際知 悉損害及賠償義務人，然原告遲至97年9月10日日始提出本 件民事起訴，此有原告刑事附帶民事起訴狀上蓋有原法院收 文章之戳記足考（見本院附民卷第1頁），揆諸前開說明， 縱認被告就原告請求財產上損害100萬元、非財產上損害損 害1,600萬元部分應負賠償之責，惟原告之損害賠償請求權 顯已罹於民法第197條第1項規定之2年時效而消滅，洵堪認 定。
⒉從而，原告上揭財產上損害100萬元、非財產上損害損害1,6 00萬元之侵權行為損害賠償請求權，已罹於民法第197條第1 項規定之2年時效而消滅，被告為時效抗辯，並拒絕給付， 應屬有據。則原告先位請求被告連帶賠償其財產上損害(100 萬元)及非財產上損害(1,600萬元)，為無理由。乙、原告備位請求有無理由？
㈠、原告得否依民法第360條、公司法第23條第2項、消費者保護 法第8條第1項、公平交易法第31條等規定，請求被告連帶賠 償其財產上損害17萬8,732元？
⒈原告主張：呂育嫻因向被告林光常及路加公司購買、並服用 廣告內容不實之附表一所示產品，致其延誤治療時間而死亡 ，被告依民法第360條規定，應負瑕疵擔保責任，而賠償其 財產上損害17萬8,732元云云，惟被告辯稱：被告林光常非 系爭產品出賣人。系爭產品無瑕疵，被告路加公司未保證系 爭產品之品質或故意不告知瑕疵情事。系爭產品並未造成呂 育嫻損害，故不負瑕疵擔保責任等語，經查：
⑴按買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除 契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償，民法第36 0條前段固定有明文。
⑵附表一所示產品出賣人為被告路加公司，有出貨單、統一發 票可按(見本院卷二第36頁至60頁)，堪認系爭產品出賣人應 為被告路加公司。原告雖稱：被告林光常亦為系爭產品出賣 人，亦應負賠償之責云云，惟觀之上揭系爭產品出貨單上記 載被告路加公司名義及發票上蓋有被告路加公司統一發票章 用章(見本院卷二第36頁至60頁)，核與原告主張被告林光常 為出賣人之情不符，為不足採。況原告已自承出賣人為被告 路加公司在卷(見本院卷二第22頁、第114頁之民事辯論意旨 狀續一及筆錄)，堪認系爭產品出賣人為被告路加公司無訛 。是以，原告請求非出賣人之被告林光常負民法第360條規 定之瑕疵擔保責任，即屬無據。
⑶原告主張：呂育嫻因系爭產品不具療效，缺乏保證之品質， 致呂育嫻延誤治療時間，發生死亡，而受有損害云云，雖提
出本院97年度矚上字第8號刑事判決為證，惟縱認原告主張 系爭產品不具有治療癌症(腫瘤)及排毒等療效乙節為真實， 然並無證據足以證明呂育嫻健康受損或死亡係因系爭產品所 致，則系爭產品與原告主張之所受損害間，即難認有相當因 果關係存在。而原告雖謂：呂育嫻係因不具療效之系爭產品 ，而延誤治療時間云云，然呂育嫻是否接受正統醫療行為， 其所罹患之乳癌就不會再復發或提早復發，實待商榷。按癌 症患者本就有存活率之問題，病患依照醫師建議作化療後， 最終也可能還是會導致死亡，是系爭產品不具療效，與呂育 嫻是否有延誤治療時間及其發生死亡之結果間，並無法建立 相當之因果關係。
⑷本院刑事庭雖判決被告林光常犯常業詐欺取財罪，然亦認被 告林光常或許因急欲推銷被告路加公司產品，而給予呂育嫻 錯誤訊息，但終究無法逕認被告林光常詐欺行為及系爭產品 ，與呂育嫻健康受有損害間，存在有因果關係，而認被告林 光常傷害、殺人未遂等罪不能證明，有本院97年度矚上訴字 第8號刑事判決可參(見該判決書第67頁至68頁)。從而，呂 育嫻購買、使用未具療效之系爭產品，與呂育嫻之健康受損 ，係屬二事。又原告復未能舉證證明呂育嫻主張之健康受損 ，與系爭產品未具療效間，有相當因果關係存在，則原告以 系爭產品未具療效，逕為主張出賣人應負損害賠償責任，即 難憑信。
⑸況查，呂育嫻於93年12月16日與財團法人辜公亮基金會和信 治癌中心醫院護理人員在電話中討論返院化學治療時，已表 明其「非常擔心(化學治療)副作用及認為打了化學治療後並 不表示癌症不會轉移」等語，亦有該醫院電話紀錄可參(本 院附民卷第36頁)。呂育嫻於94年2月間於全然生活雜誌見證 「醫生叫我準備化學治療，…此時的我陷入了兩難的情境， …經過天人交戰的深思熟慮，生性不服輸的我，決定為自己 找一條出路。…我找到了『無毒一身輕』這本書。剛開始， 我並不完全相信書上所說，於是我開始求證，…我大膽斷然 拒絕醫院所安排的化學治療和放射治療…」等語，有全然生 活雜誌節本可按(本院附民卷第37頁)。顯見呂育嫻係由其自 身決定是否就醫治療，呂育嫻縱有延誤治療情事，而健康受 有損害，亦難認係因系爭產品未具療效所致。
⑹從而，原告主張：系爭產品因缺少被告保證之品質(療效)， 致呂育嫻受有損害云云，並無可採，則原告依民法第360條 規定，請求被告連帶賠償17萬8,732元，為無理由。 ⒉原告另主張：被告林光常為被告路加公司實際負責人，其對 於被告路加公司業務之執行，違反健康食品管理法第6條第1
項規定，致呂育嫻受有損害，應依公司法第23條規定，與被 告路加公司就上揭呂育嫻財產上之損害，負連帶賠償之責云 云，被告林光常抗辯：其非被告路加公司負責人，呂育嫻所 受損害，與系爭產品並無因果關係責等語。經查： ⑴按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受 有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條 第2項定有明文。次按健康食品管理法第6條第1項規定：「 又食品非依本法之規定，不得標示或廣告為健康食品。」， 而其所謂「健康食品」，依同法第2條第1項規定：「本法所 稱健康食品，指具有保健功效，並標示或廣告其具該功效之 食品。」。
⑵承前所述，原告並未舉證證明系爭產品造成呂育嫻健康受有 損害，則縱被告路加公司之系爭產品有未依健康食品管理法 第6條第1項規定為標示或廣告之情，原告亦無從依公司法第 23條第2項規定，請求被告林光常負賠償責任。 ⒊原告又主張：本案刑事判決認定被告林光常涉犯詐欺，則其 出售被告路加公司產品，侵害廣大消費者權益，應依消費者 保護法第8條第1項規定，負連帶賠償其財產上損害(17萬8,7 32元)責任云云，惟為被告所否認，經查：
⑴按從事經銷之企業經營者，就商品或服務所生之損害，與設 計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者連帶負賠償責 任，消費者保護法第8條第1項前段定有明文。又依同法第2 條第2款規定：「企業經營者」，係指以設計、生產、製造 、輸入、經銷商品或提供服務為營業者。
⑵查本件呂育嫻係向被告路加公司購買系爭產品，原告指被告 林光常為企業經營者，已有未合。且被告林光常是否負刑事 詐欺罪責，與系爭產品是否有損害消費者生命、身體、健康 或財產，亦屬二事。而系爭產品並未造成呂育嫻受損，已如 前述，則原告依消費者保護法第8條第1項規定，主張系爭商 品造成呂育嫻之損害，請求被告應賠償損害云云，亦屬無據 。
⒋原告再主張：被告林光常出售被告路加公司產品，業經本院 刑事判決被告林光常犯有常業詐欺罪，並認該產品廣告內容 不實，被告違反公平交易法第21條第1項、第24條規定，依 同法第31條規定，應負連帶賠償(財產上損害17萬8,732元) 之責云云，惟為被告所否認，並為時效抗辯。經查： ⑴按公平交易法規定所稱「事業」，係指公司、獨資或合夥之 工商行號、同業公會及其他提供商品或服務從事交易之人或 團體，公平交易法第2條定有明文。又事業不得在商品或其 廣告上，或以其他使公眾得知之方法，對於商品之價格、數
量、品質、內容、製造方法、製造日期、有效期限、使用方 法、用途、原產地、製造者、製造地、加工者、加工地等， 為虛偽不實或引人錯誤之表示或表徵；除公平交易另有規定 者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩序之欺罔或顯失公 平之行為；事業違反本法之規定，致侵害他人權益者，應負 損害賠償責任，公平交易法第21條第1項、第24條、第31條 雖定有明文。
⑵查原告並未舉證系爭產品造成呂育嫻健康受有損害，業如前 述，則其依公平交易法第31條規定，請求賠償17萬8,732 元 ，自屬無據。
㈡、原告得否依民法第227條之1規定，準用同法第195條規定， 請求非財產上損害130萬元？
⒈債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用民 法第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責任， 民法第227條之1定有明文。
⒉查原告並未舉證因被告路加公司之不完全給付，致呂育嫻受 有損害，已如前述，其依民法第227條之1規定，準用同法第 195條規定，請求被告連帶給付非財產上損害130萬元，即屬 無據。故原告請求被告連帶賠償其非財產上損害(130萬元) ，不應准許。
㈢、原告得否依消費者保護法第51條、公平交易法第32條規定， 請求3倍之懲罰性違約金53萬6,196元？ ⒈按依消費者保護法所提之訴訟，因企業經營者之故意所致之 損害，消費者得請求損害額3倍以下之懲罰性賠償金消費者 保護法第51條前段定有明文。查原告並未證明本件被告有消 費者保護法第7條第3項或第8條第1項規定之情形，則原告依 消費者保護法第51條規定，主張被告應連帶賠償3倍之懲罰 性違約金，殊無足採。
⒉按「事業違反本法之規定，致侵害他人權益者，應負損害賠 償責任。」、「法院因前條被害人之請求，如為事業之故意 行為，得依侵害情節，酌定損害額以上之賠償。但不得超過 已證明損害額之三倍。」，公平交易法第31條、第32條第1 項分別定有明文。經查，原告並未證明本件被告有公平交易 法第31條之情事，既如前述，則原告依公平交易法第32 條 規定，主張被告應連帶賠償3倍之懲罰性違約金，洵無足取 。
五、綜上，原告先位請求被告應連帶給付原告2,000萬元本息； 及備位請求被告應連帶給付原告200萬元本息，均為無理由 ，不應准許。本件原告請求既無理由，則其假執行之聲請即 失所附麗，爰併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與舉證，經審酌核與判決 結果不生影響，爰不一一論述。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第85條第2項 ，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 12 日
民事第十二庭
審判長法 官 滕允潔
法 官 李瑜娟
法 官 賴劍毅
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 12 月 13 日
書記官 黃千鶴
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網