給付監造費
臺灣高等法院(民事),建上字,99年度,154號
TPHV,99,建上,154,20121228,2

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 99年度建上字第154號
上訴人　即　交通部臺灣鐵路管理局
附帶被上訴人
法定代理人　范植谷
訴訟代理人　劉承斌律師
複　代理人　趙君宜律師
被上訴人即　皇朝工程顧問股份有限公司
附帶上訴人
法定代理人　廖煌銓
訴訟代理人　朱容辰律師
　　　　　　沈晏莛
上列當事人間請求給付監造費事件，本院於民國101年11月29日
判決應更正如下：
主 文
原判決主文第三項第一行關於「新臺幣肆拾萬叁仟捌佰貳拾壹元」記載，應更正為「新臺幣伍拾貳萬肆仟玖佰陸拾柒元」。原判決理由應更正如附表所示。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨 時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事 訴訟法第二百三十二條第一項定有明文。
二、查本院前開判決第21頁第4至5行記載「…〔（4,038,189+4, 038,189+2,422,913）＊0.05=403,819。元以下四捨五入〕 …」。惟計算結果應係「524,965（元以下四捨五入）」， 且原判決主文第3項第1行應更正為「新臺幣伍拾貳萬肆仟玖 佰陸拾柒元」（此一數額計算式見附表第5欄）， 原判決理 由應更正如附表所示。
三、依首開規定裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
民事第二十庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 林曉芳
法 官 吳燁山
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
書記官 于 誠
附表：
┌──┬──────────────┬──────────────┐




│編號│ 原判決理由欄記載 │ 更正後內容 │
├──┼──────────────┼──────────────┤
│ │第21頁第4至5行： │ │
│ 1 │「…40萬3819元〔（4,038,189+│「…52萬4965元〔（4,038,189+│
│ │4,038,189+2,422,913）＊0.05=│4,038,189+2,422,913）＊0.05=│
│ │403,819。元以下四捨五入〕… │524,965。元以下四捨五入〕… │
│ │」 │」 │
├──┼──────────────┼──────────────┤
│ │第22頁第4至5行： │ │
│ 2 │「…共計1090萬3110元（4,038,│「…共計1102萬4256元（4,038,│
│ │189+4,038,189+2,422,913+403,│189+4,038,189+2,422,913+524,│
│ │819=10,903,110）…」 │965=11,024,256）…」 │
├──┼──────────────┼──────────────┤
│ │第22頁第11至14行： │ │
│ 3 │「…就此請求1090萬3110元…合│「…就此請求1102萬4256元…合│
│ │計得請求1164萬2142元（1090萬│計得請求1176萬3558元（1102萬│
│ │3110元+73萬9302元=1164萬2142│4256元+73萬9302元=1176萬3558│
│ │元）〕 │元）〕 │
├──┼──────────────┼──────────────┤
│ 4 │第22頁第21行： │ │
│ │「…1164萬2142元，及」 │「…1176萬3558元，及」 │
├──┼──────────────┼──────────────┤
│ 5 │第23頁第1至2行： │ │
│ │「㈢…40萬3821元本息之請求（│「㈢…52萬4967元本息之請求（│
│ │11,642,142-11,238,591=403, │11,763,558-11,238,591=524, │
│ │821…」 │967…」 │
└──┴──────────────┴──────────────┘