臺灣高等法院民事判決 99年度上字第1270號
上 訴 人即
附帶被上訴人 葉日海
葉陳石妹（葉日楫之承受訴訟人）
葉家榮（葉日楫之承受訴訟人）
葉家華（葉日楫之承受訴訟人）
葉佳文（葉日楫之承受訴訟人）
葉佳生（葉日楫之承受訴訟人）
葉秋雲（葉日楫之承受訴訟人）
葉秋蘭（葉日楫之承受訴訟人）
葉秋珠（葉日楫之承受訴訟人）
共 同
訴 訟代理人 鍾明達律師
複 代 理人 廖建榮律師
被 上訴人即
附 帶上訴人 林世棋
吳許綠珠（吳定標之承受訴訟人）
吳連鴻（吳定標之承受訴訟人）
吳連雄（吳定標之承受訴訟人）
吳京美（吳定標之承受訴訟人）
楊王秀卿
紀吳千鶴
江明洲
江銘傑
周來春
吳慧純
吳慧琳
吳南喬
林王百合
江信逸（江銘凱之承受訴訟人）
江宗庭（江銘凱之承受訴訟人）
吳陳淑慎（即吳連銘、吳定標之承受訴訟人）
吳政樺（吳連銘、吳定標之承受訴訟人）
吳思儀（吳連銘、吳定標之承受訴訟人）
吳珮珊（即吳連銘、吳定標之承受訴訟人）
吳韋良（吳連銘、吳定標之承受訴訟人）
共 同
訴 訟代理人 紀亙彥律師
複 代 理人 鈕則慧律師
上列當事人間清償債務事件，上訴人對於中華民國99年9月30日
臺灣桃園地方法院98年度重訴字第377號第一審判決提起上訴，
被上訴人為附帶上訴，本院於101年11月21日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴及附帶上訴均駁回。
第二審訴訟費用，關於上訴部分由上訴人負擔，附帶上訴部分由附帶上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：本件原上訴人葉日楫於民國（下同）101年1月29 日死亡，其繼承人葉陳石妹、葉家榮、葉家華、葉佳文、葉 佳生、葉秋雲、葉秋蘭、葉秋珠已提出繼承系統表、戶籍謄 本聲明承受訴訟（見本院卷第162至164頁、第173至182頁） ；又原被上訴人江銘凱於100年4月15日死亡，其繼承人江信 逸、江宗庭已提出繼承系統表、戶籍謄本聲明承受訴訟（見 本院卷第104至108頁）；原被上訴人吳連銘即吳定標之承受 訴訟人於99年10月25日死亡，其繼承人吳陳淑慎、吳政樺、 吳珮珊、吳思儀、吳韋良亦已提出繼承系統表、戶籍謄本聲 明承受訴訟（見本院卷第133至137頁、第143頁、第149 至 150頁），均核無不合，先予敘明。
貳、實體部分：
一、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）起訴主張：伊等共同 承租被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）共有坐落桃園 縣大園鄉田心子段崁腳小段6之3、7之4、7之5地號土地，及 被上訴人與原審共同被告林惠玲共有坐落同小段6之43地號 土地（下稱系爭土地，單指其中一筆則逕稱其地號），並簽 訂有「園田字第42號」私有耕地租約（下稱系爭租約）。被 上訴人前以系爭土地於65年1月5日因桃園縣大園鄉都市○○ ○○○○地號土地編定為工業區；7之4、6之3地號土地編定為 乙種工業區，故終止租約；及6之43地號土地耕作面積4平方 公尺，不適耕作為由，訴請法院判決返還系爭土地，經原法 院95年度訴字第1624號、本院96年度上字第675號、最高法 院97年度台上字第2185號判決伊等應返還系爭土地確定在案 。依據三七五減租條例第17條第2項及平均地權條例第76條 、第77條規定，除應補償伊為改良土地所支付之費用及尚未 收獲之農作改良物外，並應就申請終止租約當期之公告土地 現值，預計土地增值稅，並按土地公告現值減除土地增值稅 後餘額3分之1給予補償。是被上訴人於95年3月1日系爭租約 終止後，即應給予伊等補償，並比照土地徵收處分按土地公 告現值加四成為基準計算補償金等情，爰求為命被上訴人各 應給付伊等如原判決附表一所示之金額，及均自95年3月1日
起至清償日止按年息5%計算利息之判決。
二、被上訴人則以：耕地三七五減租條例第17條第2項規定之補 償，與同條第1項第5款規定之終止租約收回耕地，並非立於 互為對待給付之關係，自不發生同時履行抗辯問題。是伊等 依耕地三七五減租條例第17條第2項所應補償予上訴人之補 償金，非因行使租約終止權即當然發生遲延給付之效果，必 待上訴人為請求後始發生遲延給付之效果。上訴人係於97年 10月6日於桃園縣大園鄉調解委員會就補償費聲請調解時向 伊等請求給付補償金，是縱伊等應負遲延責任，亦應自該期 日起算等語，資為抗辯。
三、原審判決被上訴人各應給付上訴人如原判決附表二之給付金 額第二式欄所示之金額，及均自97年10月7日起至清償日止 按年息5%計算之利息，而駁回上訴人其餘之訴。上訴人就其 敗訴中之利息部分提起上訴，補陳：伊等於95年3月1日終止 租約起，於另案原法院95年度訴字第1624號租佃爭議事件審 理中，在答辯狀及補充答辯狀中均持續有向被上訴人為補償 金給付之請求，是本件遲延利息應自95年3月1日起算等語， 並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開請求部分廢棄。 ㈡上開廢棄部分，被上訴人各應再給付上訴人自95年3月1日 起至97年10月6日止按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請 准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不 利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
被上訴人則就其敗訴中之利息部分提起附帶上訴，於本院補 陳：上訴人於98年4月17日始具狀就補償金部分向臺灣臺北 地方法院（下稱臺北地院）聲請調解，而臺北地院係於同年 5月7日發出通知書，是本件遲延利息應自98年5月7日起算等 語，附帶上訴聲明：㈠原判決關於命附帶上訴人利息給付超 過自98年5月7日起按年息5%計算之利息部分廢棄。㈡上開廢 棄部分，附帶被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁 回。上訴人答辯聲明：附帶上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人共同承租被上訴人共有系爭土地，並簽訂有系爭租約 ，被上訴人前以系爭土地於65年1月5日經桃園縣大園鄉都市 ○○○○○○地號土地編定為工業區；7之4、6之3地號土地編 定為乙種工業區，租約經被上訴人終止，及6之43地號土地 耕作面積4平方公尺，不適耕作為由，訴請法院判決返還， 經原法院95年度訴字第1624號、本院96年度上字第675號、 最高法院97年度台上字第2185號判決認定系爭租約已經終止 ，上訴人應返還系爭土地確定在案。
㈡系爭租約既經出租人即被上訴人依耕地三七五減租條例（下
稱本條例）第17條第1項第5款規定終止租約，即應按同條第 2項規定給予上訴人即承租人補償，而據桃園縣政府地方稅 務局依95年3月1日公告現值、實際承租面積為據，計算土地 增值稅額，4筆系爭土地共計1204萬7745元（如原審卷第100 頁所示）。
五、上訴為無理由：
㈠按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%。民法第229條、第233條第1項前段及第203條分別定 有明文。再按，耕地三七五減租條例第17條第2項規定之補 償，與同條第1項第5款所規定之終止租約收回耕地，並非立 於互為對待給付之關係，自不發生同時履行抗辯問題。最高 法院83年度台上字第2400號判決意旨同此見解。 ㈡查兩造對依耕地三七五減租條例計算方式，以上訴人承租系 爭土地占被上訴人之應有部分比例土地面積、桃園縣政府地 方稅務局所核算之土地增值稅，及95年3月1日公告現值為計 算依據（不包括系爭6之43地號土地），經原審判決後已經 不爭執而未提起上訴。次查系爭補償費之債權與終止租約收 回耕地之權利，非對待給付關係，不生同時履行抗辯之問題 ，業如前述；且觀耕地三七五減租條條例第17條第2項之規 定，所謂「依前項第五款規定，終止租約時」，並非代表「 補償費自終止租約時應自動給付或履行」之規定，而僅表示 「出租人應給予承租人左列補償」。從而，應認系爭補償費 ，並非一種法定清償期或有「給付確定期限」之債權，仍待 債權人以請求行使之，屬一種無確定給付期限之債權。準此 ，上訴人至早於97年10月6日於桃園縣大園鄉○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○地○○○○○○○○○○○○○ 號卷第63頁），已經對被上訴人就系爭補償費有所請求，則 上訴人請求被上訴人給付之遲延利息應自從97年10月6日翌 日即10月7日起算。
㈢關於請求遲延利息部分，上訴人雖主張補償費應自95年3月1 日起算利息，其理由為上訴人於另件原法院95年度訴字第 1624號、本院96年度上字第675號、最高法院97年度台上字 第2185號被上訴人租佃爭議請求返還系爭土地事件中已經表 明請求被上訴人給付補償費，則被上訴人未給付，自已遲延
而應自95年3月1日被上訴人向大園鄉公所耕地租佃委員會申 請調解之調解書上終止租約時起算遲延利息云云。惟查上訴 人於原法院95年度訴字第1624號租佃爭議事件中，95年12月 12 日所提出之答辯狀陳稱：「....並究其同條文第2項明白 指出應給予承租人補償之必要條件，始得終止租約。」等語 （見本院卷第17頁），及96年1月12日補充答辯狀所陳：「 數年前大園鄉公所徵收時，業主領取每坪七萬餘之補償費而 非公告市值(必要時我們可提出事證)，因此我們期許能夠比 照此地價，作為補償之依據」云云（見本院卷第22頁），觀 諸訴狀前後內容對照，前者僅在陳明上訴人就耕地三七五減 租條例第17條第2項所為文義解釋，不涉及任何補償請求之 意思，並未有向被上訴人請求補償金之意思存在；後者係以 提供週邊相同返還耕地三七五租賃土地之補償金案例給法院 作參考，顯見其係提供若法院判令上訴人返還相關補償之思 考方向，並非對被上訴人有要求補償之具體意思表示，該等 陳述非請求補償金意思表示。又上訴人於該租佃爭議事件中 ，始終反對上訴人訴請返還系爭土地，而答辯聲明駁回被上 訴人之訴，上揭答辯狀均係以被告立場提出抗辯為攻防方法 ，並非請求補償之意思，此有各該審級判決可考（見台北地 院98年度審重訴字第986卷第33至61頁）。至於同法院95 年 度訴字第1624號租佃爭議事件判決記載:「是本件被告等一 再陳稱應為補償等語云云....同條文第2項明白指出應給予 承租人補償之必要條件，始得終止租約。」等文（見台北地 院98年度審重訴字第986第37頁），僅係被上訴人答辯稱縱 然應對上訴人為補償，亦與被上訴人終止耕地契約訴請返還 系爭土地間無同時履行抗辯之問題及闡明耕地三七五減租條 例第17條第2項立法意旨；判決記載「至被告辯稱原告應給 予被告補償之必要條件，始得終止」等文字（見台北地院98 年度審重訴字第986卷第41頁)，則係原法院說明心證理由中 ，引用上訴人攻防方法關於前述上訴人答辯狀之內容，與終 止租約後向被上訴人為給付補償金之請求，並不相同。 ㈣按法律行為以意思表示為要素。所謂意思表示，指表意人因 期望發生一定私法上效果，並基此意思而表示於外部之過程 。即表意人之意思具有「效力意思」（欲引起法律上一定效 力之欲望）及「表示意思」（有使存於內部之效力意思與其 表現於外部之行為相聯絡之意思），並有依其行為足以推知 內部之效力意思之「表示行為」，意思表示始為完足。最高 法院101年度台上字第1025號判決意旨同此見解。上訴人前 揭答辯均非發生一定私法上效果之表示，自無從認為上訴人 已經為請求補償金之意思表示，不得認為遲延利息應自95年
3月1日起算。
六、附帶上訴無理由：
㈠附帶上訴人主張大園鄉調解委員會就系爭補償費聲請調解之 調解聲請書上並無任何確定金額之主張，且該次調解附帶上 訴人未到場，依法不負遲延責任，本件原審係於98年5月7日 始發出通知書，是遲延利息自應自該日起算云云。惟查，附 帶上訴人於原審言詞辯論時已經表明同意「對於法定遲延利 息起算日我們認為應該從原告聲請調解日97年10月6日起算 」等語（見原審卷第147頁），況附帶被上訴人於調解聲請 書（見台北地院98年度審重訴字第986卷第63頁）上已經明 載因為判決確定必須返還系爭土地，但依據耕地三七五減租 條例附帶上訴人亦應給付補償金，因此為附帶上訴人提供補 償事宜而聲請調解，以利終止租約後土地之返還，雖金額尚 待兩造調解協議而未記載，但附帶被上訴人既然於租佃爭議 判決確定必須返還系爭土地，只有請求附帶上訴人給付補償 金一途，其請求給付補償金之意思已經相當明確，雖該調解 事件附帶上訴人未到場，但對於曾收受通知一節，並未爭執 ，則附帶被上訴人請求給付補償金之意思表示自已到達而為 附帶上訴人所知悉，附帶上訴人於言詞辯論再辯稱未必所有 人都有收受云云，並不可採。
㈡附帶上訴人又援用另件原法院100年度重訴第73號及100 年 度訴字第1465號清償債務事件民事判決（見本院卷第207至2 20頁）確定案，據以為附帶上訴之理由，聲請判決本件利息 起算日亦應自98年5月7日起算。惟查上開二件訴訟實質上雖 與本件為類同案件，訴訟期間因故分開訴訟，個案進行訴訟 情形不同，無互相拘束之效力，本件附帶上訴人對於收受送 達乙節並未爭執，另該2件訴訟，附帶被上訴人為期本件與 附帶上訴人共同達成和解，故於原法院判決後未上訴，自不 得依此認為本件補償金起算日應受該二判決拘束自98年5月7 日起算。至於兩造爭執本件訴訟和解過程中兩造之讓步對造 並無誠信云云，均於本件不得採為裁判基礎，於民事訴訟法 第422條明定，併此說明。
七、綜上所述，上訴人訴請給付之補償金應自97年10月7日起算 至清償日止，按年利率5%計付利息，為有理由，應予准許。 逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回，駁回部分假執行之 聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審依此判決，酌定相當金 額准免兩造假執行之聲請及駁回上訴人敗訴部分假執行之聲 請，並無不合。上訴人提起上訴請求自95年3月1日起算，附 帶上訴人附帶上訴主張應自98年5月7日起算利息，均為無理 由，均應駁回。
八、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。叁、據上論結，本件上訴、附帶上訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 5 日
民事第一庭
審判長法 官 張耀彩
法 官 吳光釗
法 官 黃嘉烈
正本係照原本作成。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 12 月 6 日
書記官 王宜玲
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。