臺灣高等法院民事裁定 101年度非抗字第112號
再抗告人 陳朝陽
代 理 人 蔡明熙律師
抗告人因與相對人廣泰興建設股份有限公司間聲請本票執行事件
，對於中華民國101年6月29日臺灣桃園地方法院101年度抗字第
85號民事裁定提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、再抗告人主張：伊持有相對人廣泰興建設股份有限公司所簽 發如原裁定附表所示之本票2張(下稱系爭本票)，屆時提示 未獲清償，爰聲請裁定准予強制執行等語。原法院司法事務 官處分予以准許，相對人抗告，主張：系爭本票業經臺灣桃 園地方法院(下稱原法院)92年度簡上字第245號判決確定票 據債權不存在，且系爭本票係相對人之法定代理人林正用與 再抗告人間通謀虛偽而簽發，且其等二人復分經法院判處詐 欺罪確定在案，另系爭本票之到期日分別為民國87年2月20 日、89年3月20日，自到期日起算，系爭本票均已罹於時效 ，自不得聲請裁定准許強制執行等語。原裁定以：系爭本票 係再抗告人與相對人之法定代理人林正用通謀，由林正用以 相對人名義虛偽簽發，屬無效本票，再抗告人之本票票據權 利不存在為由，乃廢棄原處分，另駁回再抗告人聲請之裁定 。再抗告人不服，再抗告前來。
二、按本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對 發票人強制執行，係屬非訟事件，法院依非訟事件程序固以 形式審查應許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力 ，其形式審查之基準係依外觀原則及客觀原則。本票發票人 如就票據債務存否有所爭執，原則上固應另提起確認之訴解 決。惟若非訟法院觀之本票外觀及客觀情形，即可認定執票 人之票據債權不存在，非訟法院自仍得加以審查判斷應否准 予強制執行，並非不得審查。經查：相對人於原法院抗辯系 爭本票係再抗告人與相對人之法定代理人林正用通謀，由林 正用以相對人名義虛偽簽發，屬無效本票等語，業據其提出 本院95年度上易字第767號詐欺案件之刑事判決為證，且本 院99年度重上更㈢字第33號確定判決亦為相同之認定，有該 判決在卷可稽，各該判決既已確定，且在形式上觀之，即可 認定再抗告人並無系爭票據上權利，則其關於系爭本票強制 執行之聲請，於法自有未洽，原法院審查上開情事，認再抗 告人就系爭本票強制執行之聲請，於法不合，尚無適用法規
顯有錯誤之情形。至原法院92年簡上字第245號事件，係第 三人遠東國際商業銀行股份有限公司以第三人陳英漢、周素 娥及相對人為被告，所提確認前開被告三人間系爭本票債權 不存在之訴，再抗告人並非該事件之當事人等情，有該判決 在卷可憑(見原審卷第9-17頁)，基於既判力相對性之原則， 該確定判決之既判力並不及於再抗告人，再抗告人自難援用 其判決理由中之認定而主張得適用本件聲請，其執此主張原 裁定未適用該事件判決內容而有適用法規顯有錯誤等違背法 令云云，容有誤會。原法院司法事務官予以准許，自有未洽 ；原裁定廢棄原法院司法事務官之不當處分，另駁回再抗告 人之聲請，並無不當。再抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢 棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件再抗告為無理由。依非訟事件法第46條、民 事訴訟法第492條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 12 月 25 日
民事第一庭
審判長法 官 張耀彩
法 官 吳光釗
法 官 李國增
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 101 年 12 月 25 日
書記官 張淑華
, 台灣公司情報網