臺灣高等法院民事裁定 101年度重訴字第40號
原 告 曾嘉珍
被 告 葉寶玉
上列當事人間因違反選舉罷免法刑事附帶民事訴訟事件，經本院
刑事庭移送前來，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，固得於刑事訴訟程序中附帶提起民 事訴訟，對於被告請求回復其損害，但得提起該項訴訟者， 限於被告犯罪行為之直接被害人或因犯罪而受損害之人，並 以起訴之犯罪事實侵害其個人私權致生損害為由，始得為之 ，否則縱令其得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事 訴訟程序附帶為此請求，此觀刑事訴訟法第487條第1項規定 甚明。亦即附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在 為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程 序認定之犯罪事實侵害其私權，即不得對於應負賠償責任之 人，提起附帶民事訴訟。又法院審酌當事人所提起之附帶民 事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法，至是否符 合刑事訴訟法之規定，而得以裁定移送於民事庭，係以刑事 庭為移送裁定時之狀態，即以移送裁定時刑事判決所認定之 事實為準。故不得提起附帶民事訴訟而提起者，如刑事庭未 依刑事訴訟法第502條第1項規定以判決駁回原告之訴，而逕 以裁定移送民事庭者，其訴之不合法不因移送民事庭而受影 響，受移送之民事庭仍應以原告之訴為不合法，依民事訴訟 法第249條第1項第6款之規定，裁定駁回之。二、經查:
㈠本件原告於被告違反選舉罷免法等刑事訴訟程序中（本院刑 事庭101年度上訴字第1364號，下稱第1364號），附帶提起 民事訴訟，主張被告於民國99年9月21日晚間9時許，在原告 與其夫林進錚住家1樓前，以「積欠新台幣（下同）70萬元 ，不要臉、相幹錚」、「曾嘉珍是下賤的女人，不要臉」等 語，公然侮辱及毀謗原告，請求判決命被告應給付原告120 萬元及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息，及執行回復原告名譽之措施，包括 於蘋果日報、中國時報、聯合報、自由時報登報道歉一天（ 全國版第一版頭下5×7㎝，14號字體），並陳明願供擔保請 准宣告假執行。經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定， 將其附帶之民事訴訟，以裁定移送本院。
㈡惟本院第1364號刑事判決係認定被告於前揭時、地對林進錚 為公然侮辱，犯公然侮辱罪，處拘役20日，如易科罰金，以 1,000元折算1日；及被告於林進錚登記參選第11屆臺北市信 義區大仁里里長選舉之候選人期間，持該里前里幹事陳金鐘 於90年間遭起訴之剪報資料（下稱前揭剪報）四處發放，並 將剪報內陳金鐘貪污遭起訴之事張冠李戴為林進錚所為，以 此方式指控抹黑林進錚，犯公職人員選舉罷免法第104條之 傳播不實罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算 1日，褫奪公權2年。至被告對原告公然侮辱部分，則以原告 僅去警察局告訴被告恐嚇，沒有就被告罵其「不要臉」、「 下賤的女人」提出告訴；原告之夫林進錚於99年10月24日之 警詢筆錄及臺北市政府警察局信義分局福德街派出所受理各 類案件紀錄表所載，亦未敘及原告於99年9月21日遭被告公 然侮辱及欲就該部分提出告訴之旨；至原告嗣委由告訴代理 人於100年10月20日提出之刑事陳報㈡狀，固就被告於99年9 月21日辱罵原告部分提出告訴，然此顯逾刑事訴訟法第237 條第1項所定6個月之告訴期間，並非合法告訴等情，而認定 原告部分未為合法告訴，於刑事判決理由內說明不另為不受 理判決之諭知，此有本院第1364號刑事判決可參（見本院卷 3至11頁）。是原告並非前揭刑事判決所認定犯罪事實之直 接被害人，不得於該刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟，本 院刑事庭未駁回原告之訴，而以裁定移送本院民事庭，揆諸 前揭說明，其訴之不合法，並不受影響，應由本院以裁定予 以駁回。
三、據上論結，本件原告之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 12 月 25 日
民事第十六庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 傅中樂
法 官 呂淑玲
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 101 年 12 月 25 日
書記官 明祖全