臺灣高等法院民事判決 101年度重訴字第40號
原 告 林進錚
被 告 葉寶玉
上列當事人間因違反選舉罷免法等刑事附帶民事訴訟事件，經本
院刑事庭移送前來，本院於民國101年12月4日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元及自民國101年6月6日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：伊於民國99年9月21日在其臺北市○○區○○街0 0巷00號住家1樓前騎樓之公開場所舉辦中秋節烤肉活動，在 場人數眾多，被告因自認伊有欠渠錢不還，竟基於公然侮辱 之犯意，於同日夜間9時許至該處，趁此不特定人得以共見 共聞之狀態，當場以「不要臉、相幹錚（臺語）」等語公然 侮辱伊。又伊為登記參選第11屆臺北市信義區大仁里里長選 舉之候選人，被告竟另基於使候選人林進錚不當選之犯意， 接續於99年11月19日下午6時35分許、同月20日下午6時32分 許及夜間8時22分許、同月26日下午6時34分許等法定選舉期 間內，趁伊之宣傳車、競選隊伍在臺北市信義區林口街週邊 為伊宣傳助選時，跟隨宣傳車、競選隊伍之路線，攜帶該里 前里幹事陳金鐘於90年間遭起訴之剪報資料（下稱前揭剪報 ），並散布該剪報與不特定里民，當場傳述伊涉案吃錢（意 指伊貪污金錢）、已經吃了新臺幣（下同）2,000多萬元、 不要選給他等語，將剪報內陳金鐘貪污遭起訴之事張冠李戴 為伊所為，藉傳播此一不實事項造成選民錯誤印象，對伊之 品德、操守產生質疑，足以生損害於公眾對伊人格之評斷， 並影響選民投票行為之正確性及投票過程之純淨性，暨生損 害於伊之名譽。被告應賠償伊之精神損害及登報道歉。爰依 侵權行為法律關係，聲明請求：㈠被告應給付伊800萬元， 及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息5％計算之利息。㈡被告應執行回復伊名譽之措施，包括 於蘋果日報、中國時報、聯合報、自由時報登報道歉1天（ 全國版第一版頭下5×7㎝，14號字體）。㈢願供擔保，請准 宣告假執行。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，無聲明及陳述。四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第 184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。經查： ㈠原告主張被告於99年9月21日在前揭地點，於不特定人得以 共見共聞之狀態，當場以「不要臉，相幹錚（臺語）」等語 公然侮辱原告，另於99年11月19日、同月20日、同月26日， 接續在前揭地點，散播前揭不實剪報，足以毀損原告名譽等 情，業經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢察 官以100年度選偵續字第6號起訴書提起公訴，經臺灣臺北地 方法院（下稱臺北地院）以100年度選訴字第3號、本院以 101年度上訴字第1364號（下稱第1364號）刑事判決，就被 告犯公然侮辱罪部分，處拘役20日，如易科罰金，以1,000 元折算1日；又犯公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第104 條之傳播不實罪（被告散播不實剪報部分，同時符合刑法第 310條第1項或第2項之誹謗罪與選罷法第104條之意圖使候選 人不當選散布虛構事實罪之犯罪構成要件，依法規競合法理 ，擇一適用選罷法第104條規定論處），處有期徒刑4月，如 易科罰金，以1,000元折算1日，褫奪公權2年等情，有本院 前揭第1364號刑事判決可參（見本院卷3頁至11頁），可信 為真實。
㈡被告於上開時、地以上開不當言詞公然侮辱原告，及散播不 實剪報，足使原告感到憤怒、人格受辱，且已貶損原告在社 會上之評價，是原告主張名譽權受侵害，請求精神上損害賠 償一節，於法有據。爰審酌原告曾任臺北市信義區民眾服務 社第5屆常務理事、臺北市信義區大仁里第6屆至第9屆里長 、臺北市社區發展協會理事長等【見本院101年度重附民字 第15號卷（下稱附民卷）14至63頁】，對於該大仁里有相當 之社會人際關係，及被告自93年11月16日開始於國泰醫療財 團法人汐止國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）精神科門診就醫 ，有國泰醫院101年10月25日（101）汐管歷字第1208號函（ 見本院卷24頁及背面）可參，顯見被告本身亦深受精神疾病 所苦，及被告之前揭違法行為手段、原告所受精神上痛苦等 一切情狀，而認原告請求之精神上損害賠償以5萬元為適當 。
㈢另回復名譽之方法，性質上亦屬損害賠償之回復原狀，其回 度，而為適當之處分，登報道歉雖係回復名譽之適當方法， 但仍應考量上開因素而為妥適之處分。查被告係於原告住家
前公然侮辱原告，及於第11屆臺北市信義區大仁里里長選舉 期間，毀損原告之名譽，是依被告上述於大仁里區域範圍附 近為毀損原告名譽之情事以觀，並未經由大眾媒體渲染而成 為社會矚目之事件，要屬兩造恩怨偶發所致，實無週告大眾 公開兩造糾葛緣由及善後，以回復原告名譽之必要。是原告 請求被告於蘋果日報、中國時報、聯合報、自由時報登報道 歉1天（全國版第一版頭下5×7㎝，14號字體），不符比例 原則，且逾越相當性，非屬回復名譽之適當方法，自難允准 。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定 ，請求被告給付5萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達 之翌日即101年6月6日（附帶民事訴訟起訴狀繕本於101年6 月5日送達，送達回執見附民卷64頁）起至清償日止按年息5 ％計算之利息部分，於法相符，應予准許，逾此部分之請求 ，即無理由，應予駁回。另本件原告勝訴部分金額未逾150 萬元，被告不得上訴於第三審，故原告聲請供擔保宣告假執 行，核無必要，併予敘明。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用或進行調查之證據， 均經本院斟酌後，認不足影響本判決之結果，無予以調查或 逐一論駁之必要，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第463條、第385條第1項前段，判決如主 文。
中 華 民 國 101 年 12 月 25 日
民事第十六庭
審判長法 官 王聖惠
法 官 傅中樂
法 官 呂淑玲
正本係照原本作成。
原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 12 月 25 日
書記官 明祖全
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。