臺灣高等法院民事判決 101年度重上更㈣字第64號
上 訴 人 株式會社外邦
法定代理人 富沢竜太郎
訴訟代理人 陳恂如律師
複代理人 王珽顥律師
被上訴人 賴麗卿 住臺北市○○路○段00號4樓
訴訟代理人 柯君重律師
複代理人 劉文崇律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國90年11月
30日臺灣臺北地方法院89年度國貿字第6號第一審判決提起上訴
，經最高法院第四次發回更審，並為聲明之擴張，本院於101年
12月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴及擴張之訴均駁回。
第二審(含擴張之訴)及發回前第三審訴訟費用(除確定部分外)由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、上訴人株式會社外邦(下稱外邦公司)原係對得立通科技股份 有限公司（下稱得立通公司）、廖本造、山多夫實業股份有 限公司（下稱山多夫公司）、賴麗卿等四人起訴請求連帶返 還價金及損害賠償。嗣經本院更㈢審判決後，最高法院僅將 該判決關於「駁回外邦公司對於賴麗卿之上訴」部分(亦即 外邦公司提起第二審上訴請求賴麗卿應與山多夫公司連帶給 付美金44萬5千元本息、日幣733萬2,574元本息、及按月給 付日幣10萬5千元部分)廢棄發回本院更審，至外邦公司對其 餘三人之訴業已定讞。外邦公司於本件發回後，仍將山多夫 公司列為被上訴人，並請求給付(見本院更㈣卷第20、56頁) ，自有誤會，該部分自不在本件審理範圍，合先敘明。二、外邦公司為未經認許之日本公司，其依侵權行為之法律關係 對賴麗卿為本件請求，而兩造均陳明就上述請求之法律關係 同意以我國法為準據法（見本院更㈡卷第20頁背面、笫55頁 背面）。
三、按在第二審非經他造同意，不得為訴之變更或追加。但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。本件外邦公司 原請求自民國(下同)88年11月7日按月給付日幣10萬5千元， 嗣請求賴麗卿應自87年3月3日起按月給付該款，揆前說明為 聲明之擴張，核無不可，併予說明。
貳、實體部分：
一、外邦公司主張：賴麗卿為山多夫公司之前負責人，廖本造為 得立通公司之負責人，明知訴外人台灣華特迪士尼公司（下 稱台灣迪士尼公司)並未授權得立通公司製造米奇、米妮鼠 卡通造型愛情遊戲機（下稱系爭遊戲機）在日本銷售，竟共 同於86年7月間，向伊偽稱台灣迪士尼公司已授權得立通公 司製造系爭遊戲機，得立通公司委託山多夫公司銷售，並得 銷售日本，致伊陷於錯誤，於同年8月6日以美金44萬5,000 元(下稱系爭價金)購買系爭遊戲機5萬件(此買賣契約，下稱 系爭買賣契約或系爭買賣)，並以信用狀匯訖系爭價金。同 年9月中旬伊在日本領取貨物，詎遭訴外人日本華特迪士尼 公司（下稱日本迪士尼公司）異議取締，始知受騙。伊除受 有系爭價金之損害外，另受有運送費、稅金及倉租保管費等 共計日幣733萬2,574元，及自88年11月6日起每月日幣10萬 5,000元倉租保管費(下稱倉租費)之損失，應由賴麗卿負侵 權行為損害賠償責任，而山多夫公司依民法第28條規定，應 與賴麗卿負連帶賠償責任。爰求為命賴麗卿應與山多夫公司 連帶給付美金44萬5千元及日幣733萬2,574元，暨美金部分 自86年8月20日起、日幣部分自88年11月6日起各起算法定遲 延利息，並自88年11月7日起至山多夫公司取回系爭遊戲機 止，按每月日幣10萬5,000元計付損害金之判決(外邦公司所 為超過上開範圍之請求，業經本院前審判決命山多夫公司應 給付外邦公司美金44萬5千元本息及日幣523萬2,574元本息 ，而駁回外邦公司其餘之訴，再經最高法院分別駁回山多夫 公司及外邦公司之上訴確定，於茲不再贅述)。原審就上開 請求駁回外邦公司之訴，外邦公司不服提起上訴，並為聲明 之擴張，上訴聲明：㈠原判決除確定部分外，關於駁回外邦 公司後開第㈡、㈢項之訴部分及該部分假執行之聲請，並訴 訟費用之裁判均廢棄。㈡賴麗卿應就已確定判決命山多夫公 司應給付外邦公司美金44萬5千元、日幣5,232,574元本息部 分負連帶給付之責。㈢擴張請求賴麗卿應自87年3月3日起至 其取回系爭遊戲機之日止，按月給付外邦公司日幣105,000 元。㈣願供擔保請准宣告假執行。(至外邦公司誤對山多夫 公司聲明部分，因不屬發回更審之範圍，不予贅列)二、賴麗卿則以：山多夫公司出售系爭遊戲機前已向得立通公司 查證授權事宜，得立通公司曾出具已獲得台灣迪士尼公司授 權之證明書，伊並無詐欺故意。台灣迪士尼公司授權書明確 記載銷售區域限於台澎金馬，並未保證可在日本地區銷售， 伊自無侵權行為可言。縱認伊應負賠償責任，然外邦公司同 有採購之重大過失，其過失亦應相抵。台灣迪士尼公司授權 書使用範圍既為多功能鐘及多功能鑰匙圈之製造，得立通公
司附加遊戲於鐘或鑰匙圈上，應在多功能合法授權範圍內。 而本件已逾侵權行為2年時效，且賴麗卿係執行公司職務， 並無損害他人可言，刑事詐欺告訴部分，亦經檢察官不起訴 處分確定等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如 受不利判決，願預供擔保，請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠、外邦公司於86年8月6日向山多夫公司購買由得立通公司製造 之系爭遊戲機5萬件，約定運至日本東京，總價金美金44萬 5,000元，業以信用狀付訖。
㈡、系爭遊戲機已依約於86年9月間運抵日本東京，經外邦公司 提領完畢。
㈢、87年元月間，外邦公司接獲日本迪士尼公司來函指責系爭遊 戲機不符合迪士尼之標準及政策，屬仿冒商品，要求停止銷 售。外邦公司乃於87年3月2日傳真發函予山多夫公司表示解 除系爭買賣契約，請求返還全數價金、利息及賠償運費、保 管費等損害。
四、本院得心證之理由：
外邦公司主張其向山多夫公司購買系爭遊戲機，山多夫公司 前負責人賴麗卿偽稱該公司已獲台灣迪士尼公司授權製造及 銷售，並得銷售日本，致外邦公司陷於錯誤向山多夫公司購 買系爭遊戲機5萬件，並付訖系爭價金，嗣遭訴外人日本迪 士尼公司異議取締，始知受騙，依民法第28條、第184條規 定，請求賴麗卿應就已確定判決命山多夫公司給付美金44萬 5千元及日幣523萬2,574元本息部分負連帶責任、並自87年3 月3日起至取回系爭遊戲機之日止，按月給付倉租費云云。 經查：
㈠、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 、「法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於 他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。」民法第184 條第1項、民法第28條定有明文。又侵權行為人應負損害賠 償責任，惟法人乃法律上擬制之人格，其一切事務必須依靠 其代表人或受僱人行使職權或執行職務始得為之，故其侵權 行為損害賠償責任之成立，係於其董事或其他有代表權人， 因執行職務所加於他人之損害，或法人之受僱人因執行職務 ，不法侵害他人之權利時，始與各該行為人連帶負賠償之責 任。最高法院100年度台上字第1594號裁判要旨可參。㈡、查山多夫公司出售予外邦公司之系爭遊戲機係向得立通公司 購買，此業經本院前審判決認定屬實，亦為兩造所不爭執。 而得立通公司稱其所生產之系爭遊戲機已獲台灣迪士尼公司
授權乙節，固據提出86年7月18日、86年9月22日產品造形授 權證明書（中文）、英文授權書、授權合約（見原審卷㈠第 75至79、145至171、234頁、本院更㈡卷二第28至29頁）為 佐。而上開授權文件固記載授權期間分別為85年10月1日起 至86年9月30日止、86年10月1日起至87年9月30日止，惟產 品造形授權證明書所載授權商品範圍為：「多功能鐘，功能 鑰匙圈（i.e.鑰匙圈附有音樂或顯示LCD時間）」、「造型 使用：Mickey Unlimited品牌之米奇、美妮、唐老鴨、黛絲 、高飛及布魯托。Ⅱ小熊維尼。」核與英文授權書所載：「 Licensed Articles:Multi-functional clock,multi-funct ional key chain(i.e. musical or with LCDtime-showing on the key chain)」（「被許可物品：多功能時鐘、多功 能鑰匙鍊（亦即在鑰匙鍊上顯示音樂或LCD時間）」相符， 足見得立通公司所獲授權製造生產者僅限於上開型態之商品 。而系爭遊戲機為米奇、米妮愛情遊戲機，其遊戲內容包含 劇中人物讀書、運動、休息、吃飯、探視等各式活動，戀愛 遊戲時間可長達15天，其戀愛結果會因戀愛過程而改變，為 具有完整劇情之遊戲機，此觀卷附使用說明書之記載甚明（ 見原審卷㈠第192至203頁）。是系爭遊戲機顯已超越單純之 音樂、時間及鑰匙圈功能，自不在前開授權製造生產範圍內 ，此並經證人即台灣迪士尼公司消費品部經理蔣若涵結證稱 系爭遊戲機經檢視確為電子遊戲機，不屬於授權商品範圍內 ，系爭遊戲機不符授權產品之品項，根本不可能送審等語屬 實（見原審卷㈠第251至253頁）。且台灣迪士尼公司亦於97 年11月26日函覆本院依產品區隔，系爭遊戲機係屬電動／電 子遊戲機，為另一獨立產品，而非得立通公司原獲授權之多 功能鐘、多功能鑰匙圈（見本院更㈡卷第104至105頁）。則 系爭遊戲機雖以遊戲機為主而逸脫原多功能鐘、多功能鑰匙 圈之授權範圍，惟山多夫公司並非從事法律專業，亦未參與 得立通公司與台灣迪士尼公司間之授權事務，其既已依一般 商業慣例要求授權書之交付，應認已盡相當之查證義務。參 以系爭遊戲機外盒均貼有台灣迪士尼公司發給之真正雷射標 籤，山多夫公司以一介國際貿易公司，實難辯識系爭遊戲機 非未在得立通公司得以製造、銷售授權之商品種類範圍內。 是賴麗卿抗辯伊因得立通公司提出授權書而相信系爭遊戲機 已獲台灣迪士尼公司授權等語，尚堪信實。
㈢、外邦公司雖主張賴麗卿以虛偽英文授權書（原證3-原審卷㈠ 第29至30頁）、中文授權書（被證2-原審卷㈠第75至76頁） ，及提示山多夫公司於86年7月10日致另一日本公司之信函 （原證11-原審卷㈠第222頁），其內容保證系爭遊戲機有獲
得迪士尼公司之授權，藉以施用詐術致伊誤信系爭遊戲機已 獲合法授權，並得銷售日本，遂以購買而受有損害，自應負 侵權行為損害賠償責任云云。惟查，山多夫公司向得立通公 司購買系爭遊戲機時，業已要求得立通公司提出卷附台灣迪 士尼公司之授權書。而山多夫公司與外邦公司訂約時，係交 付外邦公司中文授權書（見原審卷㈠第75、171頁），並非 交付英文授權書（原審卷㈠第29至30頁）等情，業據證人陳 惠娟提出書狀記載：台灣迪士尼公司所出具得立通公司之授 權書係該狀之證二即中文「產品造形授權證明書」（見原審 卷㈠第143、183、171頁），及證人蔣若涵到庭，經法官提 示原證三授權書時亦證稱：我查過舊的資料，我們的授權書 如89年5月8（應係9之誤植）日狀之證二；與原證三不同等 語（見原審卷㈠第29、30、144、171、250頁），得以證實 。則台灣迪士尼公司未曾於86年7月18日出具原證三英文授 權書於得立通公司，足見賴麗卿與外邦公司接洽系爭遊戲機 買賣時，僅持有得立通公司所交付之中文授權書，該授權書 並未記載系爭遊戲機之販售地域限制，至於系爭買賣契約成 立並交貨後，因日本迪士尼公司取締後，始補交英文授權書 ，該英文授權書已載明限台澎金馬地區為銷售區域，以山多 夫公司為貿易商，台灣迪士尼公司與得立通公司之授權事宜 ，以中文授權書以觀，實難謂賴麗卿於簽訂系爭買賣契約時 ，有故意或過失隱瞞販售區域限制而有不法侵害行為。至山 多夫公司致函另一日本公司亦在說明上開授權事宜(見原審 卷㈠第222頁)，既授權係台灣迪士尼公司與得立通公司間所 為，而外邦公司亦自認賴麗卿自得立通公司所取得之上開中 文授權書為真正(見本院更㈣卷第56頁)，且該中文授權書並 無販售區域之限制，已如前述，自難責成賴麗卿就真正之授 權書仍要存疑，繼以查證而枉斷商機。外邦公司此部分主張 ，洵非可採。
㈣、承前所述，賴麗卿並未對外邦公司詐欺而有不法侵權行為， 且賴麗卿因此所涉詐欺取財罪嫌，亦經檢察官不起處分確定 在案，有台灣台北地方法院檢察署87年偵字第12086號處分 書及函在卷可按(見原審卷㈠第65至66、67頁、本院更㈢卷 第57至60頁)。是外邦公司主張賴麗卿就其所受損害應負侵 權行為損害賠償責任，並應與山多夫公司負連帶賠償責任， 自非可取。從而外邦公司依民法第28條、第184條規定，請 求賴麗卿就已確定判決命山多夫公司應給付外邦公司之金額 負連帶責任，另賠償其所受倉租費之損失，自屬無據。五、綜上所述，外邦公司本於民法第28條、第184條規定，請求 賴麗卿應就已確定判決命山多夫公司應給付外邦公司美金44
萬5千元、日幣5,232,574元本息部分負連帶給付之責；及在 本院擴張請求賴麗卿另應自87年3月3日起至其取回系爭遊戲 機之日止，按月給付上訴人日幣105,000元部分，為無理由 ，不應准許。從而原審就上開所為外邦公司敗訴之判決，及 駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部 分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又擴張之訴 ，亦無理由，併駁回之。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據， 於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及擴張之訴均為無理由，依民事訴訟法 第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 25 日
民事第二十一庭
審判長法 官 梁玉芬
法 官 黃雯惠
法 官 周祖民
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 101 年 12 月 26 日
書記官 蕭進忠
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。