臺灣高等法院民事判決 101年度訴字第40號
原 告 王巧薇
被 告 林瑋琳
上列當事人間因原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害
賠償事件，經本院刑事庭移來，並為聲明之減縮，本院於中華民
國101年12月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬元及自民國一０一年六月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用除減縮部分外，由被告負擔五十分之三，餘由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之；但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第463條 、第255條第1項第3款定有明文。經查原告原起訴聲明請求 被告應給付原告慰撫金新台幣（下同）350萬元本息，嗣減 縮聲明僅請求100萬元本息，則依上說明，自屬合法。二、本件原告主張：被告於附表所示時間，於附表所示媒體而為 附表所示言論，使全國不特定多數人得以共見共聞之方式侮 辱原告，致原告之名譽權受到嚴重損害。因被告於事發後對 原告均不聞不問，更不願與原告和解，甚至多次發新聞再次 重傷原告，令原告悲痛不已，情緒許久無法回復，爰請求被 告應賠償精神上損害100萬元本息等語，並聲明：被告應給 付原告100萬元，及自民國101年6月27日起至清償日止，按 年息5%計算之利息。
三、被告則以：是原告先毀謗被告的名譽，說被告為了成名而爬 上老闆的床陪睡，記者來問被告的看法，被告才說不認識原 告，只看過關於原告的一則新聞就是將其胸部放上磅秤，因 此被告才說這不是一般人能做得出來的，這是下流的事。被 告以前的老闆是韓國人，曾經對被告說不要跟原告講話，因 為原告是三流的人；但這是從韓文翻譯過來的，被告不認為 這是罵人的話。後來每次上節目時，主持人都會問被告這些 事，所以被告才會每次都講，並不是有意的一再指責原告。 報紙的報導是利用聳動的標題吸引讀者，與被告的本意不符 。雖然被告有指責原告，但原告的通告邀約也有增加，所以 原告的收入並無減少。又一般人不會像原告一樣把胸部置放 磅秤上秤重量，因此被告對原告的指責並不會因此使社會大 眾對原告的評價有所減損等語，資為抗辯。並答辯聲明：原
告之訴及假執行之聲請均駁回。
四、兩造不爭執之事實：
被告林瑋琳（藝名林韋伶）與原告王巧薇（藝名巧巧）均為 演藝人員，兩造前因出席電視節目、新聞媒體等場合，因言 語不和迭生嫌隙。被告於附表所示時間，於附表所示媒體， 而為附表所示言論，使全國不特定多數人得以共見共聞。五、兩造爭執要點為：被告是否侵害原告之名譽權？原告得否請 求被告賠償慰撫金100萬元本息？茲就兩造爭點及本院得心 證理由分述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之 適當處分，亦為民法第195條第1項所明定。至於名譽權有無 受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據（ 最高法院90年度台上字第646號判決要旨參照）。 ㈡次按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條定有明文。國 家應給予言論自由為尊重及最大限度之維護，俾人民得以實 現自我、溝通意見、追求真實及監督各種政治或社會活動之 功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保 護，法律並非不得對言論自由依傳播方式為合理限制。刑法 第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防 止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定意旨。 ㈢經查兩造均為演藝人員，前因出席電視節目、新聞媒體等場 合，因言語不和迭生嫌隙。被告因此於附表所示之時間，故 意於附表所示媒體，而為附表所示言論，使全國不特定多數 人得以共見共聞，為兩造所不爭執。又依教育部國語推行委 員會編纂之重編國語辭典修訂本（網路版），所謂「下流」 係指「品格污下」之意；所謂「三流」，則係「比喻層次較 低的」，亦為兩造所不爭執。從而依一般社會經驗法則，此 等言詞確實含有輕蔑原告的人格特徵、予以非價污衊之意， 足以造成原告在社會上之人格及地位評價遭致貶損，從而侵 害原告之名譽權。此外被告涉犯妨害名譽罪，亦經本院刑事 庭以101年度上易字第1081號刑事判決判處拘役50日確定， 有刑事判決可證（見本院卷第3至8頁）。是原告主張被告侵 害原告之名譽權，應負損害賠償責任，即屬有據。 ㈣從而兩造均為藝人，而被告以附表所示言論，侵害原告之名 譽權，致原告在社會上之評價受到相當程度貶損，精神上必 受有相當程度之痛苦；惟原告亦曾以不實言論貶損被告，亦
為原告所不爭執。是本院審酌原告為企管碩士畢業，至今約 有一年半無收入；而被告為高中畢業，以及兩造財產狀況， 有稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見本院卷第34至 39頁）等一切情狀後，認原告所得請求被告賠償非財產上損 害，以6萬元為適當
六、綜上所述，原告請求被告應給付6萬元，並自101年6月27日 起至清償日止，按年利率5%計算之利息，應屬有據，應予准 許。逾此部分之請求為無理由，不應准許。爰判決如主文所 示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決 結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 25 日
民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 劉勝吉
法 官 邱 琦
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 12 月 25 日
書記官 蕭詩穎
附表：
┌──┬───┬──────┬──────────────┬───────────┐
│編號│時間 │媒 體 │ 言論內容 │ 證據出處 │
├──┼───┼──────┼──────────────┼───────────┤
│ 1 │99年11│Nownews今日 │想要刮別人的鬍子，先把自己的│臺灣臺北地方法院檢察署│
│ │月10日│新聞網 │刮乾淨吧……你那秤奶的也是一│100年度偵字第13037 號 │
│ │ │ │樣，我最多只會說它「下流」！│卷第30頁網路列印資料 │
├──┼───┼──────┼──────────────┼───────────┤
│ 2 │同上 │Nownews今日 │……我不跟她（指告訴人）說話│同上卷第30頁網路新聞列│
│ │ │新聞網 │，是老闆的命令，老闆說跟「三│印資料 │
│ │ │ │流」的人說話，我也會變「三流│ │
│ │ │ │」的人！ │ │
├──┼───┼──────┼──────────────┼───────────┤
│ 3 │99年11│無名小站「 │……覺得跟「下流」的人不需要│同上卷第31、32頁網路列│
│ │月11日│NACO88」 │爭辯什麼...我最多只會說它「 │印資料 │
│ │ │帳號之部落格│下流」…… │ │
├──┼───┼──────┼──────────────┼───────────┤
│ 4 │同上 │無名小站「 │我不跟它說話是因為老闆的命令│同上卷第31、32頁網路列│
│ │ │NACO88」 │，老闆說跟「三流」的人在一起│印資料 │
│ │ │帳號之部落格│，我也會變成「三流」的人……│ │
├──┼───┼──────┼──────────────┼───────────┤
│ 5 │99年12│「王牌大間諜│我除了在節目上說他「下流」以│同上卷第59頁勘驗筆錄及│
│ │月22日│」節目 │外，我絕對不會人身攻擊……好│原告提出之節目影音光碟│
│ │ │ │那我要講為什麼我說他「下流」│ │
│ │ │ │的原因.... │ │
├──┼───┼──────┼──────────────┼───────────┤
│ 6 │100年4│「臺灣啟示錄│他說妳不能跟「三流的人」在一│同上卷第40、41頁勘驗筆│
│ │月3日 │」節目 │起，如果妳跟「三流的人」在一│錄 │
│ │ │ │起，你以後就會變成一個「三流│ │
│ │ │ │的人」 │ │
├──┼───┼──────┼──────────────┼───────────┤
│ 7 │100年6│中天新聞等電│……跟「三流的人」在一起只會│同上卷第41、42頁勘驗筆│
│ │月3日 │視新聞採訪中│變成「三流的人」…… │錄 │
└──┴───┴──────┴──────────────┴───────────┘