破產宣告
臺灣高等法院(民事),破抗字,101年度,40號
TPHV,101,破抗,40,20121228,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 101年度破抗字第40號
抗　告　人　葉明勳
上列抗告人因宣告破產事件，對於中華民國101年10月30日臺灣
臺北地方法院101年度破更二字第3號所為裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由臺灣臺北地方法院更為裁定。 理 由
抗告人於原法院聲請意旨略以：抗告人於民國85年間自軍中退 伍，因家族經營之龍冠超級市場有限公司（下稱龍冠公司，負 責人為抗告人）、木柵綜合商業有限公司（下稱木柵公司，負 責人為抗告人之弟葉明穎）有融資需求，故以抗告人為連帶保 證人，分別向世華聯合商業銀行股份有限公司（現已合併為國 泰世華商業銀行股份有限公司，下稱國泰銀行）、華南商業銀 行股份有限公司（下稱華南銀行）及臺灣銀行股份有限公司（ 下稱臺灣銀行）借款。又抗告人之母陳美妃前因龍冠公司、木 柵公司之資金需求，另以抗告人為連帶保證人，向國泰銀行融 資借款，並於80年間以抗告人為借款人，以抗告人所有之不動 產為擔保，向合作金庫銀行借款。嗣因龍冠公司、木柵公司逾 期還款，不動產擔保品均遭債權銀行聲請拍賣，不足清償，致 抗告人負擔木柵公司之全部債務新臺幣（下同）1,213萬8,815 元。抗告人因薪資遭債權銀行向法院聲請強制執行扣款，致入 不敷出，乃向萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）、 玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）、澳商澳盛銀行 股份有限公司（下稱澳盛銀行）申辦現金卡或信用卡借款，總 計積欠上開銀行之借款債務亦達958萬4,946元，另負擔連帶保 證責任之債務為473萬28,758元，共積欠債務達5,691萬3,704 元。抗告人因負擔龐大債務，無力置產，現僅有車號000-000 ，125cc之自用重型機車1部為代步工具，殘值約1萬元。抗告 人現在國泰銀行敦北分行、上海商業銀行股份有限公司（下稱 上海商銀）內湖分行、臺北六張犂郵局僅分別有48元、59元、 1元存款。抗告人現任臺北市立和平高中教師，每月薪資5萬8, 960元，每年核發1.5個月年終獎金、1個月考績獎金，每年3月 至6月、9月至次年1月，逐月發給交通津貼630元，合計年收入 86萬0,590元，近期每年9月調薪1,000元，以此幅度將逐漸增 加還款金額。抗告人因擔任教職將來可得之薪資，可供成立破 產財團，且抗告人之舅父亦承諾至少贈與抗告人15萬元，以供 成立破產財團所需。抗告人之負債已大於資產，爰依法聲請宣 告破產等語。
原法院依職權該院向臺北市會計師公會（下稱會計公會）函詢



以抗告人之主張成立破產財團，該破產財團費用及財團債務估 計支出之金額若干：據會計公會函覆略以抗告人除機車乙輛外 ，已無其他財產，列高中薪資及津貼每月部分扣款為還款來源 ，而債權總額達56, 913,704元，抗告人之還款計畫為每年還 款424,342元，至104年12月預計共清償2,441,733元，顯然其 清償計畫之破產財團遠不敷財團債權。破產財團費用及財團債 務係破產管理人於破產程序進行中，對他人所負之費用及債務 ，如非破產管理人實際進行管理工作，實難推估其支出之金額 ，有會計公會101年10月11日北市會字第0000000號函在原法院 卷可按（見原法院101年度破更二字第3號卷第20頁），原法院 裁定駁回抗告人聲請，理由略以：
㈠查抗告人所負債務目前雖然大於資產，抗告人自承其現任臺 北市立和平高中教師，每月薪資5萬8,960元，每年核發1.5個 月年終獎金、1個月考績獎金，加計交通津貼630元，合計年收 入86萬0,590元，近期每年9月調薪1,000元等語，足認抗告人 仍有籌措款項之信用技能，並得以勞力確保收入，不能認抗告 人欠缺清償資力。抗告人主張其不能清償債務，尚非可採。㈡ 再者，破產程序繁瑣且耗時所費不貲，雖抗告人預估之上開還 款金額，然參酌上開會計公會函覆意旨，於扣除破產管理人、 監查人之報酬等破產財團費用與財團債務後，縱有剩餘，於清 償逐月累計之利息在內之其他債務之比例，顯屬偏低，無益於 債權人之受償，徒增破產程序及相關費用之耗費，認抗告人之 資產狀況，顯無法構成破產財團以支應破產程序費用，是本件 並無破產宣告之實益，而予以駁回。
抗告意旨略以：㈠抗告人確不能清償債務，原裁定既認定抗告 人仍有籌措款項之信用技能，並有勞力維持收入，謂抗告人並 未欠缺清償資力，又以破產程序進行繁瑣且所費不貲，認抗告 人負擔破產管理人等費用後，已不能清償債務，理由前後矛盾 。㈡破產管理人之報酬本須視事務之本質與案件繁瑣之程度由 法院職權核定，原法院未附理由逕認定破產程序繁瑣且耗費不 貲，認為縱宣告抗告人破產，抗告人之收入於支應破產管理人 、監查人之報酬等破產財團費用與財團債務後，縱有剩餘，清 償其他債務之比例，顯然過低云云，理由未充份，況抗告人有 上開部分之固定薪資與穩定收入，加以抗告人之舅父將贈與 抗告人15萬元，足供成立破產財團之財產，及負擔破產管理人 之費用；㈢抗告人積欠債務為5,691萬3,704元。抗告人現年收 入86萬0,590元，確已無資力清償債務，原裁定以本件無破產 宣告之實益，駁回抗告人之聲請，實有違誤等語。按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之。在裁定前，法院 得依職權為必要之調查，並傳訊債務人、債權人及其他關係人



，破產法第57條、第63條第2項分別定有明文。原法院以抗告 人為自然人，具有籌措款項之能力與勞力，不符「債務人不能 清償債務」之破產要件，並以會計師公會之函旨，認為抗告人 預計5年內可獲得資產之價值，恐不足以清償破產財團費用及 財團債務，當無賸餘財產足使多數債權人獲得平等滿足，無宣 告破產實益為由，而裁定駁回抗告人之聲請，惟查： ㈠抗告人主張其積欠總額56, 913,704元之債務，業據提出債 務明細表、原法院85年度18459號案債權清償充抵計算表、 86年度6221號案債權清償充抵計算表、原法院民事執行處執 行命令、拍賣筆錄及債權憑證等件為證（見原法院99年度破 字第41號卷第5、8、9、12至18、22至36，46至48頁），堪 認抗告人負有上開債務。
㈡另抗告人自述資產僅剩價值1萬元之重型機車1部，及國泰世 華銀行敦北分行、上海商銀、臺北六張黎郵局存款分別為48 元、59元、1元等情，並提出機車行車執照、財政部臺北市 國稅局財產歸屬資料清單、財產清冊、債權人清冊、國泰世 華銀行、上海商業銀行、郵局存摺等在卷可憑（見同上卷第 10、49、64、66至68頁），又抗告人現任台北市立和平高中 教師，每月薪資5萬8,960元，每年核發1.5個月年終獎金、1 個月考績獎金，加計交通津貼630元，合計年收入86萬0,590 元，近期每年9月調薪1,000元預估五年內還款可達244萬177 3元等情，業據其提出之員工薪資單及破產清償計算表在原 法院卷可參（見同上卷第7、11頁）。另抗告人亦陳明其舅 父承諾至少贈與15萬元供伊成立破產財團，抗告人所稱有上 開財產可供成立破產財團，似非不可採信。抗告人上揭機車 及存款與薪資收入等，顯然不足以清償前揭㈠所述56,913,7 04元之債務，原法院以抗告人仍有籌措款項之信用技能，及 以勞力確保收入為由，即謂抗告人並未欠缺清償資力，無「 不能清償債務」之問題，尚嫌率斷。
㈢原法院參酌上開會計公會函覆意旨，認定依抗告人擬定之清 償計畫，如扣除破產管理人與監查人之報酬等破產財團費用 與財團債務後，縱有剩餘，於清償逐月累計之利息在內之其 他債務之比例，顯屬偏低，無益於債權人之受償，徒增破產 程序及相關費用之耗費，顯無宣告破產之實益，否准破產之 宣告。惟查：
⒈上開會計師公會函覆意旨，僅說明該會難以推估破產財團 費用及財團債務之支出金額，尚難憑為認定財團費用及財 團債務各若干之依據，自不得據為否准破產宣告之積極證 據。至破產管理人之報酬若干，本須由法院視破產事件性 質繁瑣程度，依職權酌定。




⒉依抗告人所述得構成破產財團之財產，皆為現金，甚為單 純，破產管理人僅須收取款項分配各債權人即可，無破產 財團債權訴訟或破產財團困難執行之處等情，倘非虛妄， 似無財團債務存在（破產法第96條參照）。原法院非不得 依職權為必要之調查，概略查明倘准予宣告破產，究竟有 無「財團債務」？如有？數額約略若干？又破產管理人之 報酬等財團費用（同法第95條第1項各款參照）約略若干 ？據為審酌破產財團於清償財團債務及財團費用外，有無 餘額可使破產債權受償而獲得平等之滿足，暨有無宣告破 產之實益。乃未予調查即以前揭理由駁回抗告人之聲請， 尚有未洽，亦難以昭折服。抗告意旨指摘原裁定不當，求 予廢棄，非無理由，爰廢棄原裁定，發回原法院詳為調查 審認，再為妥適之處理。
據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
民事第四庭
審判長法 官 張劍男
法 官 陳靜芬
法 官 李芳南
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 102 年 1 月 2 日
書記官 丁華平