撤銷仲裁判斷
臺灣高等法院(民事),抗字,101年度,1664號
TPHV,101,抗,1664,20121228,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 101年度抗字第1664號
抗　告　人　翔凱實業有限公司
法定代理人　林獻堂
上列抗告人因與相對人展坊企業有限公司間請求撤銷仲裁判斷事
件，抗告人對於中華民國101年8月7日臺灣臺北地方法院101年度
仲訴字第8號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按民事訴訟法第138條所規定之寄存送達，限於不能依同法 第136條及第137條規定行送達者，始得為之。設其送達之處 所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所，而實際 上已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非應為送達 之處所，自不得於該原處所為寄存送達。如為寄存送達，應 於應受送達人實際領取該訴訟文書時發生送達之效力（最高 法院88年台抗字第539號裁定意旨參照）。二、本件抗告意旨略以：抗告人前對相對人提出撤銷仲裁判斷之 起訴狀，所書寫之送達地址「台南市○○區○○路0○0號」 係租賃處，因故需臨時搬遷，惟抗告人並無本件案號及股別 ，致無法陳報新營業地址，嗣經相對人告知本件業經駁回， 抗告人始知本件之相關資料係送達至台南市善化分局，而於 民國101年10月19日前往取回，故抗告人未遵期繳費係因未 收到原法院補費裁定，爰提起抗告請求廢棄原裁定，並請求 重新核發補繳通知書等語。
三、經查，抗告人對相對人提起撤銷仲裁判斷之訴，於101年6月 22日繫屬於原法院，有抗告人起訴狀所附原法院收狀戳章可 憑（見原法院卷第3頁）；雖原法院依抗告人上開起訴狀所 陳報之送達地址「台南市○○區○○路0○0號」寄送補費裁 定，然該補費裁定係以寄存送達方式，將原法院補費裁定置 於台南市政府警察局善化分局善化派出所（見原法院卷第38 頁），抗告人並未前往領取，而經原法院以抗告人逾期繳費 為由裁定駁回其訴。然抗告人於起訴狀所陳報之送達地址， 嗣既有變更，而原法院之補費裁定仍依抗告人起訴狀所載之 營業所舊址送達，揆諸前揭說明，原法院補費裁定送達之處 所，雖原為應受送達人即抗告人之營業所，然實際上抗告人 該營業所業已變更，則該原營業所即非應為送達之處所，自 不得於該原處所為寄存送達；如為寄存送達，應於應受送達 人即抗告人實際領取該訴訟文書時即101年10月19日始發生 送達該補費裁定之效力，從而抗告人於101年10月25日對原 裁定提起抗告並未逾期。




四、綜上，原法院命抗告人補繳第一審裁判費之裁定，所寄存送 達之「台南市○○區○○路0○0號」處所，並非抗告人之實 際營業處所，不生寄存送達效力，故原法院以抗告人未依期 限繳納第一審裁判費，起訴不合程式，逕以裁定駁回抗告人 之起訴，於法即有未合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢 棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為補 費裁定，重行送達。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文所示。中 華 民 國 101 年 12 月 28 日
民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 邱 琦
法 官 林玉珮
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 102 年 1 月 2 日
書記官 廖月女